Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-21829/22 по делу N А32-50041/2020

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А32-50041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Гриценко Г.В. по доверенности от 01.06.2022, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сфера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-50041/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сфера"

к ответчику частному учреждению здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Новороссийск

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сфера" (далее - медицинский центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Новороссийска (далее - ответчик) о взыскании 899 663 рублей 94 копеек убытков, а также с заявлением о взыскании и 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом выделения и уточнения требований; т. 1, л. д. 74, 92 - 94; т. 2, л. д. 53, 54).

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком истцу материального ущерба в результате подтопления арендуемых истцом у ответчика помещений.

Решением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований

отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец документально не подтвердил размер ущерба, не обосновал способ и стоимость восстановления поврежденного имущества в результате залития и упущенной выгоды в период восстановления помещения; причинная связь между убытками и действиями ответчика, вина последнего - отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А32-50041/2020 в части отказа во взыскании 201 909 рублей 92 копеек упущенной выгоды и судебных расходов отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 201 909 рублей, включая: 178 355 рублей 92 копейки вынужденного простоя в период аварии и 23 554 рублей выплаты зарплаты по вынужденному прогулу на период аварии суды указали, что расчет упущенной выгоды сделан специалистом на основании справки, составленной самим центром от 12.02.2020. Достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны. По мнению кассационного суда, данный вывод судебных инстанций не соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума N 25, которые состоят в том, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Положения части 4 статьи 393 Гражданского кодекса предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 N 1348-О указал, что "положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Факт подтопления арендуемого центром нежилого помещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Несмотря на отсутствие в заключении от 10.02.2020 N 23.ДЭ.02.20-357 акта обследования места подтопления, а также документов, фиксирующих дату, время, факт подтопления помещения (на что обратил внимание апелляционный суд), стороны не оспаривают обстоятельства, связанные с аварией, произошедшей 03.02.2020, учитывая также, что экспертное исследование производилось по согласованию с арендодателем. На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты в соответствующей части приняты при неполно исследованных обстоятельствах, ввиду чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит проверить обоснованность требований в части упущенной выгоды в размере 201 909 рублей 92 копеек, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На новом рассмотрении решением от 21.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2022) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, протечка в арендуемом помещении произошла утром 03.02.2020, актом обследования электропроводки, допуск по электробезопасности получен 04.02.2020, что повлекло объективную невозможность в период с 03.02.2020 по 04.02.2020 осуществления истцом своей медицинской деятельности, что обусловило простой и вынужденный прогул персонала, выразившийся в упущенной выгоде и расходах по содержанию персонала в период вынужденного прогула. Суд при оценке доказательств при новом рассмотрении необоснованно повторил свою первоначальную позицию.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N б/н от 01.02.2012, арендодатель (ответчик) передал, а арендатор (истец) принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, общей площадью 76,2 кв. м, в здании лит. М, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Васенко, 8.

Срок действия договора установлен п. 2.1., который предусматривает, что действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.02.2012 до 13.08.2013.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал, договор считался возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 9.6 договора.

Как указывает истец, в результате подтопления 03.02.2020 арендуемых медицинским центром площадей, арендатору причинен ущерб, составивший, по данным проведенной "Азово-Черноморской экспертной компанией" технической экспертизы, "Строительно-техническое и оценочное исследование (заключение специалиста)" от 10.02.2020 N 23.ДЭ.02.20.-357, сумму в размере 575 337 рублей 88 коп.

Письмом от 13.02.2020 исх. N 6 истец направил в адрес ответчика выводы "Строительно-технического и оценочного исследования (заключения специалиста)" от 10.02.2020 N 23.ДЭ.02.20.-357, бухгалтерскую справку истца по вынужденному простою на сумму 201 909 рублей 92 коп. для рассмотрения и принятия решения по возмещению причиненного ущерба.

Посчитав, что ущерб в результате подтопления помещений причинен истцу по вине ответчика и обязанность по возмещению указанного ущерба лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений и выделений заявленных требований в отдельные производства).

Рассмотрев требование истца о взыскании ущерба, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец свои исковые требования основывает на том, что в результате подтопления 03.02.2020 арендуемых медицинским центром площадей, ему причинен ущерб на сумму 201 909, 92 руб. - упущенная выгода ввиду вынужденного простоя и вынужденного прогула на период аварии с 03.02.2020-04.02.2020.

В обоснование факта и размера понесенного ущерба истцом в материалы дела представлены строительно-техническое и оценочное исследование (заключение специалиста) N 23.ДЭ.02.20-357 от 10.02.2020, справка от 12.02.2020 и платежное поручение от 05.02.2020 N 33 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом отмечено, что в материалах дела, а также в строительно-техническом и оценочном исследовании (заключение специалиста) N 23.ДЭ.02.20-357 от 10.02.2020 отсутствует акт обследования места подтопления с перечнем имущества, которому причинен ущерб 03.02.2020.

Соответствующие документы, фиксирующие дату, время, факт подтопления помещения, подробное описание обстоятельств и перечень поврежденного имущества, фотоматериалы истцом в материалы дела не представлены.

Из содержания представленных на стр. 10-11 строительно-технического и оценочного исследования (заключение N 23.ДЭ.02.20-357 от 10.02.2020) фотографий, не предоставляется возможным идентифицировать место и время возникновения подтопления, произошедшего 03.02.2020.

На стр. 7 строительно-технического и оценочного исследования (заключение специалиста) N 23.ДЭ.02.20-357 от 10.02.2020 в главе "Описание исследуемого объекта", исследуемым объектом являются только нежилые помещения.

При этом специалистом, в выводах вышеуказанного заключения, дается оценка стоимости ущерба причиненному имуществу: ноутбук Lenovo В590-20206, POS-терминал VeriFone VX 520 3g, Wi-Fi роутер Keenetic Start (KN-1110), Кассовый аппарат АТОЛ 90Ф, Детектор банкнот Спектр-Видео-А, а также расчет упущенной выгоды, в нарушение предусмотренных методик.

На стр. 4 строительно-технического и оценочного исследования (заключение специалиста) N 23.ДЭ.02.20-357 от 10.02.2020 в главе "Исследовательская часть" указано, что измерения, фиксация и результаты осмотра, объектов исследования выполнены с применением цифровой камеры, лазерного дальномера, стальной ленты, при этом какие-либо исследования в отношении Ноутбука Lenovo В590-20206, POS-терминала VeriFone VX 520 3g, Wi-Fi роутера Keenetic start (KN-1110), кассового аппарата АТОЛ 90Ф, детектора банкнот Спектр-Видео-А не проводились.

Оценив выводы специалистов, суд пришел к выводу о невозможности сопоставления имущества, оцененного специалистами и имущества, которое реально находилось в помещении.

Кроме того, экспертом не исследовались причины выхода из строя техники, документально не подтверждено, что именно в результате затопления (намокания) перечисленная техника вышла из строя. Из заключения не следует, что техника, пострадавшая от затопления, не может быть использована в дальнейшем, в связи с тем, что полностью вышла из строя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между подтоплением и причиненными убытками отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден документально размер ущерба, документально не обоснованы способ и стоимость восстановления поврежденного имущества, отсутствует причинная связь между убытками и действиями ответчика, отсутствует вина ответчика.

Представленное истцом заключение специалистов составлено поверхностно и не содержит информации о дате затопления помещения, в данном заключении отсутствует подробное описание причиненного ущерба.

Давая оценку представленному заключению специалиста, суд установил, что в материалы дела представлено заключение, в котором отсутствуют подписи специалистов, проводивших исследование - Коротицкого А.В. и Чередниченко К.В. Подлинник заключения в материалах дела отсутствует.

Указанное обстоятельство не позволяет расценивать представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом также не представлены надлежащие документы, подтверждающие размер упущенной выгоды, причиненной вынужденным простоем на сумму 201 909 руб.

Расчет упущенной выгоды сделан специалистом и истцом на основании лишь справки от 12.02.2020 (л.д. 35, т.1) самого медицинского центра по годовой и среднедневной выручке за 2019 год.

Истцом также представлен отчет по фискальному накопителю ООО МЦ "Сфера", согласно которому сделан расчет общей выручки общества, а также среднедневной.

Однако, из указанных доказательств достоверно не представляется возможным произвести расчет среднедневной выручки, получаемой от предоставления услуг с использованием именно установки магнитно-резонансного томографа (МРТ) (целевое использование недвижимого имущества согласно договору аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N б/н. от 01.02.2012).

По мнению суда, при новом рассмотрении дела, медицинским центром не представлены в материалы дела доказательства того, что осуществление им деятельности по проведению магнитно-резонансных исследований в спорный период двухдневного устранения залития (прорыва батареи отопления) являлось невозможным только ввиду именно подтопления, так как не доказано, что МРТ оборудование не могло реально функционировать в эти два дня.

Из дела также не следует, что истцом приобретались соответствующие расходные материалы для функционирования данного МРТ оборудования в эти дни, не представлено и сведений о том, что центром была проведена соответствующая рекламная деятельность, обеспечивающая полную загруженность оборудования в эти два дня.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения посетителей к истцу в целях проведения магнитно-резонансных исследований в период с 02.02.2019 по 04.02.2019, отсутствуют доказательства фактического посещения граждан и отказа в оказании им медицинских услуг по техническим причинам, связанных с использованием спорного оборудования, в том числе, журналы регистрации посещений и протоколы допуска пациентов к исследованию, центром также не представлены.

В настоящем конкретном случае, по требованию об упущенной выгоде не могут быть учтены предположительные ежедневные доходы, поскольку в этом случае исключается основное требования названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о реальности убытков.

Суд также принимает во внимание, что материалами дела не находит своего подтверждения факт того, что истцом своевременно принимались меры и к уменьшению размера упущенной выгоды.

Так, например, медицинский центр не был лишен возможности провести МРТ исследования предварительно записанных со 02.04.2019 по 04.02.2019 в иные дни, предварительно уведомив их о наличии технических причин, что не влекло бы потерю запланированного дохода.

Доводы о наличии убытков в виде выплаченной зарплаты работникам за 2 дня устранения последствий залития не могут быть приняты, так как зарплата работникам все равно выплачивалась бы им независимо от технических проблем, связанных с прорывом батареи, кроме того, работники могли в это время выполнять и иные свои служебные функции на рабочем месте или дистанционно, которые им были доступны в период незамедлительного устранения аварии. Выплата работодателем заработной платы своим работникам является его законодательной постоянной обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам в период устранения аварии, напрямую не относится к упущенной выгоде.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды на новом рассмотрении дела судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2022) по делу N А32-50041/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока