Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2023 г. N Ф08-3761/23 по делу N А15-5031/2020

г. Краснодар

22 мая 2023 г.

Дело N А15-5031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Беширова Тахира Абдулкахировича (ИНН 056012249997, ОГРНИП 319057100027751), ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "Электродом" (ИНН 0560030745, ОГРН 1060560001590), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Куренковой Елены Александровны, Рамазановой Айшат Абдулапашаевны, Шихабудиновой Заидат Кадыровны, Эмирбекова Шамиля Алимерзаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беширова Тахира Абдулкахировича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А15-5031/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Беширов Тахир Абдулкахирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "Электродом" (далее - общество) о взыскании 1190 тыс. рублей арендной платы по договору от 01.11.2019 N Э-Б-1 аренды нежилого помещения площадью 185 кв. м как части недвижимого имущества торгового назначения в составе прирельсового склада, нежилых помещений (литеры Г, Г1-Г4) площадью 543,8 кв. м, 129,4 кв. м (гараж), 21,6 кв. м, 8,1 кв. м, 20,1 кв. м (сторожка), расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 2 (далее - договор аренды, нежилые помещения, объекты торгового назначения), 696 150 рублей неустойки, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, о понуждении к освобождению нежилого помещения (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Куренкова Е.А., Рамазанова А.А., Шихабудинова З.К., Эмирбеков Ш.А.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Предприниматель не доказал наличие у него полномочий по передаче нежилого помещения обществу в аренду. В исковой период в Едином государственном реестре недвижимости существовала запись об обременении объектов торгового назначения, в том числе нежилого помещения арендой в пользу Эмирбекова Ш.А. на основании заключенного Рамазановой А.А. договора от 01.08.2008 N 1.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Предприниматель выполнил обязанность арендодателя по договору аренды. Нежилое помещение передано обществу по соответствующему акту. Нежилое помещение в исковой период находилось в аренде у предпринимателя. Договор аренды от 01.08.2008 N 1 фактически расторгнут дополнительным соглашением от 31.05.2018. Осуществление его государственной регистрации 11.09.2020 на спорные правоотношения не повлияли.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Рамазанова А.А. является собственником объектов торгового назначения, в том числе нежилого помещения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2000 серии 05-РД N 024801 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2022 (запись от 29.04.2008 с номером регистрации 05-05-01/024/2008-503). По договору от 01.08.2008 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2015 объекты торгового назначения были переданы в аренду Эмирбекову Ш.А. до 01.03.2028 (записи от 29.04.2008, 06.03.2015 с номерами регистрации 05-05-01/024/2008-503, 05-06-001-036/160/002/2015-1752).

Рамазанова А.А. и действовавшая от имени Эмирбекова Ш.А. на основании доверенности от 18.07.2016 серии 05АА N 1512822 Куренкова Е.А. подписали дополнительное соглашение от 31.05.2018 N 2 о досрочном расторжении договора аренды от 01.08.2008 N 1. Государственная регистрация дополнительного соглашения и, соответственно прекращения аренды осуществлена 11.09.2020 (запись от 11.09.2020 с номером регистрации 05-40-000063-2220-05/184/2020-2).

Рамазанова А.А. в лице действовавшей от ее имени на основании доверенности от 03.12.2018 серии 05АА N 2208844 Шихабудиновой З.К. (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договоры от 01.10.2019 N 1, от 01.09.2020 N 2 аренды нежилого помещения с 01.10.2019 по 01.09.2020 и с 01.09.2020 по 01.08.2021. Также Рамазанова А.А. в лице действовавшей от ее имени на основании доверенности от 16.11.2020 серии 05АА N 2676277 Муталиевой М.М. (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 01.08.2021 N 3 аренды нежилого помещения с 01.08.2021 по 01.07.2022.

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 01.11.2019 N Э-Б-1 аренды нежилого помещения с 01.11.2019 по 30.09.2020 (пункты 1.1, 7.1) с правом его досрочного расторжения по обоюдному согласию сторон (пункты 6.2). По требованию арендодателя договор мог быть расторгнут в случае нарушения арендатором более двух раз подряд срока внесения арендной платы.

Договор считался расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения арендатором требования арендодателя, если более длительный срок не был указан в требовании (пункт 6.3). Стороны определили право на одностороннее расторжение договора аренды путем письменного уведомления другой стороны по истечении 30 календарных дней с момента получения такого уведомления, если более продолжительный срок не указан в уведомлении (пункт 6.5).

Направленный предпринимателем проект договора от 01.01.2020 N 1 субаренды нежилого помещения с 01.01.2020 по 30.11.2020 обществом не подписан.

В постановлении дознавателя от 19.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП 20.07.2022 под номером 8665, отражены показания руководителя общества Исаева Т.А., согласно которым на момент подписания договора аренды от 01.11.2019 N Э-Б-1 нежилое помещение находилось в арендном пользовании общества. Предприниматель уклонился от подписания по предложению общества акта приема-передачи нежилого помещения.

Предприниматель настаивает на том, что письмом от 10.02.2020 он уведомил общество о расторжении договора аренды от 01.11.2019 N Э-Б-1 и о необходимости освобождения нежилого помещения до 28.02.2020. В письмах от 10.08.2020, 07.09.2020 предприниматель повторно потребовал от общества оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и освободить нежилое помещение.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации;

далее - Гражданский кодекс).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичным образом при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю (статья 655 Гражданского кодекса). По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества арендодателю.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса, при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована рекомендация, согласно которому обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества, не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса и не может быть признан недействительным по этому основанию (пункт 10). В ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество (пункт 12).

В случае заключения договоров аренды по поводу одного и того же имущества арендатор, которому не был передан объект аренды, вправе требовать от не исполнившего договор аренды арендодателя возмещения убытков (пункт 13).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 31.05.2018 о расторжении договора аренды от 01.03.2008 N 1 осуществлена после заключения Рамазановой А.А. и предпринимателем договора от 01.10.2019 аренды нежилого помещения. При этом нахождение объектов торгового назначения на основании договора аренды от 01.03.2008 N 1 в арендном пользовании у Эмирбекова Ш.А. само по себе не препятствовало ни Рамазановой А.А. в заключении с предпринимателем договора от 01.10.2019 аренды нежилого помещения как части названных объектов, ни предпринимателю в заключении с обществом договора от 01.11.2019 N Э-Б-1 субаренды этого нежилого помещения.

В момент заключения договора аренды от 01.11.2019 N Э-Б-1 нежилое помещение длительное время уже находилось в фактическом арендном пользовании общества по иному договору. Соответствующие акты приема-передачи нежилого помещения от Рамазановой А.А. к предпринимателю, а от последнего к обществу отсутствуют.

В отсутствие доказательств исполнения предпринимателем обязанности по передаче обществу нежилого помещения, указанного в договоре от 01.11.2019 N Э-Б-1 объектом аренды, у общества не могли возникнуть обязанности по внесению соответствующих арендных платежей и возврату нежилого помещения предпринимателю. Арендные отношения по этому договору не состоялись. Данные выводы исключали возможность удовлетворения иска предпринимателя.

По смыслу норм пункта 1 статьи 53, пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса в результате действий единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица последнее приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Такой орган не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо - по обязательствам органа.

В рассматриваемом случае отсутствовала необходимость исследования и оценки акта от 31.08.2018 приема-передачи нежилого помещения от общества с ограниченной ответственностью "Компания Дельфин-Лидер" (арендодатель) к обществу в лице прежнего руководителя Куренковой Е.А. (арендатор), являющегося приложением N 1 к отсутствующему в материалах дела договору аренды от 31.08.2018 N 2.

Беширов Тимур Абдулкахирович, действовавший при подписании данного акта как руководитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Дельфин-Лидер", не мог исполнить обязанность по договору от 01.11.2019 N Э-Б-1 в части передачи арендатору нежилого помещения ни от себя лично, ни от имени предпринимателя (Беширова Тахира Абдулкахировича).

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А15-5031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова