Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2023 г. N Ф08-3715/23 по делу N А25-1724/2016

г. Краснодар

22 мая 2023 г.

Дело N А25-1724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от ответчика - индивидуального предпринимателя Балаева Ахмата Магометовича (ИНН 090701033805, ОГРНИП 309091713300013) - Островой О.В. (доверенность от 04.02.2023), в отсутствие истца - администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621) и третьих лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000638, ОГРН 1040900966732), прокурора Зеленчукского района, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в лице инспекции государственного строительного надзора (ИНН 0917018640, ОГРН 1110917001832), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Каитова Мурата Халитовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Ахмата Магометовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А25-1724/2016, установил следующее.

Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балаеву Ахмату Магометовичу (далее -предприниматель) о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63 (далее - спорный объект).

Предприниматель обратился со встречным иском к администрации о признании права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее - министерство по делам гражданской обороны), прокурор Зеленчукского района (далее - прокурор), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в лице инспекции государственного строительного надзора (далее - инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение), судебный пристав-исполнитель Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Каитов Мурат Халитович (далее - судебный пристав).

Решением суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики исполнительного листа от 24.04.2018 серии ФС N 027084016 постановлением Зеленчукского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике от 23.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 47714/21/09010-ИП.

14 октября 2022 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о разъяснении судебного акта от 18.01.2018 по делу N А25-1724/2016, а также с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. Суд не установил оснований для разъяснения судебного акта и приостановления исполнительного производства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предпринимателя и разъяснить положения исполнительного документа. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вступившими в силу судебными актами на предпринимателя возложена обязанность своими силами и за счет предпринимателя снести спорный объект, принадлежащий на праве собственности другому лицу. Предприниматель не может исполнить решение суда на законных основаниях, в связи с чем на предпринимателя наложены штрафные санкции, а исполнительное производство не может быть прекращено. Суды по формальным основаниям отказали в разъяснении исполнительного документа, не учли, что подлежащий сносу спорный объект не является объектом незавершенного строительства, функционирует на территории Зеленчукского района на протяжении 5 лет и принадлежит третьему лицу, права которого будут затронуты в случае исполнения сторонами исполнительного документа. Решение суда невозможно исполнить без причинения убытков (вреда) третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению участвующего в деле лица, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания названной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Такое заявление рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

По смыслу указанных норм, разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суды указали, что решение суда от 18.01.2018 не содержит неясных и противоречивых формулировок. Данным судебным актом предельно конкретно установлены субъект, обязанный совершить определенные действия; характер и срок этих действий; обязанность возмещения предпринимателем судебных расходов. Факт отчуждения предпринимателем 23.04.2018 земельного участка при состоявшемся 18.01.2018 решении суда о сносе спорного объекта, расположенного на отчужденном после принятого судом решения о сносе спорного объекта, не порождает неясности решения суда и порядка его исполнения, а соответственно необходимости в их разъяснении, поскольку данная модель поведения предпринимателя не свидетельствует о его намерении исполнить судебный акт, а напротив, направлена на уклонение от этой обязанности посредством создания искусственных препятствий.

Исполнительный лист от 24.04.2018 серии ФС N 027084016, выданный на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2018 по делу N А25-1724/2016, соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда от 18.01.2018, подлежащего принудительному исполнению, текст исполнительного документа не содержит неясностей, разночтений, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта, в исполнительном документе, как и в решении суда от 18.01.2018, отсутствуют неопределенности в формулировках, имеет достаточную ясность для целей его исполнения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обращаясь за разъяснением судебного акта, предприниматель не указал, какие неопределенности содержащихся в решении суда от 18.01.2018 формулировок ему непонятны, доводы предпринимателя фактически направлены на повторное исследование фактов, установленных судов в рамках спора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен лишь изложить его же в более полной и ясной форме.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае в ходатайстве предпринимателя о разъяснении судебного акта нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в жалобе, не могут быть преодолены путем разъяснения судебного акта, поскольку это приведет к изменению его содержания.

Часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

Таким образом, решение суда от 18.01.2018 не содержит неясности или неопределенности и не требует дополнительного разъяснения.

В удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в силу изложенного, также отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Случаи приостановления исполнительного производства судом предусмотрены в статье 39 Закона N 229-ФЗ, а судебным приставом-исполнителем - в статье 40 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

Суды установили, что изложенные в заявлении предпринимателя обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства, и мотивированно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами, а также свидетельствуют о намерении предпринимателя через разъяснение решения суда от 18.01.2018 и разъяснение исполнительного документа добиться неисполнения судебного акта, в силу которого предприниматель обязан снести спорный объект как незаконно возведенный.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А25-1724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова