Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2022 г. N Ф08-5069/22 по делу N А25-1724/2016

г. Краснодар

08 июня 2022 г.

Дело N А25-1724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Захарова В.В. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Балаева Ахмата Магометовича (ИНН 090701033805, ОГРНИП 309091713300013) и его представителя - Чотчаева Р.К. (заявление предпринимателя о допуске в судебное заседание представителя), в отсутствие истца - администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621) и третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики в лице прокуратуры Зеленчукского района, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в лице инспекции государственного строительного надзора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Ахмата Магометовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А25-1724/2016, установил следующее.

Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Балаеву Ахмату Магометовичу (далее - предприниматель, должник) с иском о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63.

Предприниматель обратился к администрации со встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, прокуратура Зеленчукского района, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в лице инспекции государственного строительного надзора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2018, вступившим в законную силу, первоначальный иск администрации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики взыскателю выдан исполнительный лист от 24.04.2018 серии ФС N 027084016.

Предприниматель 03.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заявление основано на положениях пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Земельный участок, на котором расположен объект, подлежащий сносу на основании решения арбитражного суда, не принадлежит должнику в связи с заключением договора купли-продажи от 23.04.2018. В настоящее время земельный участок и расположенный на нем объект принадлежат на праве собственности иному лицу, что влечет утрату возможности исполнения предпринимателем судебного акта.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды при разрешении заявления предпринимателя руководствовались статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 43 Закона N 229-ФЗ. Судебные инстанции признали несостоятельными доводы должника об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Причины, указанные предпринимателем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами. Передача земельного участка другому лицу не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего предпринимателя снести самовольно (незаконно) возведенное им строение. Наличие договора купли-продажи, заключенного после вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, не влияет на обязанность должника исполнить требования выданного администрации (предъявленного к исполнению) исполнительного документа. Прекращение исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки предполагает бессрочное оставление такой постройки в прежнем виде, что представляет угрозу для безопасности граждан, учитывая, что указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу решения суда о ее сносе каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что объект незавершенного строительства на сегодняшний день отсутствует, приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства и зарегистрирован в качестве нежилого здания. При этом указанное строение принадлежит на праве собственности третьему лицу. Факт государственной регистрации здания является обстоятельством, возникшим на стадии исполнительного производства, и препятствующим предпринимателю исполнить судебный акт. При таких обстоятельствах имеет место утрата возможности исполнения должником решения от 18.01.2018 о сносе объекта незавершенного строительства, ввиду отчуждения им земельного участка и фактического отсутствия самовольно возведенного объекта, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Предпринимателем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства. Факт использования земельного участка кем-либо на основании закона или договора, не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом предприниматель в кассационной жалобе указывает, что объект незавершенного строительства на данный момент приведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и зарегистрирован в качестве нежилого здания. Судом на основании судебно-строительной экспертизы автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" по делу N А25-1724/2016 установлено, что устранить все существенные нарушения без сноса объекта невозможно. Снос спорного объекта должником не осуществлялся, за новым разрешением на строительство (реконструкцию) или ввод объекта в эксплуатацию на спорный объект предприниматель с предоставлением соответствующих документов в соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в администрацию не обращался. Доводы предпринимателя о завершении недостроенного спорного объекта и устранении выявленных экспертом существенных нарушений несостоятельны. Должник вводит суд в заблуждение, действуя недобросовестно.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав должника и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 статьи 31 названного федерального закона.

Стаей 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ-16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Исследовав содержание заявления должника, а также доказательства, представленные им в подтверждение приводимых доводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель (отчуждение земельного участка иному лицу, за которым также зарегистрировано право на возведенный на этом участке объект), сами по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Данным решением на должника возложена обязанность по сносу незавершенного строительством объекта, возводимого самовольно, без получения необходимых разрешений. При этом судом при разрешении спора по существу установлено, что возводимый объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть объективной и неустранимой. Прекращение исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки повлечет бессрочное оставление незаконно возведенного предпринимателем объекта, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы дублируют доводы, приведенные предпринимателем в заявлении о прекращении исполнительного производства и в апелляционной жалобе. Эти доводы подлежат отклонению судом округа с учетом содержания пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, по смыслу которого должна быть подтверждена реальная утрата возможности исполнения любыми способами. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие у него возможности исполнить вступившее в законную силу решение, не учитывает также правовые позиции, сформулированные в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 36-КГ16-8 и от 25.04.2017 N 4-КГ17-10. В них указано, что переход на стадии исполнительного производства вещного права должника на имущество, в отношении которого должник по требованию взыскателя был присужден к совершению определенных действий, влечет процессуальное правопреемство должника в исполнительном производстве приобретателем имущества.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А25-1724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.В. Захаров И.В. Сидорова