Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-18805 по делу N А25-1724/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-18805

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Ахмата Магометовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2018 по делу N А25-1724/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2018 по тому же делу, установил:

администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балаеву Ахмату Магометовичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63.

Предприниматель заявил встречный иск к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, прокуратура Зеленчукского района, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в лице инспекции государственного строительного надзора (далее - инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, инспекция в ходе проведенной проверки установила, что на принадлежащем предпринимателю земельном участке возведен объект незавершенного строительства неизвестного назначения. При визуальном осмотре выявлено, что объект строится с нарушением строительных норм и правил, с применением строительных материалов бывших в использовании, без антисейсмичных мероприятий, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку в нарушение выданного инспекцией предписания строительство объекта предпринимателем продолжилось без составления акта об устранении нарушений, инспекция вынесла постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением требования администрации о самостоятельном сносе предпринимателем спорного объекта, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Предприниматель обратился со встречным иском к администрации о признании права собственности на постройку.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный объект является объектом недвижимости, возведенным предпринимателем без получения необходимых разрешений, предусмотренных нормами градостроительного законодательства, при этом причин, по которым предприниматель не смог своевременно обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта не выявлено.

Судами отмечено, что обращение в компетентный орган за выдачей градостроительного плана земельного участка после направления администрацией уведомления о факте самовольного строительства, то есть после возведения двухэтажного объекта в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство, не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком норм и правил градостроительного законодательства.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта.

При этом суды указали, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее обращение предпринимателя за получением разрешения на строительство, а также того, что незавершенный строительством объект обладает признаками самовольной постройки, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами отмечено, что предъявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Приведенные предпринимателями в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Балаева Ахмата Магометовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.