Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 16АП-939/18 по делу N А25-1724/2016

г. Ессентуки

30 января 2023 г.

Дело N А25-1724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 о наложении судебного штрафа по делу N А25- 1724/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Балаеву Ахмату Магометовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Балаев А.М.) о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63 (далее - спорный объект).

В ходе судебного разбирательства ИП Балаев А.М. заявил встречный иск к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63.

Решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

14.10.2022 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта от 18.01.2018 по делу N А25-1724/2016, также 21.10.2022 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Указанные заявления приняты к производству.

Определением от 23.11.2022 суд признал Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике виновным в невыполнении требований арбитражного суда об обязательной явке и проявлении неуважения к арбитражному суду и назначил судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Не согласившись с указанным определением Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - апеллянт, управление) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2022 о наложении штрафа на управление. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд обязал явку управления определением от 24.10.2022, судебное заседание назначил на 11 часов 30 минут 28.10.2022, при этом указанное определение поступило в управление только в 15 часов 25 минут 28.10.2022. Кроме того, апеллянт так же ссылается на то, что проявив уважение, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Суд не мотивировал чем именно обусловлена необходимость явки управления в судебное заседание. Зеленчукское РОСП является структурным подразделением управления, в связи с чем участие в судебном заседании заместителя начальника Зеленчукской РОСП судебного пристава-исполнителя - Каитова М.Х. следует рассматривать как участие представителя управления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В силу ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Формирование уважительного отношения к закону и суду является одной из базовых задач судопроизводства (п. 5 ст. 2 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определениями от 20.10.2022, от 24.10.2022, от 28.10.2022 суд признавал обязательной явку в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

Суд разъяснил управлению, что в случае невыполнения требований суда в порядке ст. 119, ст. 120 АПК РФ будет рассмотрен вопрос о наложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике судебного штрафа за невыполнение требований арбитражного суда об обязательной явке и проявление неуважение к суду.

Управление проигнорировало указанные определения, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Учитывая тот факт, что управление является органом, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, одной из основных задач которого является обеспечение установленного порядка деятельности арбитражных судов, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал бездействие управления, выразившееся в последовательном неисполнении судебных определений, при отсутствии уважительных причин такого поведения, как проявление неуважения к суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязал явку управления определением от 24.10.2022, судебное заседание назначил на 11 часов 30 минут 28.10.2022, при этом указанное определение поступило в управление только в 15 часов 25 минут 28.10.2022, подлежит отклонению, поскольку определением от 28.10.2022 рассмотрение дела было отложено на 16.11.2022, в указанном определении судом повторно признал явку в судебное заседание Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике обязательной, а так же указал, что в случае неисполнения управлением требований суда об обязательной явке, изложенных в п. 2 резолютивной части настоящего определения, в судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 16 часов 00 минут 16 ноября 2022 года в помещении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по адресу: г. Черкесск, проспект Ленина, д. 9, второй этаж, каб. N 208, арбитражным судом будет рассмотрен вопрос о наложении на управление - судебного штрафа за невыполнение требований арбитражного суда об обязательной явке, а также проявление неуважения к арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что проявив уважение, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, вместо исполнения требования арбитражного суда о явке, управление направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подписанное заместителем начальника отдела правового обеспечения Чотчаевым У.Б. При этом, указанное заявление абсолютно никак не мотивировано, не приведено никаких пояснений, доказательств наличия препятствий к явке в судебное заседание, не указаны обстоятельства, послужившие причиной невыполнения арбитражного суда.

При этом, в случае невозможности обеспечить явку в судебное заседание одного своего представителя, управление должно было предпринять необходимые меры для обеспечения явки другого представителя.

Кроме того, в случае невозможности участия в данном судебном заседании, управление не лишено было права заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал чем именно обусловлена необходимость явки управления в судебное заседание, Зеленчукское РОСП является структурным подразделением управления, в связи с чем участие в судебном заседании заместителя начальника Зеленчукской РОСП судебного пристава-исполнителя - Каитова М.Х. следует рассматривать как участие представителя управления, подлежат отклонению, поскольку заместитель начальника Зеленчукской РОСП судебный пристав-исполнитель - Каитов М.Х. не имел соответствующей доверенности и не был наделен правом представлять интересы управления в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 по делу N А25-1724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов