|
24 мая 2023 г.
|
Дело N А61-1766/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от Суменовой Елены Казбековны - Сугаровой Б.Т. (доверенность от 10.01.2023), от акционерного общества "Бамтоннельстрой-мост" - Головина В.А. (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Суменовой Елены Казбековны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А61-1766/2017 (Ф08-1346/2023), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Дорстройсервис" (далее - общество) конкурсный управляющий должника Ляпун С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным совершенного должником в пользу Суменовой Е.К. перечисления на 43 500 рублей по платежному поручению от 14.12.2016 N 7672; применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания названной суммы в конкурсную массу общества.
Требования основаны на статье 61.1, пунктах 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением Суменовой Е.К. указанной суммы в отсутствие встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.
Определением от 22.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что представленными Суменовой Е.К. доказательствами (квитанцией к приходному кассовому ордеру) подтверждается факт возвращения денежной суммы, ранее переданной под отчет, в кассу общества. Данные обстоятельства признаны препятствием для квалификации сделки в качестве совершенной при неравноценном встречном предоставлении.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2022 определение от 22.07.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд критически оценил представленную Суменовой Е.К. квитанцию к приходному кассовому ордеру, в связи с чем заключил о безвозмездности оспариваемой транзакции.
В кассационной жалобе Суменова Е.К. просит отменить постановление апелляционного суда от 20.12.2022 и оставить в силе определение от 22.07.2022.
По мнению заявителя, представленные им доказательства подтверждают возмездность оспариваемой сделки. Апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания.
В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представитель Суменовой Е.К. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель АО "Бамтоннельстрой-мост" возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 08.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
В ходе выполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что со счета должника в пользу Суменовой Е.К. перечислено 43 500 рублей по платежному поручению от 14.12.2016 N 7672.
Конкурсный управляющий, полагая, что данная транзакция является недействительной на основании статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорил ее в судебном порядке.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 приведенного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.
Оспариваемая транзакция совершена 14.12.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 31.05.2017, в связи с чем названная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).
Возражая против заявленных требований, Суменова Е.К. ссылалась на то, что она вернула в кассу должника перечисленные ей денежные средства, в обоснование чего представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017 N 60 на 43 500 рублей.
Суд первой инстанции признал данную квитанцию надлежащим доказательством возврата денежных средств в кассу общества, в связи с чем заключил о возмездности оспариваемой сделки и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к иным выводам относительно квалификации представленных ответчиком документов. Судебная коллегия указала на то, что для подотчетного лица (работника) подтверждением сдачи необходимых первичных (оправдательных) документов является отрывная часть бланка авансового отчета, которая выдается работнику, и содержит сведения о номере и дате документа, а также количестве приложенных оправдательных документов. В то же время ответчик, являясь в спорный период бу
