Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 16АП-81/18 по делу N А61-1766/2017

г. Ессентуки

20 декабря 2022 г.

Дело N А61-1766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Суменовой Е.К. - Сугарова Б.Т. (доверенность от 21.02.2022), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бамтоннельстрой-Мост" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.07.2022 по делу N А61-1766/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее по тексту - ООО "Дорстройсервис", должник), конкурсный управляющий должника Ляпун Сергей Викторович (далее по тексту - конкурсный управляющий Ляпун С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Дорстройсервис" (далее по тексту - ООО "Дорстройсервис"), Суменовой Елене Казбековне (далее по тексту - Суменова Е.К.) о признании недействительным сделки по перечислению обществом Суменовой Е.К. денежных средств в размере 43 500 рублей по платежному поручению от 14.12.2016 N 7672. В порядке применения последствий недействительности сделки просит взыскать с ответчика в пользу общества 43 500 рублей.

Определением суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления отказано, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок должника недействительными.

АО "БТС Мост" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило определение суда отменить, признав сделку недействительной. По мнению подателя жлобы оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств; ответчиком не раскрыты основания получения денежных средств под отчет. Следовательно, имеются основания для признания оспариваемой сделки не действительной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, 20.09.2022 от АО "БТС Мост" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили дополненные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением суда от 08.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 13.12.2022, лицам, участвующим в деле, в рамках настоящего обособленного спора предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу, с правовым обоснованиям позиций, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы 08.12.2022 и 13.12.2022 от Суменовой Е.К. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Одновременно приложена копия выписки по счету N 40702810126110000346 открытого в АО "Россельхозбанк".

В судебном заседании представитель Суменовой Е.К. озвучил позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Документы, приложенные заявителями в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях исследования обстоятельств обособленного спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 22.07.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.02.2019 ООО "Дорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ляпун С. В.

В ходе проведения анализа сделок должника конкурсный управляющий установил перечисление должником денежных средств в размере 43 500 рублей в пользу Суменовой Е. К. по платежному поручению от 14.12.2016 N 7672 "с назначениями платежа: перечисление денежных средств под отчет" (т.1, л.д.10).

Ссылаясь на то, что названное перечисление является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что денежные средства, о перечислении которых заявлено конкурсным управляющим, после получения Суменовой Е. К. возвращены в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017 N 60, в связи с чем факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не доказан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 31.05.2017, оспариваемая сделка совершена 14.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63) указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, определением от 22.08.2017 о признании заявления ООО "УСК Мост" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2017 по делу N А61-3319/2016 с ООО "Дорстройсервис" в пользу АО "УСК Мост" взыскана задолженность по договору субподряда от 15.12.2015 N 002815 в размере 20 641 329 рублей, неустойка по договору за период с 24.04.2016 по 14.12.2016 в сумме 1 292 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 132 656,43 руб.

Судом установлено, что 13.07.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 17.01.2017 по делу N А61-3319/2016. Определением суда от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что должник не произвел перечислений в пользу истца на протяжении года и трех месяцев, то есть с апреля 2016 года по июль 2017 года.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что должник уже в 2016 году не выполнял обязательства по условиям договора субподряда перед контрагентом в связи с недостаточностью у него имущества, то есть отвечал признакам неплатежеспособности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014 указано, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, если отсутствует отчетность о расходовании названных денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком 14.12.2016 произведено перечисление денежных средств Суменовой Е.К. в размере 43 500 рублей (платежное поручение от 14.12.2016 N 7672 "с назначениями платежа: перечисление денежных средств под отчет").

Судом установлено, что Суменова Е.К. работала в ООО "Дорстройсервис" в должности бухгалтера с 05.05.2014 по 01.02.2018.

Учитывая то обстоятельство, что Суменова Е.К. работала у должника в должности бухгалтера, предполагается ее осведомленность о фактическом финансовом состоянии должника.

Возражая против заявленных требований, Суменовой Е.К. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017 N 60 о возврате в кассу предприятия спорной денежной суммы с указанием "возврат подотчета" (приобщен к материалам дела). Одновременно указав на то, что платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценив доводы Суменовой Е.К. о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи направлены иным лицам, в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие расходование выданных под отчет денежных средств, на хозяйственные нужды общества, в том числе авансовые отчеты, первичные оправдательные документы о произведении расчетов, связанных с обеспечением хозяйственных нужд должника, Суменовой Е.К. в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту - Указание N 3210-У) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно пункту 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

При выдаче работнику денег под отчет подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Из указанных положений ведения кассовых операций следует, что для подотчетного лица (работника) подтверждением сдачи необходимых первичных (оправдательных) документов является отрывная часть бланка авансового отчета, которая выдается работнику, и содержит сведения о номере и дате документа, а также количестве приложенных оправдательных документов.

Между тем, в материалы дела не представлены указанные выше документы (авансовый отчет, отчет о расходовании денежных средств и т.д.), подтверждающие выдачу ответчику денежных средств под отчет, как и не представлены доказательства, подтверждающие израсходование спорной денежной суммы на нужды должника.

Правовое обоснование получения ответчиком спорной денежной суммы от должника не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиком спорная денежная сумма возвращена в кассу должника. С указанным выводом согласиться нельзя на основании следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4).

Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

В силу пункта 5 Указания N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5.1 Указания N 3210-У в редакции, действующей в спорный период).

Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Таким образом, исходя из требований нормативных правовых актов, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру выдается лицу, который вносит денежные средства в кассу.

Так в материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 60 от 14.03.2017 (т.1, л.д. 60).

Оценив представленную в материалы дела квитанцию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по внешнему виду первичный документ на протяжении шести лет не приобрел потертостей, признаков износа, выцветания пасты шариковой ручки. Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции расценить приходный кассовый ордер в качестве доказательств реальности внесения денежных средств в кассу должника.

Из представленной квитанции следует, что в ней значится подпись главного бухгалтера, но отсутствует расшифровка подписи лица, учинившего подпись.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствует полный комплект первичных учетных документов. Суду не представлена книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающая реальность получения должником от ответчика денежных средств, доказательства дальнейшего оприходования и расходования должником данных денежных средств, сведения о наделении лиц, принявших от должника денежные средства, соответствующими должностными правами и обязанностями по ведению кассовых операций, не представлены приходные кассовые ордера.

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически относится к квитанции к приходному кассовому ордеру N 60 от 14.03.2017 в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции выписка по счету N 40702810126110000346 открытого в АО "Россельхозбанк", не свидетельствует о возврате денежных средств в кассу должника, поскольку из указанной выписки не представляется возможным установить наименование возврата не использованной подотчетной суммы.

По оспариваемой сделке, денежные средства в сумме 43 500 руб. выданы Суменовой Е.К. под отчет.

Вместе с тем, из выписки не указано лицо, возвратившие не использованные денежные средства. Кроме того, учитывая правила, о внесении в кассу общества денежных средств как возврат неизрасходованной подотчетной суммы, указанная выписка не свидетельствует о возврате денежных средств в кассу должника именно от Суменовой Е.К.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ответчику в размере 43 500 руб. свидетельствует об обналичивании денежных средств должника с целью вывода активов в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о реальности внесения в кассу общества спорных денежных средств, как возврат подотчетной суммы с подтверждением оригиналом приходного кассового ордера, в отсутствие подтверждения реального расходования денежных средств и реальности сведений, отраженных в авансовых отчетах.

В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления (фактически сделка является безвозмездной).

Поскольку должником произведено отчуждение денежных средств (имущества) при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие между должником и ответчиком признаков аффилированности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является лишь одной из составляющих для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, при наличии доказательств причинения конкурсным кредитором должника ущерба в виде вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Согласно карточки дела на сайте http://kad.arbitr.ru/ должником осуществлялись переводы другим сотрудникам при аналогичных обстоятельствах (Есеновой Надежде Сергеевне (бухгалтер), Казбековой Ларисе Казбековне, Бицаеву Борису Георгиевичу (бывший директор), Баграеву В.В. в связи с чем, апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствует овыборе должником такого механизма вывода активов должником (обналичивание денежных средств) в период подозрительности, предусмотренном статьей 61.2 Закона о банкротстве, с созданием в последствии иллюзии (мнимости) возврата денежных средств.

Аналогичные выводы в отношении наличия оснований для признания сделки недействительной, (в отношении осуществления должником перечисления "под отчет") содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А61-1766/2017 от 12.09.2022.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке. Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке.

При таких обстоятельствах, с учетом признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае в качестве последствий недействительности необходимо взыскать с ответчика в пользу должника (в конкурсную массу) спорную денежную сумму в размере 43 500 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.07.2022 по делу N А61-1766/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относится на сторону.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.07.2022 по делу N А61-1766/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" Ляпуна Сергея Викторовича удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "Дорстройсервис" в пользу Суменовой Елены Казбековны денежных средств в размере 43 500 рублей по платежному поручению N 7672 от 14.12.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Суменовой Е.К. в пользу ООО "Дорстройсервис" 43 500 рублей.

Взыскать с Суменовой Е.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с Суменовой Е.К. в пользу АО "Бамтоннельстрой-Мост" 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов