Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 16АП-81/18 по делу N А61-1766/2017

г. Ессентуки

22 февраля 2023 г.

Дело N А61-1766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя АО "Бамтоннельстрой-Мост" - Головина В.А. (доверенность от 05.10.2021), представителя Зембатова М.А. - Вильнер А.Д. (доверенность от 15.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бамтоннельстрой-Мост" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 04.10.2022 по делу N А61-1766/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Ляпун Сергей Викторович (ИНН 262402883931, адрес для направления корреспонденции: 356805, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Прикумская,36). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" N 80 от 16.02.2019 стр. 80.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в адрес Зембатова М.А. денежных средств в размере 500 000 руб. платежным поручением N 788 от 21.03.2017 с назначением платежа "за материалы по договору N 6 от 13.02.2017". В порядке применения последствий недействительности сделки просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Дорстройсервис" 500 000 рублей. Заявление обосновано ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для признания сделок должника недействительными, по основаниям предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также исходил, что спорная поставка осуществлена между сторонами, ответчик подтвердил факт реализации товара должнику, отразил спорную операцию в бухгалтерской отчетности в полном соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Бамтоннельстрой-Мост" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не учтено, что материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие реальность спорной поставки и объем поставленного цемента, с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия фактического исполнения, спорные перечисления являются недействительными (ничтожными) сделками, на основании положений ст. 10, пункта 1 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, имеются основания для признания оспариваемой сделки не действительной.

Представитель ИП Зембатова В.А. представил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель представителя АО "Бамтоннельстрой-Мост" в судебном заседании просил отменить определение суда от 04.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Зембатова В.А. возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.10.2022 по делу N А61-1766/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, подлежащие, по мнению заявителя, оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Установив, что ответчиком получены денежные средства по платежному поручению N 788 от 21.03.2017 - 500 000 рублей за материалы по договору поставки N 6 от 13.02.2017, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, которое обосновано ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.05.2017, оспариваемый платеж совершен 21.03.2017, то есть менее чем за год до банкротства, в связи с чем подлежат квалификации по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В частности, определением от 22.08.2017 о признании заявления ООО "УСК Мост" обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" процедуры наблюдения установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.01.2017 по делу N А61-3319/2016 с ООО "Дорстройсервис" в пользу АО "УСК Мост" взыскана задолженность по договору субподряда от 15.12.2015 N 002815 в размере 20 641 329 рублей, неустойка по договору за период с 24.04.2016 по 14.12.2016 в сумме 1 292 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 132 656 рублей 43 копеек, всего 22 066 485 рублей 43 копейки.

Судом установлено, что 13.07.2017 ООО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения решения от 17.01.2017 по делу N А61 -3319/2016. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что ООО "Дорстройсервис" никаких перечислений в пользу истца на протяжении года и трех месяцев, то есть с апреля 2016 года по июль 2017 года не произвел. В определении от 09.08.2017 суд указал, что заявитель не обосновал с представлением необходимых документов, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансово-экономическое положение, в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт. Заявитель не представил документально обоснованный расчет мер, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки согласно представленному графику погашения задолженности положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для него с учетом в то же время и интересов взыскателя. Судом сделан вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния ответчика нарушает баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента. Должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по представлению отсрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что должник уже в 2016 году не выполнял обязательства по условиям договора субподряда перед контрагентом в связи с недостаточностью у него имущества, то есть отвечал признакам неплатежеспособности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014 указано, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, если отсутствует отчетность о расходовании названных денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств.

Исходя из части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом под фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) понимается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с частью 4 данной нормы первичные учетные документы составляются по формам, определенным руководителем экономического субъекта. Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона.

Частью 1 статьи 19 Закона о бухучете установлено, что экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Согласно подпункту 1 абзаца 9 статьи 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы.

Нормами пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В тоже время, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение, прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 в делах об оспаривании договоров поставки заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу NА41-48518/2014 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из содержания договора поставки N 6 от 13.02.2017, следует, что ответчик обязался поставить ООО "Дорстройсервис" товар (Цемент) в соответствии со спецификацией, а должник обязан был этот товар принять и уплатить за него определяемую Договором денежную сумму (пункт 1.1. Договора).

Местом поставки определен: г. Волгоград, Шоссе Авиаторов, д. 123 (пункт 1.2. Договора). Стоимость товара определяется в Спецификации и составляет 500 000 руб., без НДС (пункт 2.1. Договора).

Оплата производится на основании выставляемых должнику счетов (пункт 2.2. Договора). Товар поставляется на условиях отгрузки Товара покупателю на складе покупателя (пункт 3.1. Договора).

Изменение и/или досрочное расторжение настоящего Договора допускается по письменному соглашению Сторон (пункт 5.2. Договора).

В соответствии с УПД, являющимся передаточным документом, ООО "Дорстройсервис" был передан Цемент без указания марки и иных качественных характеристик, массой 125 кг., стоимость одной единицы (1 кг.) составляет - 3 389,83 руб. Стоимость поставленной продукции 423 728,81 руб., НДС рассчитан в размере 76 271,19 руб. В УПД отсутствуют подписи лиц, принявших и отгрузивших товар.

Согласно данным УПД, ИП Зембатов М.А. являлся как продавцом, так и грузоотправителем. Строка "Данные о транспортировке и грузе" не заполнена. В УПД отсутствуют подписи главного бухгалтера и директора ООО "Дорстройсервис".

Обязательными по условиям договора документами, для осуществления поставки, являлись Спецификация и Счет на оплату.

В соответствии с условиями договора поставки, ответчик обязался доставить Цемент самостоятельно. В УПД ответчик также указан в качестве грузоотправителя, данных о привлечении третьих лиц универсальный передаточный акт не содержит.

При этом, согласно УПД был поставлен Цемент, общей массой 125 кг., где расчетная стоимость одной единицы (1 кг.) составляла 3 389,83 руб., что является существенным завышением стоимости поставляемой продукции.

В соответствии с представленными в материалы дела предложениями о продаже цемента следует, что, стоимость 1 кг цемента в г. Владикавказ колеблется от 4,20 руб. до 48,80 руб. Средняя же стоимость за 1 кг. цемента составляет - 19,46 руб. (4,20 + 4,50 + 7,60 + 32,20 + 48,80/5).

Следовательно, стоимость реализованного по договору поставки цемента при сегодняшних ценах, превышает его рыночную стоимость в 174,2 раза = 3 389,83/19,46.

Подлежит отклонению довод Зембатова М.А. о том, что в УПД допущена ошибка, которая носит технический характер. В графе единицы вместо килограммы должно быть указанно тонны, что вытекает из договор поставки N 6 от 13.02.2017, книг покупок и продаж, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие реальность спорной поставки и объем поставленного цемента.

Из договора поставки N 6 от 13.02.2017 не следует, что поставка осуществлялась в объеме 125 тонн.

Необходимая для согласования объемов и сроков спецификация и счет на оплату продукции, в материалы дела не представлялся.

Не содержат материалы дела и корректировочного УПД, с указанием верного объема поставляемой продукции и Зембатовым М.А. не представлено.

Ссылка Зембатова М.А. на отражение в документах бухгалтерской отчетности данных о поставке, не может, в отсутствии иных доказательств, подтверждать её реальность. Налоговый орган с учетом своей компетенции, проверяет не сами обстоятельства поставки, а лишь факт их отражения в бухгалтерской отчетности контрагентов. В тоже время, в книге покупок и книге продаж отражается лишь выставленная в адрес контрагента счет-фактура, однако отсутствует указание на конкретный характер сделки, в частности объем/количество поставленного.

Следовательно, налоговым органом не проверяется каждая хозяйственная операция, как в данном случае не проверялся факт поставки в объеме, сопоставимом с объемом, на который указывает ответчик.

Книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Таким образом, одни лишь книги покупок, продаж и договоры поставки в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара, оказания услуг, не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг, в связи с чем ссылка уполномоченного органа на книги покупок, продаж как надлежащие доказательства поставки товара должником, является необоснованной.

Тем самым, реальность поставки не может быть подтверждена только документами бухгалтерской отчетности, в отсутствии иных доказательств, достоверно раскрывающих всю цепочку действий (обстоятельства поставки), которые были бы соотносимы с позицией самого ответчика.

Подлежит отклонению довод Зембатова М.А. о том, что ответчик самостоятельно не занимался доставкой закупленного должником Цемента, транспортные средства у него для этого отсутствовали, деятельность ИП Зембатова М.А. была построена по принципу реализации товара путем его перепродажи, собственных сотрудников у ответчика не было, поскольку в материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали привлечение к поставке сторонних организаций, а именно: договор закупки цемента; договор поставки со сторонней организацией, чьими силами была осуществлена поставка ООО "Дорстройсервис"; не представлены путевые листы, доказательства привлечения транспортных средств; отсутствуют доказательства возможности хранения поставляемой продукции (данные о принадлежащих Зембатову М.А. на праве собственности складах и производственных помещений, оборудованных для этого).

В счете-фактуре N 14 от 21.03.2017, факт поставки привлеченной организацией не отражен, а содержится лишь печать и подпись самого ответчика. Исходя из пункта 3.1 Договора, поставка должна была осуществляться на склад должника.

При этом, в строке данные о транспортировки груза отсутствуют указание на путевые листы и транспортные средства, на которых осуществлялась поставка. Адрес поставки в счете-фактуре также не отражен.

Основным видом деятельности Зембатова М.А., в соответствии с ЕГРИП, являлась оптовая торговля зерном.

Из материалов дела следует, что у Зембатова М.А. отсутствуют транспортные средства, позволяющих совершить эту поставку самостоятельно.

Таким образом, соотнося масштабы финансово-хозяйственной деятельности ИП Зембатова В.А. (выручка за 1-й квартал 2017), с обстоятельствами её осуществления, а именно отсутствием сотрудников, отсутствием движимого (специальной техники и транспортных средств) и недвижимого (склады и производственные помещения) имущества, факт осуществления ответчиком реальной хозяйственной деятельности вызывает обоснованное сомнение, которое ответчиком не раскрыто.

Само по себе формальное подписание товарных накладных, акта и счета-фактуры, не может являться достоверным доказательством выполнения работ и поставки материалов при отсутствии документально подтвержденных сведений о закупке Зембатовым М.А. цемента и организации его доставки.

Отсутствие иных документов первичной бухгалтерской отчетности, опосредующих выполнение работ для ООО "Дорстройсервис", подтверждают неравноценность встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия фактического исполнения, перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. платежным поручением N 788 от 27.10.2016 с назначением платежа "за материалы по договору N 6 от 13.02.2017" является недействительной (ничтожной) сделкой, на основании положений ст. 10, пункта 1 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке.

При таких обстоятельствах, с учетом признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае в качестве последствий недействительности необходимо взыскать с ответчика в пользу должника (в конкурсную массу) спорную денежную сумму в размере 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.10.2022 по делу N А61-1766/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относится на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2022 по делу N А61-1766/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - Ляпуна Сергея Викторовича удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "Дорстройсервис" в пользу Зембатова Майрана Анатольевича денежных средств в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 788 от 21.03.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зембатова Майрана Анатольевича в пользу ООО "Дорстройсервис" 500 000 рублей.

Взыскать с Зембатова Майрана Анатольевича 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Зембатова Майрана Анатольевича в пользу акционерного общества "Бамтоннельстрой-Мост" 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова