Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2023 г. N Ф08-3821/23 по делу N А53-16634/2021

г. Краснодар

24 мая 2023 г.

Дело N А53-16634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Купича Станислава Вячеславовича (ИНН 616614510102, ОГРНИП 317619600209157), ответчиков: муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (ИНН 6102041938, ОГРН 1126189003588), администрации Аксайского городского поселения (ИНН 6102021522, ОГРН 1056102027871), третьего лица - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Купича Станислава Вячеславовича и муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А53-16634/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Купич С.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (далее - учреждение), администрации Аксайского городского поселения (далее - администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.09.2020 N 56, взыскании 2 243 268 рублей задолженности, 147 457 рублей 48 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств с учетом действия моратория, 1 917 189 рублей 94 копеек убытков, убытков по оплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств с 04.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 25% годовых, а также убытков по уплате пеней за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы с 04.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,15% от суммы 1 005 278 рублей 40 копеек за каждый день просрочки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное АО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк).

Решением суда от 10.10.2022 с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 243 268 рублей задолженности, 147 457 рублей 48 копеек неустойки, с последующим ее начислением на сумму долга с применением одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 33 225 рублей расходов на проведение экспертизы, 24 720 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7001 рубль государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2023 решение от 21.02.2021 изменено, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 243 268 рублей задолженности, 147 457 рублей 48 копеек неустойки с 23.12.2020 по 31.03.2022, с последующим ее начислением на сумму долга с применением одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 1 005 278 рублей 40 копеек убытков, а также 1799 рублей 25 копеек расходов на проведение экспертизы, 19 895 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 001 рубль государственной пошлины по иску. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации в пользу предпринимателя взыскано 1180 рублей 95 копеек судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить апелляционное постановление. Заявитель указывает, что своевременно приступил к выполнению работ, однако со стороны заказчика неоднократно чинились препятствия к выполнению работ, односторонний отказ заказчика от контракта является необоснованным. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в части штрафных санкций, начисленных гарантом на сумму банковской гарантии, суды не учли, что результат выполненных работ в существенной части находился у заказчика, каких-либо замечаний по объему и качеству работ не представлено; при достаточном поступлении бюджетных средств заказчик не исполнил обязанность по оплате контракта, со стороны подрядчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что датой окончания работ считается дата подписания итогового акта о приемке выполненных работ. Экспертизами по делу установлено некачественное выполнение работ подрядчиком, суды не учли, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, устранение недостатков возможно только путем демонтажа некачественно выполненных предпринимателем работ и повторного выполнения работ.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2023 до 12 часов 00 минут 18.05.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.09.2020 предприниматель (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт N 56 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить работы по благоустройству общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120118:555, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. К. Либкнехта, 132-б.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ составляет 30 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составила 2 865 042 рубля (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету по факту выполнения работ на основании счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Оплата принятых заказчиком работ производится в течение 30 дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Срок действия контракта до 31.12.2020 (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в сроки в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, сдать результат работ заказчику с качеством и в состоянии, отвечающим требованиям локального сметного расчета (приложение N 1 к контракту) и технического задания (приложение N 2 к контракту).

При полной готовности объекта подрядчик обязан предоставить в организацию, осуществляющую строительный контроль, акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и в 5-дневный срок письменно уведомить об этом заказчика (пункт 5.1.7 контракта).

Разделом 6 контракта определен порядок приемки работ.

Согласно пункту 6.1 контракта оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (в случае, если данное требование установлено пунктом 11.8 контракта).

Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 от подрядчика возвращает подписанные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 подрядчику либо направляет мотивированный отказ от подписания актов о приёмке выполненных работ по контракту в письменной форме.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 заказчик обязан указать перечень подлежащих устранению дефектов и сроки их устранения подрядчиком за счет последнего. Срок устранения дефектов не может превышать 5 (пять) рабочих дней.

Данное условие не может быть истолковано как перенос сроков выполнения работ по контракту (пункт 6.2 контракта).

По условиям пункта 7.10 контракта за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по контракту заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В подтверждение выполнение работ по контракту предприниматель представил акты о приемке выполненных работ от 11.11.2020 N 1 на сумму 2 151 962 рубля 55 копеек, от 11.11.2020 N 2 на сумму 258 145 рублей 88 копеек, которые подписаны в одностороннем порядке.

Подрядчик направил заказчику уведомление о готовности к приемке работ, приемка назначена на 24.11.2020, однако заказчик 09.11.2020 заявил односторонний отказ от исполнения контракта.

Сумма долга согласно уточненным требованиям составила 2 243 268 рублей.

Кроме того, предприниматель указал, что им заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 361422-ВБЦ/20 для обеспечения контракта.

Заказчик обратился к ПАО "СКБ-банк" с требованием о выплате суммы обеспечения по банковской гарантии, которое банком исполнено, в связи с чем предпринимателю причинены убытки в виде необходимости возмещения суммы банковской гарантии, а также уплаты процентов за вынужденное отвлечение денежных средств и пеней.

Предприниматель направлял учреждению претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 пункт 14 информационного письма N 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость фактически качественно выполненных предпринимателем работ по благоустройству общественной территории, соответствующих контракту, требованиям строительных норм и правил составляет 2 363 639 рублей. Экспертами установлены недостатки выполненных работ, причины их возникновения и стоимость их устранения: 56 327 рублей - стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту и 29 903 рубля - стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по причине нарушения эксплуатации.

Поскольку у сторон возникли разногласия в части соответствия выполненных предпринимателем работ по устройству основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного покрытия локальному сметному расчету к контракту требованиям строительных норм и правил, определением суда первой инстанции от 06.06.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебно-оценочной экспертизы, согласно которой выполненные предпринимателем работы по устройству основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного, не соответствуют локальному сметному расчету к контракту в части устройства подстилающих слоев ступеней верхней площадки (площадью 59,7 кв. м), а именно: отсутствует щебеночный слой основания, указанный в локальном сметном расчете. Для устранения несоответствий технических характеристик основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного требованиям локального сметного расчета (указан в приложении N 1 к контракту) в части устройства подстилающих слоев ступеней верхней площадки площадью 59,7 кв. м (отсутствия щебеночного слоя основания) необходимо произвести следующие виды работ по ступеням верхней площадки:

1. Разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель;

2. Разборка покрытий и оснований из песка;

3. Устройство оснований толщиной 10 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня;

4. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

5. Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком.

Экспертом составлен локальный сметный расчет N 1 с указанием вида и объемов работ для устранения несоответствий технических характеристик основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного требованиям локального сметного расчета (указан в приложении N 1 к контракту) в части устройства подстилающих слоев ступеней верхней площадки площадью 59,7 кв. м. Локальный сметный расчет N 1 составлен на дату и с учетом требований муниципального контракта N 56 от 15.09.2020 и представлен в таблице N 2 в приложение к экспертному заключению.

В результате исследования экспертом установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения несоответствий технических характеристик основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного требованиям локального сметного расчета (указан в приложении N 1 к контракту) в части устройства подстилающих слоев ступеней верхней площадки площадью 59,7 кв. м, на дату проведения экспертизы составляет 64 044 рубля.

Суд апелляционной инстанций установил, что судебные экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, основания для признания заключений экспертов сомнительными или противоречивыми отсутствуют.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом учтено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением в связи с наличием недостатков выполненных работ и нарушением срока выполнения работ (т. 3, л. д. 141); данный факт подтвержден в том числе проведенными по делу судебными экспертизами.

16.12.2020 заказчик направил в адрес специализированной организации, осуществляющей строительный контроль (ИП Снегирева О.В.), исполнительную документацию.

В результате проверки исполнительной документации, объёмов и качества выполненных работ по объекту "Благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120118:555, по адресу Ростовская обл. Аксайский р-на, г. Аксай, ул. К. Либкнехта, д. 132-6" установлены следующие замечания:

- объемы по монтажу поребрика на ступенях в актах КС-2 не соответствуют фактическим замерам;

- необходимо произвести замену работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка и устройства основания из щебня в соответствии с фактически вьшолненными работами (заменена очередность слоев и в ряде мест недостаточная толщина основания);

- ранее выявленные замечания по устройству покрытия из плитки исправлены частично (уступы в швах смежных плит превышают допустимые параметры; поперечные ряды плитки расходятся; нарушена ровность основания; просыпка швов песком неравномерна);

- работы по устройству лестницы выполнены с отклонениями от сметной документации и с нарушениями технологических процессов (поребрик недостаточно закреплен бетоном; отсутствуют подстилающие слой из песка и щебня; нарушены геометрические размеры ступеней);

- необходимо исключить объем работ по монтажу, так как часть ранее выявленных замечаний устранить не представляется возможным из-за погодных условий;

- работы по устройству тактильной плитки выполнены с отклонениями от ГОСТ Р 52875-2018 (при наличии лестницы тактильная плитка данного образца должна быть установлена перед первой ступенью и после последней ступени);

- в актах на скрытые работы не указаны объемы выполненных работ;

- отсутствует комиссионный акт о необходимости включаемых исключаемых работ;

- предоставленная справка на утилизацию выдана на 487,31 т, а в актах КС-2 по основным и включаемым объемам 510,9 т;

- отсутствует ведомость промеров и уплотнения щебеночного основания.

Данные обстоятельства также отражены в решении УФАС по Ростовской области от 11.01.2021 N РНП-61-544, в котором указано на отсутствие документального подтверждения выполнения работ ненадлежащего качества на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.11.2020.

Вместе с тем проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что работы выполнены с недостатками, которые предприниматель не устранил.

Кроме того, суды установили, что работы выполнены с просрочкой, данный факт был признан предпринимателем, подрядчик добровольно уплатил учреждению 5682 рубля 34 копейки пеней по предъявленному требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем доводы учреждения об отсутствии оснований для оплаты фактически качественно выполненных подрядчиком работ правомерно отклонены судом.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы.

В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ при условии качественности и наличия потребительской ценности для заказчика таких работах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, доводы и возражения сторон, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 2 243 268 рублей.

Подрядчиком также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 23.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 147 457 рублей 48 копеек, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств с учетом действия моратория.

Согласно пункту 7.10 контракта за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по контракту заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд удовлетворил заявленное требование.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усмотрел, указав, что неустойка из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый календарный день просрочки является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

Предприниматель заявил требование о взыскании 1 917 189 рублей 94 копеек убытков, убытков по оплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств за период с 04.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 25% годовых, а также убытков по уплате пеней за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы с 04.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,15% от суммы 1 005 278 рублей 40 копеек за каждый день просрочки.

Требование мотивировано тем, что ответчик необоснованно потребовал от ПАО "СКБ-Банк" произвести оплату 1 100 772 рублей 27 копеек по банковской гарантии.

В рамках дела N А60-12850/2021 с предпринимателя в пользу банка взыскано 1 005 278 рублей 40 копеек задолженности по возмещению денежной суммы, уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии, процентов за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 34 427 рублей 34 копеек с 20.01.2021 по 10.03.2021, с продолжением начисления процентов с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 25% годовых, 61 066 рублей 53 копеек пени за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы с 30.01.2021 по 10.03.2021 с продолжением начисления пени на сумму основного долга, сумму начисленных процентов с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.9 контракта обеспечение исполнения контракта, предоставляемое подрядчиком, обеспечивает надлежащее исполнение контракта, включая требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение судебных издержек, а также иные требования (обязательства), которые могут возникнуть между заказчиком и подрядчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта (в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, расторжением контракта, которые влекут у заказчика права требовать возмещения убытков, возврата аванса (предварительной платы) и т.д.).

В требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.12.2020 и расчете суммы к данному требованию указано, что требование о перечислении банковской гарантии в полном размере 1 005 278 рублей 40 копеек мотивировано тем, что цена контракта составляет 2 865 042 рубля 96 копеек, работы не выполнены в полном объеме.

В рассматриваемом деле установлено, что учреждение имело право на получение только 120 371 рублей, необходимых для устранения недостатков, установленных проведенными по делу экспертными исследованиями, однако данное требование не было заявлено, при этом истец уменьшил исковые требования на данную сумму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя оснований на возмещение убытков в размере 1 005 278 рублей 40 копеек, ненадлежаще заявленных ответчиком банку и взысканных банком с предпринимателя.

В отношении иных убытков апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении требования о взыскании убытков применению подлежат положения статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которым истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор), отметил, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии. Так, при применении указанных норм права необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 11 Обзора также содержится разъяснение, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суды обоснованно исходили из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Удовлетворение требований банка в части взыскания неустойки, начисленной банком за нарушение сроков удовлетворения регрессного требования о возврате денежной суммы, обусловлено неисполнением предпринимателем в добровольном порядке обязательств по банковской гарантии.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует состав гражданско-правового нарушения: уплата бенефициаром гаранту неустойки не обусловлена действиями учреждения, указанные суммы не находятся в причинной связи между поведением учреждения и возникшими у предпринимателя расходами в виде неустойки и судебных расходов, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого предпринимателя. Данный правовой подход соответствует сложившейся практике рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 308-ЭС21-264; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 по делу N А53-14526/2019, от 29.07.2021 по делу N А32-45000/2020, от 11.01.2022 по делу N А63-14784/2019, от 17.01.2023 по делу N А32-7739/2022; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу N А70-13936/2017).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А53-16634/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой