Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-20588/22 по делу N А53-16634/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А53-16634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Саяпина А.В. по доверенности от 01.03.2021,

от МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ": представитель Ганиева А.Ю. по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва),

от Администрации Аксайского городского поселения: представитель Ганиева А.Ю. по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва),

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" и индивидуального предпринимателя Купича Станислава Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-16634/2021

по иску индивидуального предпринимателя Купича Станислава Вячеславовича

(ИНН 616614510102, ОГРНИП 317619600209157)

к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (ИНН 6102041938, ОГРН 1126189003588),

Администрации Аксайского городского поселения

(ИНН 6102021522, ОГРН 1056102027871)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купич Станислав Вячеславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (далее - учреждение), Администрации Аксайского городского поселения (далее - администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 56 от 15.09.2020, взыскании задолженности в размере 2 243 268 руб., 147 457,48 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств с учетом действия моратория, 1 917 189,94 руб. убытков, убытков по оплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств за период с 04.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 25% годовых, а также убытков по уплате пеней за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы за период с 04.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,15% от суммы 1 005 278, 40 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 94)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался от договора, не оплатив стоимость выполненных работ. Истец в обоснование исковых требований в части взыскания убытков указал, что с него взыскана сумма банковской гарантии, процентов и пени судом по требованию банка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2021 с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 243 268 руб. задолженности, 147 457,48 руб. неустойки, с последующим ее начислением на сумму долга с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 33 225 руб. расходов на проведение экспертизы, 24 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7001 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что проведенным экспертным исследованием подтверждается факт выполнения работ на сумму 2 243 268 руб. с учетом установленной экспертом стоимости качественных работ на сумму 2 363 639 руб. с исключением стоимости устранения недостатков в сумме 56 327 руб. и в сумме 64 044 руб.

Доводы ответчика о том, обязанность по оплате работ отсутствует в связи с выявленными недостатками, судом отклонены, поскольку возможное наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику за устранением недостатков, уменьшением цены, возмещением расходов на устранение недостатков.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ ввиду того, что результат работ не был полностью передан, судом также отклонены. В рассматриваемом случае, с учетом результатов экспертного исследования, суд пришел к выводу, что подрядчик передал заказчику качественно выполненные работы в размере, определенном исследованием. При этом, истец не отказывался от гарантийных обязательств, стоимость работ уменьшил на сумму недостатков, при этом результат работ используется заказчиком, что также свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Рассмотрев требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 56 от 15.09.2020, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. Как указывает ответчик, не оспаривает истец и как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, равно как на момент рассмотрения настоящего спора в работах, выполненных истцом, имелись недостатки, при этом подрядчик нарушил срок выполнения работ. При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал, что в отсутствие обоснованных возражений против нарушения срока выполнения работ на объекте со стороны подрядчика, отсутствием в деле доказательств приостановления работ, наличием недостатков работ, заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона N 44).

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в связи с раскрытием ответчиком банковской гарантии, суд также не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Истец, предоставив в качестве исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию, обязался отвечать перед ответчиком за неисполнение всех своих (основного по выполнению работ в полном объеме и в установленный срок, дополнительного обязательства по уплате неустоек, возмещению ущерба) по контракту и возместить их в случаях, установленных условиями контракта и банковской гарантии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, основное обязательство по выполнению работ исполнено не в полном объеме, контракт расторгнут заказчиком по причине ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из договора банковской гарантии, цена контракта обеспеченного гарантией составляет 2 865 042,96 руб., при этом сумма гарантии составляет 1 005 278,4 руб. Согласно расчету истца, представленному в ходе рассмотрения дела N А60-12850/2021, задолженность подрядчика по договору о предоставлении банковской гарантии N 361422-ВБЦ/20 от 07.09.2020 составляет 1 100 772,27 рублей из них: задолженности по возмещению денежной суммы, уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии - 1 005 278,40 рублей; задолженности по уплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств - 34 427,34 рублей; пени за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы - 61 066,53 рублей.

При этом ответчик не представил доказательств направления истцу претензий о возмещении убытков либо уплаты штрафных санкций по контракту. Представленная в дело претензия от 29.10.2020 об уплате неустойки за просрочку работ в сумме 5682,34 руб. подрядчиком оплачена добровольно платежным поручением N 75 от 06.11.2020.

С учетом суммы исполненных обязательств, установленной в ходе судебного разбирательства, в размере 78,3% от цены контракта, размер подлежащей к уплате суммы банковской гарантии с учетом размера неисполненных обязательств составляет 218 145,41 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом в рассматриваемом случае не представлено доказательств возмещения суммы банковской гарантии, пени и процентов банку, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Судом установлено, МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" находится в ведомственном подчинении Администрации Аксайского городского поселения, которая является главным распорядителем бюджетных средств. Поэтому суд, руководствуясь пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4, пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на случай недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения принял решение о взыскании задолженности и неустойки с администрации.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец также просил возвратить ему денежные средства в сумме 75 000 рублей, перечисленные согласно квитанции от 03.06.2022 и находящиеся на депозитном счете.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что он своевременно приступил к выполнению работ, однако со стороны заказчика неоднократно чинились препятствия к выполнению работ для затягивания сроков.

Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика уведомления (исх. N 25-09А1 от 25.09.2020, исх. N 6 от 06.10.2020, исх. N 7-10-2А от 07.10.2020) в соответствии со ст. 716 ГК РФ о том, что в ходе выполнения работ были обнаружены обстоятельства, угрожающие годности и прочности результата выполненной работы и возможности ее выполнения в срок.

Заказчик на просьбы и письма подрядчика не реагировал, самовольно вмешивался в производственный процесс, нарушая технологически верную последовательность действий, надлежаще совершаемых подрядчиком.

Согласно условиям контракта, исх. письмом N 1-11-А1 от 11.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности к приемке и полном завершении работ на объекте.

Приемка была назначена с существенной временной задержкой 24.11.2020 и только в указанную дату был сформирован акт об обнаружении недостатков.

Вместе с тем, 09.11.2020 заказчиком в средствах Единой информационной системы было неправомерно размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом на момент вынесение решения не имелось никаких замечаний со стороны заказчика, либо организации, осуществляющей строительный контроль.

Единственным основанием принятия данного решение было несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями, установленными частью 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

С учетом того, что нарушение условий контракта, ставшее причиной принятия указанного решения, является устраненным, предприниматель требовал отменить решение и произвести приемку указанных работ. Однако, заказчик отмену решения об одностороннем отказе от контракта не произвел.

Решением N РНП-61-544 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.01.2021 было установлено отсутствие документального подтверждения выполнения работ ненадлежащего качества при принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.11.2020. Более того, проверяющий орган не выявил обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Односторонний отказ ответчика не позволяет идентифицировать выявленные дефекты, а также не содержит ссылок на конкретные строительные нормы и правила, которые не были соблюдены субподрядчиком

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта на основании, ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, являлся незаконным и необоснованным.

Кроме того, заказчик всячески препятствовал соблюдению сроков и процессу выполнения работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (исполнительная документация, материалы фото и видеофиксации). В связи с наличием факта сговора заказчика с организацией, осуществляющий строительный контроль, работы не принимались по надуманным доводам, акты сторонами намеренно не подписывались.

Также предприниматель, со ссылкой на обстоятельства предоставления ему банковской гарантии и выплаты ее банком ответчику, указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-12850/2021 с него в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 361422-ВБЦ/20 от 07.09.2020 в размере 1 005 278 руб. 40 коп. в качестве задолженности по возмещению денежной суммы, уплаченной банком учреждению по банковской гарантии; задолженность по уплате процентов за вынужденное отвлечение денежных, пеня за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы.

Вместе с тем, результат выполненных работ в существенной части находится у заказчика, каких-либо замечаний по объему и качеству работ не представлено; со стороны подрядчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, что исключало возможность выполнения генподрядчиком работ в установленный контрактом срок. При таких обстоятельствах, несоблюдение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не могло являться основанием, как для одностороннего отказа от исполнения контракта, так и от оплаты фактически выполненных работ.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Принципал не лишён возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Вопреки позиции суда о том, что истец не понес реальных расходов по безосновательно перечисленной банковской гарантии, истец отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу N А60-12850/2021 является достаточным подтверждением наличия и размера убытков ИП Купич С.В.

Суд указал в решении, что истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 26 от 09.07.2021 в сумме 120 000 руб., в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 33 225 руб.

Определением суда от 06.06.2022 по делу также была назначена дополнительная экспертиза, которая проводилась за счет средств, перечисленных МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" по платежному поручению N 36655 от 26.05.2022 в сумме 75 000 руб.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом не учтено, что в рамках назначения дополнительной экспертизы истцом также оплачивались денежные средства на депозит суда в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.06.2022, представленной в материалы дела. Суд ни в решении от 10.10.2022, ни в определении от 10.10.2022 не распределил и не вернул данные денежные средства истцу, хотя дополнительная экспертиза была проведена за денежные средства ответчика.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель истца пояснил, что в отношении указанного в апелляционной жалобе требования о возврате с депозита суда первой инстанции денежных средств в размере 75 000 руб. жалобу не поддерживает.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно материалам дела истец сообщил 11.11.2020 о полном завершении работ (исх. N 1-11-А1 от 11.11.2020) и готовности ее к сдаче.

24.11.2020 в результате совместного осмотра места проведения комиссией по приемке работ с участием представителя истца и представителя строительного контроля, были выявлены недоставки, что подтверждается актом обследования от 24.11.2020 с приложением фотоматериалов. Также, 18.12.2020 (исх. N 3) в адрес ответчика от инженера строительного контроля поступило сообщение о том, что в ходе проверки представленной ИП Купич СВ. исполнительной документации объемов и качества выполненных работ по объекту были выявлены недоставки, в связи с чем подписание актов выполненных работ со стороны строительного контроля в соответствии с п. 5.1.7 контракта не представляется возможным.

Изложенное подтверждает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с недостатками, которые не были устранены, Акты выполненных работ в нарушение условии контракта не были подписаны строительным контролем, что подтверждает ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по контракту, о чем истцу было сообщено ответчиком исх. N 487 от 16.12.2020, исх. N 497 от 21.12.2020.

Несмотря на это и требования п. 5.1.1., п. 5.1.7 суд первой инстанции указал, что истец выполнил работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые подписаны в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции не принял во внимание требования п.3.1, п. 4.1 контракта, согласно которым датой окончания работ считается дата подписания итогового акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, на основании которого в установленные сроки производится оплата.

Суд не учел недостатки выполненных истцом работ.

Датой принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, является 09.11.2020, что соответствует п. 10.4. контракта (заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случае задержки сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней).

Вывод суда о том, что результатом экспертного исследования подтвержден факт передачи качественно выполненных работ заказчику является ошибочным, так как только подписанный с обеих сторон акт выполненных работ, подтверждает приемку передачу результата выполненных работ (п. 3.1 контракта), в результате проведения экспертных исследований выявлен факт некачественно проведенных работ истцом, что подтверждается заключением эксперта.

Суд указал, что результат работ используется заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ, однако земельный участок, на котором истец выполнял работы, расположен перед зданием Администрации Аксайского района, в связи с чем, его невозможно не использовать, так как иного подхода сотрудникам к месту работы нет. Экспертными заключениями, а также материалами дела подтверждено, что устранение недостатков выполненных истцом работ возможно было только путем демонтажа и повторного выполнения работ, то есть результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, поскольку в таком виде не пригоден для использования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.01.2023 по 19.01.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы апелляционной жалобы МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" поддержал, дал пояснения по существу спора; пояснил, что готовы оплатить подрядчику выполненные работы при условии устранения им дефектов. Причиной одностороннего отказа от исполнения контракта являлась просрочка подрядчиком выполнения работ; представил в письменном виде односторонний отказ от исполнения контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 56 от 15.09.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по благоустройству общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120118:555, по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, г. Аксай, ул. К. Либкнехта 132-б.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ составляет 30 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составила 2 865 042 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету по факту выполнения работ на основании счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых заказчиком работ производится в течение 30 дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Срок действия контракта до 31.12.2020 (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта подрядчик (истец) обязан своими силами и средствами выполнить все работы в сроки в объёме и в сроки, предусмотренные данным контрактом, сдать результат работ заказчику с качеством и в состоянии, отвечающим требованиям локального сметного расчета (приложение N 1 к данному контракту) и технического задания (приложение N 2 к данному контракту).

При полной готовности объекта подрядчик обязан предоставить в организацию, осуществляющую строительный контроль акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и в 5-дневный срок письменно уведомить об этом заказчика (п. 5.1.7 контракта).

Разделом 6 контракта определен порядок приемки работ.

Согласно п. 6.1 контракта оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (в случае, если данное требование установлено п. 11.8 данного контракта). Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от подрядчика возвращает подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подрядчику либо направляет мотивированный отказ от подписания актов о приёмке выполненных работ по контракту в письменной форме.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, заказчик обязан указать перечень подлежащих устранению дефектов и сроки их устранения подрядчиком за счет последнего. Срок устранения дефектов не может превышать 5 (пять) рабочих дней. Данное условие не может быть истолковано как перенос сроков выполнения работ по контракту (п. 6.2 контракта).

По условиям п. 7.10 контракта, за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В подтверждение выполнение работ по контракту истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2020 на сумму 2 151 962,55 руб., N 2 от 11.11.2020 на сумму 258 145,88 руб., которые подписаны в одностороннем порядке.

В адрес заказчика было направлен уведомление о готовности к приемке работ, приемка была назначена на 24.11.2020, однако заказчик 09.11.2020 заявил односторонний отказ от исполнения контракта.

Сумма долга согласно уточненным требованиям составила 2 243 268 руб.

Кроме того, истец указывает, что им был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 361422-ВБЦ/20 для обеспечения спорного контракта.

Ответчик обратился к ПАО "СКБ-банк" с требованием о выплате суммы обеспечения по Банковской гарантии, которое банком исполнено, в связи с чем, предпринимателю причинены убытки в виде необходимости возмещения суммы банковской гарантии, а также уплаты процентов за вынужденное отвлечение денежных средств и пеней.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предпринимателю для обращения с иском в суд.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 147 457,48 руб., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств с учетом действия моратория.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом не был достигнут результат работ, поскольку они выполнены с недостатками.

Определением суда от 10.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Союз". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ИП Купич Станиславом Вячеславовичем работ по благоустройству общественной территории, соответствующих муниципальному контракту N 56 от 15.09.2020, требованиям строительных норм и правил.

2. Если не соответствуют, определить причины возникновения дефектов, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

В арбитражный суд поступило заключение поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Союз".

Эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных ИП Купич Станиславом Вячеславовичем работ по благоустройству общественной территории, соответствующих муниципальному контракту N 56 от 15.09.2020, требованиям строительных норм и правил составляет 2 363 639 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперт указал следующее. Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков:

1. Заполнение швов плиточного покрытия не на всю высоту;

2. Отклонение от прямолинейности линии бортового камня на участках длиной 3 м - от 3 мм до 11 мм, является некачественное выполнение работ по муниципальному контракту N 56 от 15.09.2020.

Причиной возникновения дефектов и недостатков в виде:

1. Неровности поверхности покрытия в виде просветов:

1.1. Под двухметровой контрольной рейкой - 9 мм - 13 мм в четырех местах, общей площадью 12,56 кв. м;

1.2. Под трехметровой контрольной рейкой - 6 мм - 19 мм в 10 местах общей площадью 70,65 кв. м;

2. Различие цветовой гаммы поверхности покрытия (верхняя площадка)

3. Отколы и трещины ребер и кромок бетонных бортовых камней, является нарушение эксплуатации плиточного покрытия, а именно заезд легкового и грузового транспорта, в виде точечной колейности плиточного покрытия, а также повреждение бортовых камней (сколы, трещины) и тротуарных камней.

Различие цветовой гаммы поверхности покрытия верхней площадки не является недостатком (согласно письму изготовителя ООО "Стройформ") и является ненормируемым параметром.

Далее экспертом составлены два локальных сметных расчета с указанием вида и объемов работ, необходимых для устранения недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту N 56 от 15.09.2020 (таблица N 3) и работ, необходимых для устранения недостатков по причине нарушения эксплуатации (таблица N 4).

В результате исследования экспертом установлено, что:

1. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту N 56 от 15.09.2020, составляет 56 327 рублей.

2. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по причине нарушения эксплуатации, составляет 29 903 рубля.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку у сторон возникли разногласия в части соответствия выполненных ИП Купич С.В. работ по устройству основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного покрытия локальному сметному расчету к муниципальному контракту N 56 от 15.09.2020, требованиям строительных норм и правил, судом определением суда от 06.06.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Союз".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствуют ли выполненные ИП Купич Станиславом Вячеславовичем работы по устройству основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного покрытия локальному сметному расчету к муниципальному контракту N 56 от 15.09.2020, требованиям строительных норм и правил.

2. Если не соответствуют, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные ИП Купич С.В. по устройству основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного, не соответствуют локальному сметному расчету к муниципальному контракту N 56 от 15.09.2020 в части устройства подстилающих слоев ступеней верхней площадки (площадью 59,7 кв. м), а именно: отсутствует щебеночный слой основания, указанный в локальном сметном расчете.

При ответе на второй поставленный вопрос, эксперт указал, что для устранения несоответствий технических характеристик основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного требованиям локального сметного расчета (указан в приложении N 1 к муниципальному контракту N 56 от 15.09.2020) в части устройства подстилающих слоев ступеней верхней площадки (площадью 59,7 кв. м), а именно: отсутствия щебеночного слоя основания, необходимо произвести следующие виды работ по ступеням верхней площадки:

1. Разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель;

2. Разборка покрытий и оснований из песка;

3. Устройство оснований толщиной 10 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня;

4. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

5. Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком.

Экспертом составлен локальный сметный расчет N 1 с указанием вида и объемов работ, для устранения несоответствий технических характеристик основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного требованиям локального сметного расчета (указан в приложении N 1 к муниципальному контракту N 56 от 15.09.2020) в части устройства подстилающих слоев ступеней верхней площадки (площадью 59,7 кв. м), а именно: отсутствия щебеночного слоя основания. Локальный сметный расчет N 1 составлен на дату и с учетом требований муниципального контракта N 56 от 15.09.2020 и представлен в таблице N 2 в приложение к экспертному заключению.

В результате исследования экспертом установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения несоответствий технических характеристик основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного требованиям локального сметного расчета (указан в приложении N 1 к муниципальному контракту N 56 от 15.09.2020) в части устройства подстилающих слоев ступеней верхней площадки (площадью 59,7 кв. м), а именно: отсутствия щебеночного слоя основания, на дату и с учетом требований муниципального контракта N 56 от 15.09.2020 составляет: 29 289 рублей.

Стоимость работ, необходимых для устранения несоответствий технических характеристик основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного требованиям локального сметного расчета (указан в приложении N 1 к муниципальному контракту N 56 от 15.09.2020) в части устройства подстилающих слоев ступеней верхней площадки (площадью 59,7 кв. м), а именно: отсутствия щебеночного слоя основания, на дату проведения экспертизы составляет: 64 044 рубля.

Из материалов дела следует, что ПАО "СКБ-банк" (далее - гарант), по просьбе индивидуального предпринимателя Купич Станислава Вячеславовича (далее - принципал) 14.09.2020 выдал банковскую гарантию N 361422- ВБЦ/20 - письменное обязательство уплатить муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (далее- бенефициар) сумму в размере 1 005 278 рублей 40 копеек в следующих случаях:

-ненадлежащего исполнения / неисполнения обязательств по контракту/договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков.

В рамках дела N А60-12850/2021 банк обратился к предпринимателю о взыскании 1 100 772 руб. 27 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии N 361422-ВБЦ/20 от 07.09.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-12850/2021 установлено, что 07.09.2020 между ПАО "СКБ-Банк" (гарант, банк) и предпринимателем (принципал) в электронной форме был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 361422-ВБЦ/20, по условиям которого гарант по просьбе принципала выдает письменное обязательство (банковскую гарантию) по обеспечению обязанностей принципала, возникающих из контракта или договора, заключаемого на основании результатов проведения закупки 0858300002120000056 от 25.08.2020, в виде уплаты МКУ АГП "Благоустройство и ЖКХ" (бенефициар) денежной суммы в размере 1 005 278 руб. 40 коп., при предоставлении бенефициаром письменного требования об оплате банковской гарантии, а принципал обязуется уплатить за выдачу гарантии комиссионное вознаграждение, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по банковской гарантии и в связи с ней, а также уплатить иные платежи согласно договору и/или в связи с ним.

09.09.2020 принципалом банку в соответствии с пунктом 2.1 договора было оплачено комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 14 139 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 30.

14.09.2020 банком была выдана банковская гарантия N 361422-ВБЦ/20 на условиях, определенных договором.

По условиям пункта 2.9 договора, за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта, на сумму произведенного в пользу бенефициара по гарантии платежа, гарант начисляет и взыскивает с принципала плату за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Указанная плата начисляется в процентах годовых на сумму, подлежащую возмещению принципалом, за период со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по гарантии, до даты возмещения выплаченной суммы принципалом включительно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения суммы, уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии и в связи с ней, уплате комиссионного вознаграждения, платы за пользование денежными средствами, гарант имеет право начислять на просроченную задолженность сумму пени в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки до дня уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Договор устанавливает обязанность принципала произвести уплату денежных средств, затраченных гарантом при осуществлении платежей по гарантии и в связи с ней, в полном объеме, в порядке и сроки, определенные гарантом (пункт 2.8 договора).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед бенефициаром по муниципальному контракту N 56 от 15.09.2020 на благоустройство общественной территории: земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120118:555 по адресу г. Аксай, ул. К. Либкнехта, д. 132-б, заключенного на основании результатов проведения закупки, 22.12.2020 бенефициар обратился к ПАО "СКБ-Банк" с требованием о выплате суммы обеспечения по банковской гарантии.

30.12.2020 гарантом в адрес принципала посредством почтовой корреспонденции и электронной почты было направлено уведомление (исх.

N 209.1.2.3-849) о получении требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В банк от принципала поступило возражение от 30.12.2020 (исх. 30-12-а) по оплате денежных средств на основании банковской гарантии до публикации решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N РНП-61-544.

12.01.2021 гарантом в адрес принципала и бенефициара посредством почтовой корреспонденции и электронной почты было направлено уведомление (исх. N 209.1.2.3-5) о приостановлении платежа по банковской гарантии в связи с тем, что в ходе рассмотрения требования выявлено, что обязательство по контракту исполнено принципалом в части.

15.01.2021 банком получено от бенефициара пояснение (исх. N 8) на уведомление (от 12.01.2021 исх. N 209.1.2.3-5) о приостановлении платежа по банковской гарантии. Согласно пояснению принципалом не выполнены все работы по контракту, а фактически выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта, следовательно, условия для уменьшения суммы выплаты по банковской гарантии отсутствуют.

19.01.2021 сумма денежного обеспечения по обязательству в размере 1 005 278 руб. 40 коп. была перечислена на расчетный счет бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 957257.

19.01.2021 в адрес принципала посредством почтовой корреспонденции и электронной почты было направлено уведомление (исх. N 209.1.2.3-13) об осуществлении банком выплаты по банковской гарантии в пользу бенефициара, а также о необходимости возмещения указанной суммы и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта.

Поскольку с момента направления уведомления задолженность перед ПАО "СКБ-Банк" не была погашена, 25.02.2021 гарантом посредством электронной почты было направлено требование (исх. N 206.7.1-45) о необходимости возмещения денежной суммы, перечисленной бенефициару на основании банковской гарантии, процентов за пользование денежными средствами, суммы пени за просрочку оплаты задолженности. Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-12850/2021 с предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 361422-ВБЦ/20 от 07.09.2020 в размере 1 005 278 руб. 40 коп. в качестве задолженности по возмещению денежной суммы, уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии; задолженность по уплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств - 34 427 руб. 34 коп. за период с 20.01.2021 по 10.03.2021, с продолжением начисления процентов с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 25% годовых;

61 066 руб. 53 коп., пени за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы за период с 30.01.2021 по 10.03.202 с продолжением начисления пени на сумму основного долга, сумму начисленных процентов с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным и муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положения части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 56 от 15.09.2020 апелляционный суд учитывает, что проведенными по делу судебными экспертизами было установлено, что работы выполнены с недостатками.

Данные недостатки предпринимателем самостоятельно не устранены.

Кроме того, работы выполнены с просрочкой, предприниматель добровольно уплатил учреждению 5 682,34 рублей пени по предъявленному учреждением требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, данное решение не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных качественно работ.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 по делу N А81-1640/2009, от 01.07.2011 N ВАС-7593/11 по делу N А27-926/2010, от 28.11.2013 N ВАС-16468/13 по делу N А14-17301/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N А56-30275/2010, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу N А32-28917/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А12-71411/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 по делу N А32-42487/2018, от 09.11.2018 по делу N А32-19057/2017).

В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Результат работ ответчиком фактически принят, используется, имеет для него потребительскую ценность.

По результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость фактически качественно выполненных ИП Купич Станиславом Вячеславовичем работ составляет 2 363 639 рублей.

Истец уменьшил сумму иска до 2 243 268 руб. посредством уменьшения определенной экспертом суммы выполненных работ в размере 2 363 639 рублей на стоимость работ по устранению недостатков, определенную экспертизой (56 327 рублей) и дополнительной экспертизой (64 044 рубля).

Поскольку доказательств иной стоимости выполненных работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 7.10 контракта за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Неустойка взыскана судом по день оплаты задолженности с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями Постановления N 7 (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, неустойка является из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ от размера задолженности за каждый календарный день просрочки является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 917 189,94 руб. убытков, убытков по оплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств за период с 04.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 25% годовых, а также убытков по уплате пеней за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы за период с 04.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,15% от суммы 1 005 278, 40 руб. за каждый день просрочки.

Требование мотивировано тем, что ответчик необоснованно потребовал от ПАО "СКБ-Банк" произвести оплату 1 100 772 руб. 27 коп. по банковской гарантии. В рамках дела N А60-12850/2021 с истца в пользу банка взыскано 1 005 278 рублей 40 копеек задолженности по возмещению денежной суммы, уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии, процентов за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 34 427 рублей 34 копеек за период с 20.01.2021 по 10.03.2021, с продолжением начисления процентов с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 25% годовых, 61 066 рублей 53 копеек пени за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы за период с 30.01.2021 по 10.03.2021 с продолжением начисления пени на сумму основного долга, сумму начисленных процентов с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Кроме того, в этом пункте разъяснено, что оценка расчета суммы требования на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора от 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной банком заказчику суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Кроме того, в данном пункте сказано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что подрядчик имеет право на получение от заказчика денежной суммы, из расчета разницы между выплаченной принципалом гаранту суммы и размером обоснованных требований заказчика по заявленному гаранту требованию.

Согласно пункту 11.9 контракта обеспечение исполнения контракта, предоставляемое подрядчиком, обеспечивает надлежащее исполнение контракта, включая требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение судебных издержек, а также иные требования (обязательства), которые могут возникнуть между заказчиком и подрядчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта (в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, расторжением контракта, которые влекут у заказчика права требовать возмещения убытков, возврата аванса (предварительной платы) и т.д.).

В рамках дела N А60-12850/2021 вопрос о выполнении или невыполнении предпринимателем работ по контракту не исследовался, требования банка были удовлетворены исходя из того, что гарантом свое обязательство по уплате денежной суммы бенефициару по банковской гарантии было исполнено в полном объеме, в связи с чем у ПАО "СКБ-Банк" возникло право требования к принципалу о возмещении суммы денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства.

При оценке обоснованности заявленного учреждением требования апелляционный суд учитывает следующее.

В требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.12.2020 и расчете суммы к данному требованию указано, что требование о перечислении банковской гарантии в полном размере 1 005 278,40 рублей мотивировано тем, что цена контракта составляет 2 865 042,96 рублей, работы не выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, невыполнение работ по контракту само по себе не дает права на получение банковской гарантии в полном размере, заказчик имел право на получение штрафа, пени, убытков, возврата аванса или удовлетворение иных требований, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Из требования от 22.12.2020 и расчета к нему не следует, что заказчик предъявлял заказчику какие-либо требования, вытекающие из неисполнения обязательств по контракту.

В дело представлена претензия от 29.10.2020 ответчика об оплате неустойки, которая была удовлетворена истцом. Требований о взыскании иных неустоек не заявлено.

Ответчик имел право на получение 120 371 рублей стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, установленной проведенными по делу экспертными исследованиями, однако данное требование также не было заявлено, при этом самостоятельно истец уменьшил сумму искового требования о взыскании задолженности на данную сумму.

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков в размере 1 005 278,40 рублей, ненадлежаще заявленных ответчиком банку и взысканных банком с истца.

Отказывая во взыскании убытков по мотиву недоказанности истцом возмещения суммы банковской гарантии банку, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Предприниматель в силу вступившего в законную силу судебного акта обязан уплатить банку суммы по банковской гарантии, которые банк, в свою очередь, уплатил учреждению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде вознаграждения за платеж по гарантиям в размере 1 005 278,40 рублей подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании иных убытков в размере сумм, взысканных по делу N А60-12850/2021, апелляционный суд учитывает следующее.

В рассматриваемом случае отсутствует состав гражданско-правового нарушения: уплата гаранту процентов, неустойки и судебных расходов не обусловлена действиями учреждения, указанные суммы не находятся в причинной связи между поведением учреждения и возникшими у предпринимателя расходами, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого предпринимателя. Взысканные судом первой инстанции в рамках дела N А60-12850/2021 проценты и неустойка вызваны уклонением предпринимателя от исполнения требования банка по возврату банковской гарантии в добровольном порядке.

Данный правовой подход соответствует сложившейся практике рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 308-ЭС21-264; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 по делу N А53-14526/2019 и от 29.07.2021 по делу N А32-45000/2020; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу N А70-13936/2017).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что у предпринимателя отсутствует право на взыскание с учреждения убытков в виде начисления платы за отвлечение денежных средств, поскольку предприниматель самостоятельно определил кредитную организацию в качестве гаранта по договору, а также согласовал все существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-16222, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу N А41-34899/2020).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 по делу N А63-14784/2019.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Размер государственной пошлины по иску составляет 50 540 рублей (6 000 рублей за требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и 44 540 рублей за имущественные требования).

Истец при подаче иска уплатил 37 539 рублей государственной пошлины.

Неуплаченные 13 001 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Исковые требования суд частично удовлетворил в части имущественного требования, в части неимущественного требования в удовлетворении исковых требований отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О разъяснял, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит норма части 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления N 1). При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления N 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Кодекса.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761, где суд указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 по делу N А32-661/2022, от 06.08.2021 по делу N А32-1085/2019.

Исходя из изложенной правовой позиции судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 540 рублей подлежат разделению поровну по 25 270 рублей. Расходы по неимущественному требованию остаются на истце, расходы по имущественным требованиям подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 19 895 рублей 07 копеек (25270*78,73%).

Аналогичным образом распределяются расходы по судебным экспертизам.

В связи с проведением первоначальной судебной экспертизы истец понес расходы в размере 120 000 рублей. Данные расходы делятся пополам, взысканию подлежит часть расходов за удовлетворенным имущественные требования, то есть 47 238 рублей (60000*78,73%).

В связи с проведением дополнительной судебной экспертизы ответчик понес расходы в размере 75 000 рублей. На истца подлежит отнесению 37 500 рублей в связи с отказом в удовлетворении неимущественного требования и 7938,75 рублей (37500*21,17%) в связи с частичным отказом в имущественных. Итого 45 438,75 рублей.

В результате зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 799 рублей 25 копеек судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Истец уплатил 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, с ответчика надлежит взыскать 1 180,95 рублей (1500*78,73%) расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-16634/2021 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (ОГРН 1126189003588, ИНН 6102041938), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН 1056102027871, ИНН 6102021522) в пользу индивидуального предпринимателя Купича Станислава Вячеславовича (ОГРНИП 317619600209157, ИНН 616614510102) 2 243 268 руб. задолженности, 147 457,48 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 31.03.2022, с последующим ее начислением на сумму долга с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 1 005 278 рублей 40 копеек убытков а также 1 799 рублей 25 копеек расходов на проведение экспертизы, 19 895 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Купича Станислава Вячеславовича (ОГРНИП 317619600209157, ИНН 616614510102) в доход федерального бюджета 13 001 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (ОГРН 1126189003588, ИНН 6102041938), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН 1056102027871, ИНН 6102021522) в пользу индивидуального предпринимателя Купича Станислава Вячеславовича (ОГРНИП 317619600209157, ИНН 616614510102) 1 180 рублей 95 копеек судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина