Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2023 г. N Ф08-1347/23 по делу N А61-1766/2017

г. Краснодар

24 мая 2023 г.

Дело N А61-1766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от Плиева Тамаза Александровича - Сугаровой Б.Т. (доверенность от 10.01.2023), от акционерного общества "Бамтоннельстрой-мост" - Головина В.А. (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Плиева Тамаза Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А61-1766/2017 (Ф08-1347/2023), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Дорстройсервис" (далее - общество) конкурсный управляющий должника Ляпун С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным совершенного 19.05.2016 должником в пользу Плиева Т.А. перечисления на 200 тыс. рублей; применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания названной суммы в конкурсную массу общества.

Требования основаны на статье 61.1, пунктах 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением Плиевым Т.А. указанной суммы в отсутствие встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Определением от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что денежные средства предоставлены ответчику в рамках заемных правоотношений с обществом. Представленные Плиевым Т.А. квитанции к приходным кассовым ордерам (с учетом обозрения судом оригиналов в судебном заседании) признаны надлежащими доказательствами возвращения денежных средств, ранее полученных в заем, в кассу общества.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 16.08.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент осуществления спорных транзакций должник пребывал в состоянии имущественного кризиса. Представленные Плиевым Т.А. копии квитанций к приходным кассовым ордерам критически оценены судебной коллегией, в связи с чем оспариваемая транзакция квалифицирована в качестве безвозмездной.

В кассационной жалобе Плиев Т.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 19.12.2022 и оставить в силе определение от 16.08.2022.

По мнению заявителя, представленные им доказательства (договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам) являются надлежащими доказательствами реальности и возмездности спорных сделок. Апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания. На момент совершения платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Бамтоннельстрой-мост" и конкурсный управляющий указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 08.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе выполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что 19.05.2016 со счета должника в пользу Плиева Т.А. перечислено 200 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная транзакция является недействительной на основании статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорил ее в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 приведенного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Оспариваемая транзакция совершена 19.05.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 31.05.2017, в связи с чем названная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

Возражая против удовлетворения требований, Плиев Т.А. представил в материалы дела подписанный с обществом (займодавец) договор займа, согласно которому займодавец принял обязанность предоставить заемщику 200 тыс. рублей, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам на 200 тыс. рублей, свидетельствующие о возвращении указанной суммы в кассу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам надлежащими доказательствами возвращения денежных средств, ранее полученных в заем по договору, в кассу общества.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к иным выводам относительно квалификации представленных ответчиком документов. Судебная коллегия указала на то, что в материалах обособленного спора отсутствует полный комплект первичных учетных документов. Суду не представлена книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающая реальность получения должником от ответчика денежных средств, доказательства дальнейшего их оприходования и расходования должником, сведения о наделении лиц, принявших от должника денежные средства, соответствующими должностными правами и обязанностями по ведению кассовых операций, не представлены приходные кассовые ордера. Данные обстоятельства не позволили признать соответствующие документы надлежащими доказательствами реальности внесения денежных средств в кассу должника.

В обоснование вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности суды указали на то, что в момент совершения спорной транзакции у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "УСК Мост" в размере, превышающем 20 млн рублей; данные обстоятельства установлены в определении от 22.08.2017 по данному делу. Определением от 09.08.2017 должнику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения со ссылкой на то, что должник не производил перечисления в пользу истца на протяжении года и трех месяцев, то есть с апреля 2016 года по июль 2017 года. Определением от 22.08.2017 требования АО "УСК Мост" признаны обоснованным.

Суд также учел, что должник осуществлял переводы другим сотрудникам при аналогичных обстоятельствах. В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления (фактически сделка является безвозмездной). При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, удовлетворил требования и применил последствия недействительности сделки.

Выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А61-1766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева В.В. Конопатов