Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2023 г. N Ф08-4397/23 по делу N А32-35764/2019

г. Краснодар

29 мая 2023 г.

Дело N А32-35764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурина Д.А. - Рублевского Р.С. (доверенность от 27.12.2022), от акционерного общества "Группа "СВЭЛ"" - Просекова К.И. (доверенность от 03.08.2022), от Ибрагимова А.М. - Тупикова В.А. (доверенность от 16.11.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Ибрагимова А.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А32-35764/2019 (Ф08-4397/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арконстрой" (далее - должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Шкурина Д.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Ибрагимова А.М. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего имущество и оригиналы документов должника, а именно:

- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

- документы, подтверждающие права на движимое имущество, ПТС, СТС и т.д.;

- внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов за последние три года;

- приказы и распоряжения руководителя за последние три года.

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами;

- номера расчетного и иных счетов наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполнение платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с приложением оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности;

- расшифровку всех статей баланса (за последние три года);

- база 1С на электронном носителе;

- лицензии;

- сертификаты;

- документы об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- документы в отношении работников, трудовые договора, трудовые книжки, штатное расписание и т.д.;

- автотранспортные средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 D 4MATIC;

ГАЗ 3302; BMW X5 XDRIVE40D; БЕЛАВА 1220R0; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 220 D 4MATIC; TOYOTA CAMRY.

Определением суда от 03.10.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и Ибрагимова А.М. обязан передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего истребуемое имущество и оригиналы документов должника.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2023 в удовлетворении ходатайств Рожковой Я.В., Зыряевой Я.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано; в удовлетворении ходатайства Ибрагимова А.М. о привлечении в качестве ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отказано; определение суда от 03.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимов А.М. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды надлежащим образом не известили Ибрагимова А.М. о судебном разбирательстве. При этом ответчик не получал документы и имущество у предыдущего руководителя должника, являлся номинальным руководителем и не принимал управленческих решений в отношении должника, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края Ивановой О.В. от 21.02.2023. Конкурсный управляющий был осведомлен о том, что фактическим руководителем должника являлся Эльбаев А.А., однако не заявил ходатайство об истребовании документов и имущества с данного лица. Обжалуемые судебные акты не являются исполнимым, поскольку документы и имущество у ответчика отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Группа "СВЭЛ"" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Ибрагимова А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего и представитель АО "Группа "СВЭЛ"" возражали против доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.08.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков К.И. Решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющим утвержден Шкурин Д.А. Определением суда от 21.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Шкурин Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором управляющий просит обязать Ибрагимова А.М. имущество и оригиналы документов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания передать оригиналы документов должника, суды обоснованно руководствовались следующим.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды исходили из того, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании является либо передача истребуемой документации, либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) отмечено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Общее правило распределения бремени доказывания, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, закреплено в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть должнику все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. С учетом принципа состязательности и обязанность передать дела именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Однако это не означает безусловного возложения бремени доказывания на бывшего руководителя (участника) должника, поскольку в некоторых случаях возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности представления им истребуемой документации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021).

Суды установили, что в силу действующего законодательства субъектом, который обязан располагать документацией должника в полном объеме и передать ее конкурсному управляющему, является руководитель, которым на момент признания должника банкротом являлся Ибрагимов А.М. При этом, исходя из принципа добросовестности, Ибрагимов А.М. должен был принять все возможные мер, направленные на содействие конкурсному управляющему в получении необходимой документации (пояснений в случае невозможности предоставить такую документацию). Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суды отметили, что на запросы суда пояснения об отсутствии либо затруднительности предоставления истребуемой конкурсным управляющим документации не представлены. Факт их отсутствия у Ибрагимова А.М. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемых документов должника, как и доказательств наличия объективных причин невозможности передачи истребуемой документации, которые препятствуют конкурсному управляющему выполнять надлежащим образом свои функции в процедуре банкротства, суды сделали правомерный вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Довод ответчика о том, что он являлся номинальным руководителем должника, в то время как фактическим должником руководил Эльбаев А.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края Ивановой О.В. от 21.02.2023, отклоняется кассационным судом, поскольку не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Указанный судебный акт в материалы дела ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы не представлен. При этом Ибрагимову А.И. на момент судебного разбирательства было известно о наличии данного судебного акта, однако он не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности его предоставления в апелляционный суд. Кроме того, указанным судебным актом производство по уголовному делу прекращено, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, судом не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, отклоняются окружным судом, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены. Так, апелляционный суд верно указал, что уведомлением о вручении копии определения об отложении судебного заседания от 01.08.2022 на 03.10.2022 с отметкой о получении ответчиком 23.08.2023 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Михайловский Перевал, ул. Центральная, д. 47, кв. 2 (согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.06.2022), свидетельствует о надлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания.

Между тем, в части удовлетворения требований об обязании Ибрагимова А.М. передать имущество (автотранспортные средства) суды не учли следующее.

Суды установили, что за должником зарегистрированы транспортные средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 D 4MATIC, г/н А809СР123, VIN WDC2539091F192437;

ГАЗ 3302, г/н М574ТО123, VIN X9633020092372022; BMW X5 XDRIVE40D, г/н К344 УК123, VIN X4XKS694700W54430; БЕЛАВА 1220R0, г/н В079УН123, VIN Z0D1220R0J0004256; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 220 D 4MATIC, г/н К610УУ123, VIN WDF44781313465760; TOYOTA CAMRY, г/н Т043ХК123, VIN XW7BZYHK50S108856.

При этом суды, учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие выбытие транспортных средств из владения должника, пришли к выводу о наличии данных транспортных средств во владении должника, указав, что обязанность по передаче которых конкурсному управляющему лежит на руководителя должника.

Вместе с тем факт нахождения имущества (автотранспортных средств), принадлежащего должнику, в фактическом владении Ибрагимова А.М. не был установлен судами. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего о понуждении названного лица к передаче соответствующего имущества в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) руководителя, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2) по делу N А63-12846/2019.

Данные обстоятельства препятствуют суду округа сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемых определения и постановления в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части обязания Ибрагимова А.М. передать имущество (автотранспортные средства) подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать наличие (отсутствие) факта нахождения имущества (автотранспортных средств), принадлежащего должнику, в фактическом владении Ибрагимова А.М., установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А32-35764/2019 отменить в части обязания Ибрагимова А.М. передать имущество (автотранспортные средства), в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова