Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-5109/23 по делу N А53-32738/2020

г. Краснодар

01 июня 2023 г.

Дело N А53-32738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянц Руслана Авдеевича - Мямлина Г.В. (доверенность от 10.01.2022), от Муравьева Вячеслава Владимировича - Бирюковой Т.Н. (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Муравьева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу N А53-32738/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (далее - должник) Кочетов Сергей Евгеньевич и конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А. обратились с заявлением о признании договора уступки права требования от 27.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018, заключенного между должником и Муравьевым Вячеславом Владимировичем, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 20 603 355 рублей 50 копеек.

Определение суда от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 апреля 2023 года, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 27.11.2018, заключенный между должником и Муравьевым В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муравьева В.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 20 458 716 рублей 50 копеек.

Муравьев В.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что оспариваемый договор направлен на причинение вреда должнику и кредиторам. Оплата по спорному договору произведена, выводы об аффилированности не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Муравьева В.В. поддержала доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сахаджи Виктория Игоревна обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Старыстоянц Р.А.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2021 N 81 (7043).

Решением суда от 24.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Старыстоянц Р.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий должника обратились с заявлениями о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 27.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018, заключенного между должником и Муравьевым В.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.01.2023 заявления ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договора уступки требования (цессии) от 27.11.2018, объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.01.2023 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" на нового кредитора - Кочетова Сергея Евгеньевича в сумме требований - 14 985 864,44 руб.

Суд первой инстанции осуществил процессуальную замену заявителя по настоящему обособленному спору с ПАО "Сбербанк России" на Кочетова С.Е.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно руководствовались статьями 19, 32, 61.2, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 157, 327.1, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63).

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между должником (цедент) и Муравьевым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования в размере 20 000 000 рублей, которые ООО "ПМК Русская" обязано было уплатить должнику платежами по 10 000 000 рублей не позднее 30.04.2018 и 31.05.2018 согласно подпунктам 4, 5. пункта 1 соглашения от 10.10.2017, заключенного между ООО "ПМК Русская" и должником.

Цессионарию также уступлены права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что денежные средства на расчетные счета должника от Муравьева В.В. за приобретенное право требования не поступали, в результате совершения оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, так как она направлена на замещение имущества должника менее ликвидным - правами требования к Муравьеву В.В., сделка заключена на нерыночных условиях, заявители обратились с требованием о признании сделки недействительной.

Установлено, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено 13.10.2020, оспариваемый договор уступки заключен 27.11.2018, следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПМК Русская" (генподрядчик) и должником (субподрядчик) 10.10.2017 подписано соглашение с целью урегулирования взаимных претензий, вытекающих из заключенных между генподрядчиком и субподрядчиком следующих договоров: субподряда от 26.12.2012 N 1200/2012/31; субподряда от 10.10.2013 N 1516187391462090942000000/700/2013/20; субподряда от 02.09.2014 N 1314187383642090942000000/1100/2014/10; субподряда от 27.10.2014 N 1314187383642090942000000/1100/2014/11; субподряда от 12.05.2014 N 1314187383642090942000000/1100/2014/3; субподряда от 07.11.2014 N 1314187383642090942000000/1100/2014/12.

В соответствии с условиями соглашения от 10.10.2017 ООО "ПМК Русская" обязалось производить оплату истцу в следующем порядке: 10 000 000 руб. - не позднее 30.11.2017; 10 000 000 руб. - не позднее 31.12.2017; 10 000 000 руб. - не позднее 31.03.2018; 10 000 000 руб. - не позднее 30.04.2018; 10 000 000 руб. - не позднее 31.05.2018; 10 000 000 руб. - не позднее 30.06.2018; 10 000 000 руб. - не позднее 31.07.2018; 10 000 000 руб. - не позднее 31.08.2018; 10 000 000 руб. - не позднее 30.09.2018; 9 853 411 руб. - не позднее 31.10.2018.

Поскольку генподрядчиком нарушен график платежей в апреле и мае 2018 года, должник (субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании 20 млн. руб. задолженности по соглашению от 10.10.2017 за апрель, май 2018 года и 458 716,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 572 843 руб.

В процессе рассмотрения спора между должником (цедент) и Муравьевым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 27.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018, цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность 20 000 000 руб., которые ООО "ПМК Русская" обязан был уплатить должнику платежами по 10 млн. руб. соответственно не позднее 30.04.2018 и 31.05.2018 согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 соглашения от 10.10.2017.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на уступаемую сумму основного долга.

Цедент также уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.04.2018 по 15.07.2018, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 13 572 843 руб., образовавшегося в связи с просрочкой оплаты должником платежей, подлежащих внесению по условиям соглашения от 10.10.2017, не позднее 30.11.2017, 30.12.2017 и 30.03.2018.

Согласно пункту 1.2 оспариваемого договора в уступаемую цессионарию сумму требований не входит указанная в соглашении от 10.10.2017 задолженность должника по договору субподряда N 1200/2012/31 на выполнение проектно-изыскательских работ по завершению строительства объектов военного городка в связи с тем, что данная задолженность должником полностью погашена.

Пунктами 2.1, 2.2 оспариваемого договора определено, что цена уступки требования составляет 19 500 000 рублей, цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку не позднее 31.07.2019.

Стороны сделки, также определили, что плата за уступку вносится перечислением денежных средств на расчетный счет цедента.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-13078/2018 с ООО "ПМК Русская" в пользу Муравьева В.В. взыскан основной долг в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 716, 50 руб., всего 20 458 716, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 294 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с должника в пользу ООО "ПМК Русская" взыскано 119 614 850 рублей убытков, 56 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции от 28.08.2019 в части удовлетворения встречного иска, взыскания с акционерного общества расходов на проведение судебной экспертизы и уплату государственной пошлины отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Муравьев В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "ПМК Русская" несостоятельным (банкротом) (дело N А63-2492/22017).

Основанием для обращения с заявлением в суд послужило наличие у ООО "ПМК Русская" задолженности в общем размере 20 458 716,50 руб., взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-13078/2018.

Определением от 14.01.2020 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело N А63-2492/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК Русская".

В материалы дела N А63-2492/2017 представлены платежные поручения и ордера всего на сумму 20 603 355,50 руб. с отметкой банка "списано со счета".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу N А63-2492/2017 отказано Муравьеву В.В. во введении в отношении ООО "ПМК Русская" процедуры наблюдения. Заявление Муравьева В.В. о признании ООО "ПМК Русская" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Суд установил, что Муравьев В.В. получил исполнение переданного права.

При рассмотрении требования о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 27.11.2018 Муравьев В.В. представил в материалы дела доказательства, по его мнению, встречного исполнения по сделке. Согласно дополнительному соглашению от 30.07.2019, сторонами изменен срок оплаты цены за уступленное право требования с 31.07.2019 на 31.12.2019, впоследствии на основании дополнительного соглашения от 28.11.2019 стороны оспариваемой сделки поставили условие оплаты цены уступаемого права в зависимость от действий цессионария по взысканию задолженности с ООО "ПМК Русская". Кроме того, указал на наличие договора уступки права требования от 02.03.2020 N 2, заключенный между должником и Зайналабидовым С.З.

В качестве доказательств передачи денежных средств Зайналабидову С.З. представлены расписки от 25.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., от 03.02.2021 на сумму 3 000 000 руб., от 11.02.2021 на сумму 5 000 000 руб., от 22.03.2021 на сумму 7 000 000 руб., от 02.03.2020 на сумму 740 000 руб., от 20.07.2020 на сумму 1 760 000 руб., при этом в качестве оснований передачи денежных средств, указан не договор уступки права требования от 02.03.2020 N 2, заключенный между должником и Зайналабидовым С.З., а уведомление от 03.03.2020.

При этом в материалы дела договор уступки прав от 02.03.2020 N 2, заключенный между должником и Зайналабидовым С.З., сторонами не представлен.

Суды критически оценили представленные Муравьевым В.В. документы.

Условие о цене права требования в оспариваемом договоре выходит за пределы обычного экономического характера подобных соглашений. Доказательства оплаты по договору уступки от 27.11.2018 не представлено, равно как и доказательств наличия финансовой возможности у Муравьева В.В. осуществить оплату за уступленное право.

Муравьев В.В. указывает на отсутствие доказательств его аффилированности по отношению к должнику, а, следовательно, отсутствие доказательств осведомленности цели причинения вреда кредиторам. Судебный акт о взыскании с Муравьева В.В. денежных средств ввиду неисполнения обязательств по договору цессии в пользу должника отсутствует, соответственно меры по принудительному взысканию не принимались, расчеты по договору уступки в пользу должника не производились.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что фактически должник одарил Муравьева В.В., уступив право требования к ООО "ПМК Русская".

Суды приняли во внимание, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) сделки, заключенные между должником, Муравьевым В.В., Зайналабидовым М.С., признаны недействительными, в частности определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022, установлена нетипичность поведения Муравьева В.В., Зайналабидова М.С., что свидетельствует о наличии фактической аффилированности Муравьева В.В. по отношению к должнику.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На дату заключения договора уступки права требования от 27.11.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед НОПРИЗ, что подтверждено решением суда от 14.09.2017 по делу N А40-218211/2016. Определением суда по данному делу о банкротстве от 30.06.20222 требования НОПРИЗ включены в реестр требований должника. У должника так же имелись обязательства перед ПАО Банк ВТБ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки.

На основании изложенного, судами сделан верный вывод о том, что заключение спорного договора цессии направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Суды отметили, что отлагательное условие об оплате цессии, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами нельзя признать типичной сделкой.

Оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, которые в части оплаты уступленного права существенно, в худшую для него сторону, отличаются от условий, при которых обычно совершаются аналогичные сделки, то есть, предполагают неопределенно длительную отсрочку и носят вероятностный характер, зависящий не только от исхода взыскания, но и от его финансового состояния.

Созданная сторонами правовая конструкция фактически направлена на придание оспариваемому договору легитимности. В рассматриваемом случае выбор подобной структуры поведения позволил вывести из конкурсной массы реальную ко взысканию дебиторскую задолженность, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование доводов о том, что заключение оспариваемого договора не привело к нарушению имущественных прав должника и кредиторов, Муравьев В.В. ссылается на балансовую стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 в размере 200 845 тыс. руб. и получение прибыли за 2018 год.

Суды отклонили данный довод, указав, что процентное соотношение цены спорной сделки и стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед ее совершением при установленных выше обстоятельствах не имеет правового значения.

Признание спорного договора уступки прав требований влечет недействительность и дополнительных соглашений к нему.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемого платежа из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно передан актив должника (дебиторская задолженность), в связи с чем в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взысканы денежные средства в общей сумме 20 603 355 рублей 50 копеек.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, суд правомерно не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора уступки права требования от 27.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 недействительным.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу N А53-32738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова