Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2023 г. N Ф08-2414/23 по делу N А63-12863/2022

г. Краснодар

26 мая 2023 г.

Дело N А63-12863/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегион" (ИНН 2625026990, ОГРН 1022601170602; далее - общество) на принятые в порядке упрощенного производства постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А63-12863/2022, установил следующее.

Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края (ИНН 2625021960, ОГРН 1022601173319; далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 530 265 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 6795 кв. м с кадастровым номером 26:26:010105:31 и разрешенным видом использования "размещение учебно-производственной базы", расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 142 (далее - спорный земельный участок), с 03.09.2019 по 06.06.2022.

Решением суда от 10.10.2022 (полный текст решения от 11.11.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано 530 265 рублей 74 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком. Судебные акты мотивированы тем, что с момента осуществления государственной регистрации права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости общество фактически осуществляло пользование этим участком и обязано внести плату.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией и ЗАО "Компания "Кавказ-Магнат"" заключен договор аренды спорного земельного участка от 14.09.2006 N 960 (далее - договор N 960), который зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 15.09.2006 N 26-26-08/032/2012-595).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 960 срок аренды спорного земельного участка установлен с 01.01.2006 по 31.12.2015.

Спорный земельный участок передан ЗАО "Компания "Кавказ-Магнат"" по акту приема-передачи от 31.12.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 02.06.2022 правообладатель объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 142, - ЗАО "Компания "Кавказ-Магнат"". Право аренды на спорный земельный участок не оформлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:26:010201:226, 26:26:010201:234, 26:26:010201:236, 26:26:010201:240, на которые 03.09.2019 зарегистрировано право собственности за обществом.

Полагая, что с момента осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (с 03.09.2019 по 06.06.2022) общество использовало спорный земельный участок в отсутствие законных оснований, соответственно, сберегло имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы, и на стороне общества возникло неосновательное обогащение за спорный период, в целях досудебного урегулирования спора администрация направила обществу претензию от 28.06.2022 N 03-03/6800 с требованием об уплате 530 265 рублей 74 копеек задолженности.

Неисполнение обществом изложенных в претензии от 28.06.2022 N 03-03/6800 требований послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Определением суда от 09.08.2022 заявление администрации принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При постановке вывода о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации неосновательного обогащения суды правильно руководствовались положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 219, 223, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" (далее - постановление N 601-п), приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края "Об утверждении результатов оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" от 27.11.2015 N 1380 (далее - приказ N 1380), постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 N 633-п "О внесении изменения в Порядок определения размера арендной платы за использованием земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п" (далее - постановление N 633-п), а также приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 N 1175 "Об утверждении результатом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" (далее - приказ N 1175).

При постановке вывода о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации неосновательного обогащения суды учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 и состоящую в следующем: обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает такое лицо от обязанности произвести плату за его пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Как предусмотрено статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, к собственнику этого объекта в силу закона переходит право пользования земельным участком, находящимся под зданием и необходимым для его использования.

Суды указали, что в соответствии с выпиской из ЕГРН за обществом 03.09.2019 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. При этом договор аренды спорного земельного участка с 03.09.2019 по 06.06.2022 между администрацией и обществом не заключен.

Суды верно исходили из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости общество обязано платить за пользование спорным земельным участком, на котором эти объекты расположены; в спорный период общество осуществляло фактическое пользование указанным земельным участком, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы.

Суды установили, что расчет платы за фактическое пользование спорным земельным участком в 2019 году произведен в соответствии с постановлением N 601-п с применением кадастровой стоимости, утвержденной приказом N 1380, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2019 году составляла 7 357 422 рубля 15 копеек, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от 18.08.2022.

Расчет платы за фактическое пользование спорным земельным участком в 2020, 2021, 2022 годах произведен на основании постановления N 633-п, а также приказа N 1175. Кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2020 - 2022 годах составила 6 789 496 рублей 05 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости от 18.08.2022.

Представленный администрацией расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком судом проверен и признан арифметическим верным. Документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты администрации, документы об уплате задолженности, контррасчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, общество не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права общества заявлять доводы, возражения и предъявлять доказательства, установив, что в суде первой инстанции общество не заявляло мотивированное ходатайство о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у общества возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суды установили, что по формальным признакам рассматриваемое дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, указав на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, общество не представило доказательства наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены исключительно в рамках общего искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, а суд апелляционной инстанции мотивированно его поддержал. Основания для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, отсутствуют.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А63-12863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо