Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 16АП-4495/22 по делу N А63-12863/2022

г. Ессентуки

27 декабря 2022 г.

Дело N А63-12863/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) по делу N А63-12863/2022,

по заявлению администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1022601173319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегион" (ОГРН 1022601170602, ИНН 2625026990)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегион" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:26:010105:31, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 142, площадью 6795 кв.м. за период с 03.09.2019 по 06.06.2022 в размере 530 265,74 рубля.

Решением суда от 10.10.2022, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение составлено 14.11.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2006 между администрацией и ЗАО Компания "Кавказ-Магнат" заключен договор аренды N 960 земельного участка, расположенного на территории города Георгиевска, относящегося к категории земель "Земли населенных пунктов" (далее - договор) с кадастровым номером 26:26:010105:31, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 142, площадью 6 795 кв.м., разрешенное использование - размещение учебно-производственной базы. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2006 по 31.12.2015.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 31.12.2005.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2006, номер регистрации 26-26-08/032/2012-595.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.06.2022, правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 142, стало ЗАО Компания "Кавказ-Магнат". Права аренды на земельный участок при этом оформлены не были.

Как следует из выписки, на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010105:31, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 142, площадью 6 795 кв.м., находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:26:010201:226, 26:26:010201:234, 26:26:010201:236, 26:26:010201:240, на которые 03.09.2019 зарегистрировано право собственности за ООО "Мегион".

Таким образом, с момента осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, общество фактически осуществляло пользование указанным земельным участком.

За период с 03.09.2019 по 06.06.2022 у общества образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком, в размере 530 265,74 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.0222 N 03-03/6800 с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности и с указанием, что в случае неисполнения требований, указанных в претензии, комитет будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Ответчик в ответ на предъявленную претензию ответ не представил, образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасил, что послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать безтитульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно было оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землепользователя от платы за землю.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, право собственности общества на объекты недвижимости, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации перехода права.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, к собственнику в силу закона переходит право пользования земельным участком, находящимся под зданием и необходимым для его использования.

Как указывалось выше, в соответствии с выпиской из ЕГРП за ответчиком 03.09.2019 было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Договор аренды спорного земельного участка в период пользования с 03.09.2019 по 06.06.2022 между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно ответчик, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010105:34, является фактическим землепользователем спорного земельного участка.

Отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы).

На основании чего истцом и заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять иные цены. Независимо от механизма изменения новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельный участком за период с 03.09.2019 по 06.06.2022 в размере 530 265,74 рубля.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Расчет арендной платы за фактическое пользование в 2019 году произведен в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов", с применением кадастровой стоимости, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края "Об утверждении результатов оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" от 27.11.2015 N 1380, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2019 году составляла 7 357 422,15 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от 18.08.2022.

Расчет арендной платы за фактическое пользование в 2020, 2021, 2022 годах произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 N 633-п "О внесении изменения в Порядок определения размера арендной платы за использованием земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п", а также приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 N 1175 "Об утверждении результатом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края".

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2020-2022 годах составила 6 789 496,05 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости от 18.08.2022.

Представленный истцом расчёт неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком судом проверен и признан арифметическим верным, в связи с чем приходит к выводу о правомерности данного требования.

Судом признан несостоятельным и подлежащим отклонению довод ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной. Кадастровая стоимость земельного участка является установленной величиной, ее размер ответчиком не оспаривался и не признан недействительным, оснований для применения иной кадастровой стоимости не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, иная кадастровая стоимость земельного участка в рамках настоящего спора в силу действующего законодательства не может быть установлена, такие споры рассматриваются судами в порядке административного судопроизводства по правилам главы 25 КАС РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права ответчика заявлять свои доводы, возражения и предъявлять доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 данного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил совокупности оснований для вынесения судом первой инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты истца, документы об оплате задолженности, контррасчет взыскиваемых сумм, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022 по делу N А63-12863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов