Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2023 г. N Ф08-4621/23 по делу N А53-22987/2022

г. Краснодар

05 июня 2023 г.

Дело N А53-22987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Амирова Сурена Олеговича (ИНН 614004816209, ОГРНИП317619600146182) - Чурилиной Т.В. (доверенность от 05.12.2022), в отсутствие представителей ответчика - администрации Персиановского сельского поселения (ИНН 6125023727, ОГРН 1056125016463), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амирова Сурена Олеговича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А53-22987/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Амиров Сурен Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Персиановского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 11 254 545 рублей 12 копеек убытков, 358 400 рублей неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору от 28.08.2020 N 2 аренды земельного участка площадью 846 кв. м с кадастровым номером 61:28:0600017:1783, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Казачьи Лагери, ул. 60 лет Победы, 11, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под объектами торгового назначения и общественного питания (далее - договор аренды, земельный участок).

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, принят отказ истца от иска в части расторжения договора аренды земельного участка, производство по делу этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что принимая земельный участок в аренду, предприниматель был осведомлен о наличии охранных зон расположенных на участке теплопровода и опор линии электропередачи. Ему было известно обо всех связанных с этим ограничениях использования земельного участка. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу преюдициально установлен факт использования предпринимателем земельного участка по назначению. Администрация должным образом исполнила обязанности арендодателя. Наличие оснований для взыскания с администрации убытков и неосновательного обогащения не доказано.

Предприниматель, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Предприниматель не знал о нахождении большей части земельного участка в границах охранных зон теплопровода и линии электропередачи. Администрация предоставила предпринимателю недостоверную информацию о существующих ограничениях. Использование земельного участка экономически не выгодно и нецелесообразно. Предприниматель добросовестно пытался освоить земельный участок и возвести на нем торговый объект. Установленные судебными актами по делам N А53-36427/2020, А53-3457/2021, А53-24129/2021 обстоятельства не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам торгов, отраженным в протоколе заседания аукционной комиссии от 29.07.2020 N 2-А, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка до 27.08.2023. Ежегодная арендная плата определена в размере 10 120 720 рублей. Передача земельного участка оформлена актом от 28.08.2020, подписанным сторонами без замечаний. Государственная регистрация договора аренды осуществлена в установленном порядке.

В целях освоения земельного участка путем строительства на нем торгового объекта предприниматель 02.09.2020 обратился в отдел архитектуры и сопровождения проектов администрации Октябрьского района Ростовской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Из представленного ему 03.09.2020 градостроительного плана следовало, что в границах земельного участка имеются охранные зоны тепловых и электрических сетей площадью 500 кв. м и 27 кв. м.

Отдел архитектуры и сопровождения проектов администрации Октябрьского района Ростовской области по заявлению предпринимателя выдал ему разрешение от 14.09.2020 N 61-528-29-2020 на строительство здания магазина.

Предприниматель возвел на земельном участке здание магазина площадью 16,6 кв. м и обратился с заявлением от 26.01.2021 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Письмом от 01.02.2021 администрация Октябрьского района уведомила предпринимателя о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на ввод здания магазина в эксплуатацию со ссылкой на несоответствие возведенного объекта проектной документации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-3457/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения незаконным.

В заключении от 09.04.2021N 1-2323-Э/2021, изготовленном специалистом общества с ограниченной ответственностью "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости"", содержится вывод о наличии в границах земельного участка охранных зон теплопровода и линии электропередачи. Площадь земельного участка, свободной от соответствующих ограничений, составляет 367 кв. м. Площадь земельного участка, на которой возможно размещение объектов торгового назначения, составляет 43% его общей площади.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А53-24129/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка. Суд исходил из того, что предпринимателю было известно о нахождении на земельном участке теплопровода и опор линии электропередачи, а также о связанных с этим ограничениях в использовании земельного участка. Не смотря на это, предприниматель продолжил освоение земельного участка, на протяжении значительного периода использовал его без каких-либо претензий к администрации.

По иску администрации решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу N А53-36427/2020 с предпринимателя взыскано 9 820 720 рублей долга и 1 433 825 рублей 12 копеек неустойки по договору аренды земельного участка. Суд установил, что администрация исполнила обязанности арендодателя должным образом. Предприниматель уклонялся от внесения арендной платы. Расчет долга и неустойки проверен судом и признан арифметически верным. На момент разрешения спора торги на право заключения договора аренды предпринимателем оспорены не были, договор аренды подписан сторонами, акт приема-передачи составлен без замечаний, наличие скрытых недостатков, препятствующих использованию участка по его целевому назначению, предприниматель документально не подтвердил.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Раскрывая смысл указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода как неполученный доход рассчитывается истцом, как правило, приблизительно и носит вероятностный характер. Это обстоятельство также само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункты 13, 14 постановления Пленума N 25).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса на арендодателя возложена обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (пункт 1 статьи 612), если такие недостатки не были им оговорены при заключении договора аренды или не были заранее известны арендатору либо не должны были быть обнаружены им во время осмотра при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам преюдициально установлено, что предприниматель после заключения договора аренды фактически осуществлял освоение земельного участка, получал разрешение на строительство, возводил здание магазина. При этом ему были заранее известны все недостатки, на которые он ссылается в обоснование невозможности использования земельного участка. После получения земельного участка от администрации предприниматель о выявленных недостатках, в частности о невозможности использования земельного участка по целевому назначению не заявлял. Предприниматель не доказал невозможность использования земельного участка по назначению. Его первоначальный правовой интерес заключался в возведении и легализации возведенного на земельном участке объекта капитального строительства (здания магазина). Он не испытывал объективных затруднений при совершении активных действий, направленных на освоение земельного участка и возведение здания магазина.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон только 01.09.2022, то есть спустя два года после его заключения. Предпринимательскую деятельность предприниматель осуществляет на свой риск. Недостижение предпринимателем преследуемых им экономических целей не могло служить основанием для взыскания с администрации понесенных в связи с этим убытков. Неблагоприятные последствия такой деятельности не могут быть возложены на администрацию.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А53-22987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова