Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-5444/23 по делу N А61-1287/2022

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А61-1287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), Халлаевой Елены Николаевны, ответчика - индивидуального предпринимателя Газзаева Петра Михайловича (ИНН 150500680246, ОГРНИП 304151423100017), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газзаева Петра Михайловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А61-1287/2022, установил следующее.

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Газзаеву П.М. (далее - предприниматель) об обязании снести за свой счет самовольно возведенную конструкцию (шахту лифта), примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером 15:09:0040304:191, расположенную по адресу:

г. Владикавказ, ул. Цоколаева, д. 11.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена Халлаева Е.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бест Прайс" (далее - общество).

Решением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя снести за свой счет самовольно возведенную конструкцию (шахту лифта), примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером 15:09:0040304:191, расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. Цоколаева, д. 11, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, требование о сносе самовольной постройки предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно выписке из ЕГРН, предприниматель и Халлаева Е.Н. являются собственниками нежилых помещений расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Цоколаева, д. 11.; Халлаевой Е.Н. принадлежит нежилое помещение, общей площадью 357, 8 кв. м (1 этаж) с кадастровым номером 15:09:0040304:190, предпринимателю принадлежит нежилое помещение, общей площадью 369,2 кв. м (2 этаж) с кадастровым номером 15:09:00403046191.

Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040304:18, принадлежащем Халлаевой Е.Н. на праве собственности.

08 ноября 2021 года администрацией выявлен факт незаконной реконструкции здания по адресу: г. Владикавказ, ул. Цоколаева, д. 11, о чем составлен акт N 060.

В акте отражено, что на фасаде нежилого здания по адресу: г. Владикавказ, ул. Цоколаева, д. 11, со стороны ул. Весенняя, самовольно обустроена шахта лифта с первого на второй этаж.

08 ноября 2021 года предпринимателю выдано предписание с требованием привести в первоначальный вид фасад здания и демонтировать указанную конструкцию (лифт).

23 ноября 2021 года администрацией проведена проверка исполнения предписания от 08.11.2021, по итогам которой установлено, что предпринимателем требования предписания не выполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Вступая в дело в качестве соистца, Халлаева Е.Н. указала на нарушение ее прав и законных интересов, как совладельца здания, возведением спорной постройки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие разрешения на реконструкцию и установку спорной постройки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении требования о сносе самовольной постройки к ненадлежащему ответчику были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что условиями договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 15:09:0040304:191, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Цоколаева, д. 11, от 14.02.2020 N 1208-ФП/2020, заключенного предпринимателем и обществом, предусмотрено согласие арендодателя на проведение необходимых последнему переоборудование и/или перепланировку помещения, на установку необходимого арендатору для проведения погрузочно-разгрузочных работ подъемно-транспортного оборудования, силами и за счет арендатора, в месте согласованном сторонами в приложении N 3 к договору. Арендатор освобожден от последующего предъявления к нему требования о восстановлении помещения в первоначальное состояние, а также возмещения компенсаций и убытков для восстановления помещения в первоначальное состояние, если переоборудование и/или перепланировка помещения и фасада здания были произведены арендатором в соответствии с договором (пункты 4.2, 5.6 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А61-1287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

А.А. Твердой И.И. Фефелова