Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-1385/23 по делу N А63-2331/2021

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А63-2331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 7515005066, ОГРН 1027500001286) - Кубриной Е.В. (доверенность от 29.08.2022), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (ИНН 2625025884, ОГРН 1022601172318) - Шмакова И.В. (доверенность от 04.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А63-2331/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2020 N 771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что покупка указанного в счетах-фактурах, первичных документах товара и выполнение работ (услуг) от общества с ограниченной ответственностью "Филип", общества с ограниченной ответственностью "Лира", общества с ограниченной ответственностью "Карба" и общества с ограниченной ответственностью "Дубкор" в реальности не совершалась, на ответственное хранение товар не помещался, работы для общества указанными контрагентами не выполнялись, экономический источник вычета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с проверяемыми обществами не сформирован. Вычеты по НДС заявлены обществом в отсутствие достоверного документального подтверждения и отражения в бухгалтерском учете указанных операций, в том числе операций по использованию в производстве. Свидетельские показания работников, участников и контрагентов общества указывают на формальный характер составленных договоров, первичных документов, не представленных по требованиям инспекции контрагентами, имеющих существенное значение для оценки характера взаимоотношений сторон, как в части исполнения обязательств, сроков такого исполнения, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности таких обязательств так и в части согласования их условий. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов от проверяемых обществ отсутствуют, представленные первичные документы содержат пороки, не позволяют принять такие документы как обосновывающие право на вычет по НДС.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 решение арбитражного суда от 11.10.2021 по делу N А63-2331/2021 отменено, решение инспекции от 12.08.2020 N 771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 26 151 845 рублей, соответствующих сумм пеней в размере 8 900 053 рублей 96 копеек, соответствующих сумм штрафных санкций в размере 2 615 184 рублей 55 копеек признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и недействительным; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда. Налоговый орган полагает, что апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно: многократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, судебные заседания рассматривались иным составом суда в отсутствие определений о замене судей. Применение нормы о преюдиции судебного дела N А63-17415/2020 необоснованно, так как различны предмет спора, периоды проверок, оспариваемые налоги, контрагенты, приобретаемые товары, работы (услуги), оцениваемые документы, представленные доказательства. В ходе камеральной проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности спорных поставок товаров (работ, услуг), которые общество не опровергло. Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается присутствие у общества единственной цели, направленной на уменьшение налоговых обязательств путем вовлечения в цепочку взаимных отношений контрагентов, отвечающих признакам технических фирм, создавшихся накануне спорных поставок и исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений. Суд апелляционной инстанции не оценил, что НДС ни одним контрагентом в цепи не оплачен, при этом спорные поставщики оформляют закупки товара у одних и тех же субпоставщиков (общество с ограниченной ответственностью "ACT СТРОЙ"), оплата за поставку товара не производится. Субпоставщики не выявлены. Апелляционный суд также не оценил, что стороны используют на постоянных началах между участниками схемы одинаковые типовые договоры поставки без согласования в них существенных условий. При этом технические однодневки не имеют никаких расходов и даже расчетных счетов. На страницах 45 - 46 постановления апелляционный суд неверно определяет предмет спора, а именно: описывает выездную налоговую проверку, которая в данном споре не проводилась, а также делает выводы по налогу на прибыль, который не доначислялся. Фактически-демонстрируемое в ходе реализации договорных отношений общества и технических фирм поведение контрагентов по сделкам, характеризуемое как не соответствующее признакам деловой активности, так и постпроверочное, убедительно свидетельствуют о том, что поставщики (подрядчики) истца ни при каких обстоятельствах не могли выполнить заявленные объемы поставок и работ. Апелляционным судом в настоящем деле не учтено, что общество не вправе применять налоговые вычеты по НДС, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом. При этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд сделал ошибочные выводы, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, незаконно отменил решение суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств спора основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в достаточной степени мотивированы.

Определением суда от 16.05.2023 произведена замена заявителя кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представитель общества отклонил их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 12.08.2020 N 771, согласно которому обществу начислены НДС в общем размере 26 151 845 рублей, соответствующие пени в размере 8 900 053 рублей 96 копеек, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общем размере 2 615 184 рублей 55 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление). Решением управления от 16.11.2020 N 08-19/027199@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.08.2020 N 771, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 54.1 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях

Суд первой инстанции указал, что в ходе проверки налоговым органом установлена схема ведения бизнеса обществом, из которой усматривается, что при отсутствии действительного экономического смысла общество вовлекло в финансово-хозяйственный оборот по поставке товарно-материальных ценностей, выполнения ремонтных работ и оказание маркетинговых услуг и услуг по транспортировке контрагентов ООО "Филип", ООО "Лира", ООО "Дубкор", ООО "Карба" не имеющих в достаточных объемах материальных, финансовых и трудовых ресурсов, заключив с этими организациями формальные сделки в целях получения налоговой экономии по НДС. А также установил, что налогоплательщик не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции исходя из установленных обстоятельств по каждому контрагенту общества.

В отношении сделки общества с ООО "Филип" суд первой инстанции установил следующее.

В 1 квартале 2018 года обществом по взаимоотношениям с ООО "Филип" заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 5 725 796 рублей 49 копеек.

В подтверждение правомерности примененного налогового вычета по НДС общество представило: договор поставки от 01.02.2018 N 7, счета-фактуры, товарные накладные (далее - ТН), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН).

При этом суд указал, что в пакете документов, представленных обществом, отсутствуют сертификаты соответствия на продукцию, соответствующие спецификации на продукцию, счета и заявки, указанные, как неотъемлемые части договора. Отсутствует необходимый объем информации о товаре (идентифицирующие характеристики, артикул товара, вид упаковки и другое). На многократные требования налогового органа о представлении сертификатов качества на поставленную ООО "Филип" продукцию документы обществом не представлены.

Пунктом 2.2 договора установлено условие о поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) после внесения на расчетный счет поставщика предоплаты.

Материалами дела подтверждается нарушение со стороны общества условий договора в части оплаты поставленных ТМЦ.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что договор поставки от 01.02.2018 N 7 не содержит согласованных сторонами условий поставки, отсутствуют данные о конкретном товаре, об объемах, не определены порядок поставки, перевозки и разгрузки товаров, являющихся предметом данного договора.

ТН, ТТН содержат ошибки, пороки заполнения и недостоверные сведения. В ТТН, представленных обществом на перевозку груза, поставщиком и перевозчиком груза является ООО "Филип", в графе пункт погрузки сделана запись: ООО "Созидатель А" Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, ул. Кярова,4/1. В графе пункт разгрузки сделана запись - ООО "Винзавод "Надежда". Адрес разгрузки не указан.

Проанализировав выписки банков по расчетным счетам ООО "Филип" и ООО "Созидатель А", суд не усмотрел наличия расчетов по арендным платежам, хранению или поставке товаров.

На ТТН, представленных обществом, на перевозку груза от ООО "Филип" проставлена печать, которая не соответствует оттиску печати, проставленной на карточке образца, предоставленной банком, в котором открыт расчетный счет данной организации.

Суд первой инстанции установил наличие расхождений в сведениях документов складского и бухгалтерского учета.

Суд также указал, что у общества имеются реальные поставщики аналогичной продукции: ООО "Экопром", ООО "Алекс трейд", АО "Кавминстекло", ООО "Русджам стеклотара холдинг", ООО "Югснабресурс", ООО "Кубанская картонажная фабрика" ООО ТД "Инвестпром-опт", ИП Рябцев Н.И., расчеты с которыми за поставленную продукцию, в отличие от ООО "Филип", произведены обществом в полном объеме.

При исследовании товаросопроводительных документов указанных реальных поставщиков, установлено отражение в счетах-фактурах, ТН, ТТН наименования товара, соответствующего выпускаемой обществом продукции.

Сравнительный анализ цен приобретения продукции у реальных поставщиков и у ООО "Филип" показал, что стоимость продукции, приобретаемой у реальных поставщиков, не менее чем в два раза ниже стоимости аналогичной продукции, приобретаемой обществом у спорного контрагента.

Общество произвело оплату за товар ООО "Филип" в 3 квартале 2018 года в сумме 200 000 рублей, при этом кредиторская задолженность общества перед ООО "Филип" по состоянию на 31.03.2018 составляет 48 646 888 рублей.

Общество представило в налоговый орган дополнительное соглашение от 27.09.2018, из которого следует, что ООО "Филип" продлевает срок действия договора поставки от 01.02.2018 N 7 до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств. При этом условиями дополнительного соглашения не предусмотрено начисление процентов на сумму оставшегося не погашенным долга за поставленную продукцию.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Филип" по встречной поверке указанное дополнительное соглашение не представило.

В отношении ООО "Филип" установлено, что 23.01.2018 указанное общество зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве.

ООО "Филип" зарегистрировано непосредственно перед совершением операций с обществом. Уставный капитал составляет 10 тыс. рублей. На дату создания и открытия счета у ООО "Филип" отсутствовали денежные средства, запасы, основные средства. Общество не располагало необходимым квалифицированным и техническим персоналом для выполнения условий договора поставки. Ведение бухгалтерского учета осуществлялось непосредственно руководителем. При этом сведения по форме 2-НДФЛ ни на руководителя ООО "Филип" Батырова А.Т., ни на иных лиц организацией не представлялись. По встречной налоговой проверке на многократные требования налогового органа документы, подтверждающие факт взаимодействия с обществом, не представлены. Указанная организация, являясь действующей, налоговую отчетность за 2 - 4 кварталы 2018 года не представило, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

Из книги продаж ООО "Филип" за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 следует, что общество является единственным его покупателем.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве проведен осмотр адреса места нахождения ООО "Филип" (протокол осмотра от 17.09.2018), в ходе которого нахождение органов управления (исполнительных органов) организации ООО "Филип" не установлено.

Суд первой инстанции принял во внимание е тот факт, что на дату заключения договора поставки от 01.02.2018 N 7 у ООО "Филип" отсутствовал открытый банковский счет (дата открытия счета 22.03.2018).

По расчетному счету ООО "Филип" с даты открытия счета и по 31.03.2018 отсутствует движение денежных средств, оплата за грузоперевозки, транспортные услуги, приобретение сахара, гофрокороба, бутылок и других товаров, оплата за места хранения товара и аренды складских помещений, что исключает возможность приобретения, транспортировки и дальнейшей реализации ТМЦ.

Выплаты на заработную плату, налоги, аренду, оплату коммунальных платежей, хозяйственных расходов также произведены, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Филип" в 1 квартале 2018 года.

Из книг покупок ООО "Филип" за 1 квартал 2018 года следует, что в указанном периоде у общества был единственный поставщик - ООО "Экоскин" (ИНН 7714982637), который потенциально мог являться поставщиком реализованной в адрес общества продукции.

Суд первой инстанции принял во внимание использование одного IP-адреса как ООО "Филип", так и ООО "Экоскин".

Отсутствие движения транспортных средств, указанных в ТТН, также подтверждается и данными с камер видео-фиксации системы АПК "Поток" и АПК "АвтоУраган", предоставленными Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела документы и исследовав взаимоотношения общества с ООО "Филип", суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность добытых в ходе мероприятий камеральной налоговой проверки доказательств достоверным образом опровергнут факт поставки ТМЦ ООО "Филип" в адрес общества, что порочит довод о правомерности примененного им налогового вычета по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Филип", на сумму 5 725 796 рублей.

В отношении сделки общества с ООО "Лира" суд первой инстанции установил следующее.

В 1 квартале 2018 года обществом по взаимоотношениям с ООО "Лира" заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 4 805 084 рублей 76 копеек.

В подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по указанному контрагенту общество представило следующие документы: договор поставки от 08.01.2018 N 21, счета-фактуры, ТН, ТТН, удостоверения о качестве.

Общество не представило сертификаты соответствия на продукцию, соответствующие спецификации, счета и заявки, указанные в качестве неотъемлемых частей договора. В договоре не отражены идентифицирующие характеристики, артикул товара, содержание спирта в перевозимом сусле яблочном, вид упаковки, возвратность и др. В установленный договором срок оплата поставщику общество не произвело.

По требованию налогового органа общество представило удостоверения о качестве в количестве 16 штук, в неполном объеме. Удостоверения содержат существенные пороки, а именно: отсутствует дата составления, подписаны неустановленным лицом, без расшифровки подписи, в удостоверении нет номера автомашины, перевозившей сусло, все удостоверения о качестве заверены печатью, отличной от печати, проставленной на договоре, ТН и ТТН и в образце оттиска печати, представленного банком.

Суд первой инстанции установил наличие существенных пороков и ошибок в ТН и ТТН.

В ТТН, представленных обществом на перевозку груза, поставщиком и перевозчиком груза является ООО "Лира", в графе пункт погрузки сделана запись ООО "Лира" без указания адреса погрузки.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве проведен осмотр территории, помещений по юридическому адресу регистрации ООО "Лира". Согласно протоколу осмотра от 25.05.2018 N 1024/58, по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: 108841 г. Москва, г. Троицк, ул. Подмосковные вечера, д. 3А, этаж 1, комната 5, офис 1, осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лира" не установлено. Отсутствовали вывески, информационные таблички, реклама, работники, почтовые ящики.

Кредиторская задолженность общества перед ООО "Лира" по состоянию на 31.03.2018 составляет 31 500 млн рублей. Таким образом, оплата за поставленный товар обществом в 1 квартале 2018 года не производилась.

Из книги продаж ООО "Лира" следует, что в 1 квартале 2018 года общество является основным покупателем. Анализ иных покупателей ООО "Лира" указал на наличие разнотоварных сделок, оплата за которые произведена покупателями. Сусло яблочное и концентрированное виноградное реализуется ООО "Лира" в 1 квартале 2018 года только обществу.

Общество представило в налоговый орган дополнительное соглашение от 27.09.2018, из которого следует отсрочка платежа до 31.12.2020 на заведомо не выгодных для ООО "Лира" условиях, без начисления процентов и неустоек на остаток задолженности.

В отношении ООО "Лира" налоговым органом установлено, что указанное общество зарегистрировано 27.11.2017 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве, учредителем и руководителем в одном лице является Ногеров М.М. (ИНН 072501180867). ООО "Лира" зарегистрировано непосредственно перед совершением операций с обществом. Уставный взнос составляет 10 тыс. рублей. На момент создания и открытия счета у ООО "Лира" отсутствовали денежные средства, запасы, основные средства. В период совершения сделки с обществом у ООО "Лира" не было необходимых материально-технических ресурсов для фактического выполнения условий поставки сусла, квалифицированного и технического персонала, транспортных средств, арендованных и собственных складских помещений. Регистрирующим налоговым органом 23.06.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре общества на основании представленного Ногеровым М.М. заявления.

Основной вид деятельности ООО "Лира" - деятельность рекламных агентств (код по ОКВЭД - 73.11), что не подразумевает реализацию сусла яблочного и сусла виноградного концентрированного. На расчетный счет ООО "Лира" в 1 квартале 2018 года денежные средства поступили от различных не связанных друг с другом видов деятельности с назначением платежа: "за услуги по размещению рекламы", "за мебель", "за услуги по инициации Интернет трафика".

Поступившие на расчетный счет денежные средства, в сопоставимом объеме, за вычетом услуг банка, перечислены на счета 12 физических лиц, не являющихся работниками ООО "Лира" и на расчетный счет руководителя ООО "Лира" Ногерова М.М. Списание денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг), аренду складских, производственных и офисных помещений, налоги, заработную плату, оплату за грузоперевозки, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лира", отсутствует.

В книге покупок ООО "Лира" с 01.01.2018 по 31.03.2018 единственным продавцом указано ООО "АСТ СТРОЙ" (ИНН 9729204390). Доля покупок составляет 100%. Следовательно, товар, реализованный ООО "Лира" в адрес общества, согласно книги покупок, приобретен у ООО "АСТ СТРОЙ", что также подтверждается представленными по встречной проверке ООО "Лира" документами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и исследовав взаимоотношения общества с ООО "Лира", суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие у контрагента ООО "Лира" реальной возможности для исполнения обязательств по договору поставки сусла. Основной целью общества по заключению сделки с ООО "Лира" является не намерение фактически совершить финансово-хозяйственную операцию, а создать формальные условия для необоснованного получения налоговой преференции в виде налогового вычета по НДС.

В отношении сделки общества с ООО "Дубкор" суд первой инстанции установил следующее.

В 1 квартале 2018 года обществом по взаимоотношениям с ООО "Дубкор" заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 7 184 745 рублей 75 копеек.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по строительству и оказанию транспортных услуг, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты.

Предметом договора подряда на реконструкцию объекта от 04.01.2018 N В3 являются ремонтно-строительные работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина-Пушкина, 13/86, этаж второй, в соответствии с техническим заданием.

Сметный расчет от 04.01.2018 N 1 и акт выполненных работ от 26.03.2018 N 1 содержат сведения о ремонте крыши административного здания. Сметный расчет от 04.01.2018 N 2 и акт выполненных работ от 26.03.2018 N 2 представлены на ремонт лаборатории и административного здания. При этом ремонт крыши не является предметом договора от 04.01.2018 N В3. В ходе проведенного инспекцией осмотра (протокол осмотра от 26.12.2018 N 503) установлено, что лаборатория располагается отдельно от административного здании на первом этаже. На момент проведения осмотра на втором этаже административного здания велся текущий ремонт. Из акта выполненных работ от 26.03.2018 N 2 следует, что ООО "Дубкор" произведена стяжка полов площадью 980 кв. м и на пол уложена плитка керамическая. При этом в ходе осмотра помещений инспекцией установлено наличие ничем не облагороженного деревянного пола.

Согласно сведениям из акта выполненных работ от 26.03.2018 N 2 общая отремонтированная площадь составляет 980,0 кв. м. При исследовании технического паспорта производственного здания литер Г и административного здания литер А установлено, что общая площадь помещений составляет 341,1 кв. м.

Кроме этого, из бухгалтерских документов общества следует приобретение профнастила кровельного и комплектующих для монтажа во 2 квартале 2017 года общим количеством 3 598 кв. м у поставщиков ООО "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852), ИП Саакян Айказ Владимирович (ИНН 261800700617) и в 4 квартале 2017 года профнастила кровельного и комплектующих для монтажа общим количеством 741,908 кв. м у поставщика ООО "Дом Строй" (ИНН 2609800092).

В обоснование налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Дубкор" общество представило договор на оказание транспортных услуг от 04.01.2018, предметом которого является передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом.

По требованиям налогового органа общество не представило документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО "Дубкор" условий договора на оказание транспортных услуг, что не позволило налоговому органу провести комплекс проверочных мероприятий, подтверждающих либо опровергающих оказание услуг. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что общество имеет в собственности грузовой транспорт и арендует транспорт у ЗАО СХП "Шишкинское" (ИНН 2605002127).

За оказание транспортных услуг общество в 1 квартале 2018 года оплатило более 14 миллионов рублей без НДС.

При таких обстоятельствах усматривается наличие в действиях общества умысла на незаконное получение налоговой преференции в результате составления формального документооборота с ООО "Дубкор" по хозяйственным операциям по оказанию транспортных услуг которые в действительности не осуществлялись.

Доказательств, подтверждающих факты оказания ООО "Дубкор" транспортных услуг, общество не представило.

В обоснование применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Дубкор" общество также представило договор на оказание маркетинговых услуг от 04.01.2018, предметом которого является передача исполнителю заказчиком функций по анализу потребительских свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского спроса. На требования налогового органа общество не представило документы, подтверждающие выполнение ООО "Дубкор" взятых на себя обязательств.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган установил реального поставщика маркетинговых (рекламных) услуг для общества - ООО "Лента" (ИНН 7814148471).

1 марта 2017 года общество (заказчик) и ООО "Лента" (исполнитель) заключили договор N ЧМ-841-М на оказание услуг по продвижению на рынке Российской Федерации товарных знаков заказчика.

В 1 квартале 2018 года общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года заявило вычет НДС в размере 1 373 346 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лента".

Исходя их фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что в ходе мероприятий камеральной налоговой проверки налоговым органом неоднократно в адрес общества направлялись требования о представлении актов выполненных работ ООО "Дубкор", которые обществом оставлены без исполнения, за что общество привлечено к ответственности в виде штрафа.

Акты на оказание маркетинговых услуг и отчеты о ходе выполнения маркетинговых работ представлены обществом только вместе с возражениями на акт проверки.

В представленных ООО "Дубкор" отчетах за январь, февраль, март указаны услуги по поиску контрагентов, из которых следует перечень контрагентов, привлеченных ООО "Дубкор" в качестве покупателей продукции общества.

В подтверждение правомерности налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Дубкор" общество представило договор на оказание юридических услуг от 04.01.2018. При этом обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание поименованных услуг ООО "Дубкор".

ООО "Дубкор" зарегистрировано 15.03.2017 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве. Учредителем является Дудинов Сергей Андреевич (ИНН 772393718833), который является массовым учредителем и руководителем. Руководителем ООО "Дубкор" является Степанов Максим Александрович (ИНН 503199607838), который также является массовым учредителем и руководителем. Уставный взнос составляет 10 тыс. рублей. Сведения о среднесписочной численности за 2017 год, расчеты 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года не представлены. Бухгалтерский баланс за 2017 год представлен с "нулевыми" показателями.

На дату заключения договоров с обществом у ООО "Дубкор" отсутствовали открытые расчетные счета. В 3 квартале 2018 года общество в адрес ООО "Дубкор" оплатило 1 450 тыс. рублей, в 4 квартале 2018 года общество в адрес ООО "Дубкор" оплатило 910 тыс. рублей.

Кредиторская задолженность общества перед ООО "Дубкор" по состоянию на 31.12.2018 составляет 44 740 тыс. рублей.

Условиями договоров не предусматривалось возможности отсрочки платежей. Представленное обществом дополнительное соглашение от 27.09.2018, которым стороны выразили свое согласие на отсрочку платежа до 31.12.2020, заключено на заведомо не выгодных для ООО "Дубкор" условиях.

По требованиям налогового органа о представлении документов по встречным проверкам ООО "Дубкор" документы не представлены. Осмотром места государственной регистрации ООО "Дубкор" не установлено косвенных признаков нахождения и осуществления деятельности по заявленному адресу.

На поручение от 05.06.2018 N 28194 документы ООО "Дубкор" представлены не в полном объеме.

Выполнение строительных и ремонтных работ, а также работ по реконструкции помещений заявленными ООО "Дубкор" видами деятельности не предусмотрено.

ООО "Дубкор" не состоит в СРО строительной организации. Кроме того, оттиск печати ООО "Дубкор" в представленных договорах, сметах не соответствует оттискам печати на карточке образца банка.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и исследовав взаимоотношения общества с ООО "Дубкор", суд первой инстанции пришел к выводу, что основной целью заключения договоров с ООО "Дубкор" имеющей признаки недобросовестной организации, не обладающего необходимыми материально-техническими ресурсами для выполнения работ и оказания услуг, является не получение результат экономической деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

В отношении сделки общества с ООО "Карба" суд первой инстанции установил следующее.

В 1 квартале 2018 года обществом по взаимоотношениям с ООО "Карба" заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 8 436 217 рублей 97 копеек.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета обществом представлены договор поставки от 09.01.2018 N 31-2018, спецификация к договору, счета-фактуры, ТН, ТТН, транспортные накладные, удостоверения о качестве, декларация о соответствии на сусло виноградное натуральное белое и красное.

На требование налогового органа о представлении сертификатов качества на поставленное ООО "Карба" сусло общество представило удостоверения о качестве в количестве 45 штук, выписанные к каждой ТН, которые содержат существенные пороки, указывающие на формальность составления документов.

Представленные обществом ТН и ТТН также содержат ошибки и пороки заполнения, недостоверные сведения.

В отношении ООО "Карба" (ИНН 6118001296) в ходе проверки установлено, что 23.09.2015 организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области. Адрес государственной регистрации ООО "Карба": Ростовская область, Мартыновский район, п. Крутобережный пер. Речной, д. 9, кв. 1. Дата исключения из ЕГРЮЛ - 26.09.2019. Основной вид деятельности - выращивание зерновых культур (01.11.1).

У ООО "Карба" отсутствует в собственности имущество, численность в 2016 году 2 человека. Сведения о средне-списочной численности в 2017 - 2018 годах не представлены. Руководитель ООО "Карба" с 06.04.2017 по 26.09.2019 - Чуботару Анание Сергеевич (ИНН 616712873200).

3 июля 2017 года ООО "Карба" заключило с взаимозависимым лицом ООО "Мариинский спиртзавод" договор аренды недвижимого имущества (оборудования) и договор на переработку сырья.

Взаимозависимость указанных лиц установлена налоговым органом на основании того, что с 23.09.2015 по 25.07.2018 учредителями ООО "Карба" являлись Караджа Сергей Викторович и Бажутова Н.А. Караджа С.В. с 15.08.2017 по 25.04.2018 также являлся руководителем ООО "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997). Таким образом, в период заключения сделки с обществом Караджа С.В. одновременно являлся руководителем ООО "Мариинский спиртзавод" и учредителем ООО "Карба".

Основной вид деятельности ООО "Мариинский спиртзавод" производство вина из винограда. Виноград выращивался ООО "Мариинский спиртзавод" собственными силами на собственных земельных участках, виноградниках, а также дополнительно закупался.

Таким образом, ООО "Мариинский спиртзавод" для производства вина производилась переработка винограда в сусло виноградное, виноматериал.

В отношении ООО "Мариинский спиртзавод" 25.07.2017 года введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Карба" установлено, что в 2017 году ООО "Карба" сусло виноградное не приобреталось, деятельность в 2017 году не велась, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Карба" поступают с назначением платежа: займ, оплата векселя, за реализацию ООО "Мариинским спиртзаводом" винограда в ассортименте в адрес ОАО "МКШВ" (ИНН 7729007350).

Основная часть денежных средств списывается с назначением платежа: оплата товаров, работ, услуг за ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Южный аграрий", выдача займа юридическим и физическим лицам.

ООО "Карба" в 2017 году производилась оплата налогов и сборов, предоставление займов, оплата за катки резиновые, моторное топливо, запчасти. Заработная плата не выплачивалась, оплата аренды по всем договорам аренды, коммунальным платежам не производилась, приобретение и реализация сусла отсутствует.

С 2018 года операции по счетам ООО "Карба" приостановлены на основании решений налогового органа и Федеральной службы судебных приставов по исполнительным листам. Денежные средства в размере 200 тыс. рублей, поступившие от общества, взысканы налоговым органом, а также перечислены в ОАО "Цимлянские вина" на основании исполнительного листа.

Приобретение виноградного сусла или иных товаров в 1 квартале 2018 года по расчетному счету ООО "Карба" не прослеживается. В 2017 году денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Карба", выводились через сотрудников ООО "Мариинский спиртзавод" в качестве перечисления заемных средств на личные счета физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО "Карба", в общей сумме 17 813 тыс. рублей.

Осмотром юридического адреса ООО "Карба" (протокол осмотра от 07.08.2018 N 880) не установлено признаков нахождения и осуществления деятельности организации, что существенным образом влияет на правоспособность юридического лица.

Отсутствие ООО "Карба" по адресу регистрации подтверждается также ответом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области об отсутствие организации, исполнительного органа по адресу регистрации в ЕГРЮЛ.

Наличие возбужденных в отношении ООО "Карба" исполнительных производств указывает на его недобросовестность как участника экономических отношений.

Бухгалтерская отчетность за 2018 год ООО "Карба" не представлена. Декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и 2 - 3 кварталы 2018 года сданы с "нулевыми" показателями. ООО "Карба" сдано 8 корректировок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, три из которых сданы с "нулевыми" показателями.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод том, что декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с отражением дохода сдана для создания искусственных условий для формирования налогового вычета обществом.

В результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной ООО "Карба", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области составлено заключение, согласно которому ООО "Карба" является транзитным звеном, а общество определено в качестве потенциального выгодоприобретателя по сделкам в 1 квартале 2018 года в получении налоговой выгоды.

При исследовании вопроса реальности поставки сусла виноградного от ООО "Карба" инспекцией установлено, что поставка осуществлена с места погрузки по адресу: Ростовская область, Семикаракорский р-н, пос. Нижний Саловск, ул. Заводская, 3.

В результате осмотра места погрузки установлено, что адрес погрузки принадлежит ООО "Мариинский спиртзавод", в отношении которого в 2018 году введена процедура банкротства. Территория завода (складские и офисные помещения, цистерны и др.) на момент осмотра опечатана, не электрофицирована.

Осмотром территории (протокол осмотра от 02.07.2018 N 4435) установлено, что на прилегающей территории, фасаде здания, рекламные вывески, информационные стенды с наименованием, режимом работы ООО "Карба" отсутствуют. Исполнительный орган в лице руководителя ООО "Карба", иное лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, сотрудники, работники данной организации по указанному адресу отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и исследовав взаимоотношения общества с ООО "Карба", суд первой инстанции пришел к выводу, что целью заключения договора с ООО "Карба" являлось не получение экономического результата от предпринимательской деятельности, а создание формальных условий, позволяющих создать искусственные основания для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции проверил представленный налоговым органом расчет пени и штрафа и признал их верными.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом того факта, что покупка указанного в счетах-фактурах, первичных документах товара и выполнение работ (услуг) от ООО "Филип", ООО "Лира", ООО "Карба" и ООО "Дубкор" в реальности не совершалась, на ответственное хранение товар не помещался, работы для общества указанными обществами не выполнялись, экономический источник вычета НДС по взаимоотношениям с проверяемым обществом не сформирован. Вычеты по НДС заявлены обществом в отсутствие достоверного документального подтверждения и отражения в бухгалтерском учете указанных операций, в том числе операций по использованию в производстве.

Свидетельские показания работников, участников общества, контрагентов общества указывают на формальный характер составленных обществом договоров, первичных документов, не представленных по требованиям инспекции контрагентами, имеющих существенное значение для оценки характера взаимоотношений сторон, как в части исполнения обязательств, сроков такого исполнения, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности таких обязательств так и в части согласования их условий. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов от проверяемого общества отсутствуют, представленные первичные документы содержат пороки, не позволяют принять такие документы как обосновывающие право на вычет по НДС.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган оценил действия общества с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Следовательно, суд указал на правомерность и обоснованность выводов налогового органа об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам указанных выше контрагентов и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, а также учитывая преюдициальные обстоятельства по делу N А63-17415/2020, установленные по материалам налоговой проверки общества в предыдущий период, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отношении правоотношений общества с ООО "Филип" апелляционный суд указал, что по условиям договора обязанность по доставке товара в адрес общества возложена на указанного контрагента, в связи с этим общество не являлось заказчиком транспортных услуг.

Так, по данному договору общество осуществляло операции по приобретению товара, а не выступало заказчиком по договору перевозки, в связи с чем, пороки в ТТН не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС по сделке купли-продажи товара. В данном случае наличие ТН по форме ТОРГ-12 является достаточным условием для отражения прихода в бухгалтерском учете.

В связи с чем общество не должно испытывать негативные последствия от ненадлежащего оформления документов по спорной перевозке своим поставщиком. По взаимоотношениям с ООО "Филип" оформление ТТН не являлось обязательным. Приобретенный товар принят к бухгалтерскому учету налогоплательщика, использован в производстве реализованной в дальнейшем продукции.

Относительно доводов инспекции об отсутствии сертификатов на товары апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел, что налоговое законодательство не предусматривает для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС необходимость представления сертификатов качества.

Поставленный ООО "Филип" картон фильтровальный в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 906 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982" исключен из единого Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации (ранее был предусмотрен раздел "5445 Картон фильтровальный. Картон фильтровальный для пищевых жидкостей").

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под спиртосодержащей пищевой продукцией в целях применения Закона N 171-ФЗ понимается пищевая продукция, включая виноградное сусло, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

В спорный период виноградное сусло (а в равной степени и иное сусло) подпадало под регулирование Закона N 171-ФЗ только при условии, если оно содержало спирт не менее 0,5% объема готовой продукции.

При наличии у общества сертифицированной лаборатории по проверке качества приобретаемой продукции довод о том, что сертификат может подтвердить качество и (или) изготовителя продукции является мнением инспекции.

Общество также представило в материалы дела письмо от 02.04.2019 N 035/2019, в котором на запрос по вопросу необходимости сертификации приобретаемого сусла АНО "Пятигорский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей" сообщило, что сусло виноградное является пищевым сырьем и не является продукцией, выпускаемой в обращение, оценка соответствия не требуется.

Ссылку налоговой инспекции на наличие расхождений между оттиском печати ООО "Филип", проставленным в карточке образцов подписи, копия которой представлена банком по запросу налогового органа, и оттиском печати ООО "Филип", проставленным в первичных документах по взаимоотношениям с обществом, апелляционный суд счет подлежащей отклонению.

При отсутствии у инспекции бесспорных доказательств относительно того, что печать, использованная на спорных товарных накладных ("для документов"), поддельная и не является печатью ООО "Филип", вывод о фиктивном документообороте с использованием печати, не принадлежащей спорному контрагенту, является необоснованным.

Налоговый орган приводит сравнение цены товара, приобретенного у ООО "Филип", а также у иных контрагентов, поставлявших товар для общества в соответствии с идентичной номенклатурой. При этом налоговый орган при анализе цены применяет термин "адекватности" цены. Как указал суд апелляционной инстанции, при установлении уровня отклонения цены по поставленной продукции налоговым органом не приняты в расчет условия идентичности сравниваемых сделок.

Апелляционный суд также указал, что заключение договора с тем или иным поставщиком на определенных условиях находится в сфере свободы выбора контрагента, свободы договора. В этой связи ссылки на наличие иных взаимоотношений с другими контрагентами, чьи коммерческие условия, по мнению налогового органа, более привлекательны, не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и бесспорно свидетельствовать о наличии оснований для признания данных сделок сомнительными.

Общество в силу широкого ассортимента производимого товара, который разливается в соответствующую тару, принимая во внимание необходимость поддержания бесперебойного процесса производства, вынуждено находить контрагентов, которые выражают готовность поставить товар в соответствующем объеме.

Поскольку общество является производителем алкогольной продукции различного ассортимента, то при рассмотрении сделок и сравнении сделок необходимо руководствоваться не просто идентичной ассортиментной группой товара, но и специфическими особенностями товара.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод налогового органа о том, что сравнительный анализ цен приобретения продукции у реальных поставщиков и у ООО "Филип" показал, что стоимость продукции, приобретаемой у реальных поставщиков, не менее чем в два раза ниже стоимости аналогичной продукции, приобретаемой обществом у спорного контрагента, поскольку цена товара, приобретенного у ООО "Филип" колеблется от цен на аналогичный товар на 1 - 2 рубля.

При этом сравнение данных цен недопустимо, поскольку существуют различные виды бутылок, используемых в производственном процессе при производстве алкогольной продукции (брендированные/небрендированные, с рисунком/без рисунка, типовая бутылка или сделанная на специально изготовленном формокомплекте для конкретного покупателя).

Апелляционным судом отклонены также доводы о том, что адрес отгрузки товара не подтвержден и указанный контрагент не находится по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, так как данные сведения относятся к периоду проведения соответствующей проверки. Сведения об осмотре по юридическому адресу ООО "Филип" (протокол осмотра от 17.09.2018) не являются достоверным доказательством отсутствия данного лица в период совершения спорных операций.

Апелляционный суд выявил многочисленные расхождения составленного инспекцией товарного баланса бутылок за 1 квартал 2018 года на основании информации, полученной в ходе проверки общества, и указал, что данные расхождения свидетельствуют о том, что налоговая инспекция на стадии анализа сведений, исказила данные о движении товара, представленные обществом, по аналогии с выездной проверкой за 2016 - 2017 годы, несоответствие выводов которой установлено в рамках преюдициального дела N А63-17415/2020.

Из оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом установлено неисполнение ООО "Филип" своих налоговых обязательств по НДС по спорной поставке и, как следствие, отсутствие в бюджете экономического источника для налоговых вычетов, заявленных обществом. Декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года данный поставщик сдал.

Доказательств наличия доступной для общества информации о его контрагенте как лице, действующим с нарушением законодательства, имеющим неисполненные обязанности перед бюджетом или уклоняющимся от такой обязанности в ходе налоговой проверки не получено.

Доказательства возбуждения в отношении руководителя ООО "Филип" уголовного дела по факту "обналичивания" денежных средств, уклонения от уплаты налогов инспекцией не представлены.

Доводы о наличии у общества каких-либо сведений о таком противоправном поведении названного поставщика при исполнении налоговых обязанностей или участии налогоплательщика в этой деятельности ни руководителем данной организации, ни инспекцией не приводятся. Следовательно, налоговым органом не установлена и, как следствие не доказана, взаимозависимость или аффилированность общества с ООО "Филип", а также не установлена какая-либо форма подконтрольности последнего обществу.

Апелляционный суд указал, что фактически вся позиция инспекции основана на формальных доводах и субъективных суждениях, и пришел к выводу о реальности правоотношений между обществом и ООО "Филип".

В отношении правоотношений общества с ООО "Лира" апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия сертификатов, наличия недостатков в ТН и ТТН, отсутствия по юридическому адресу, несоответствию печатей, являются ошибочными по аналогичным основаниям, приведенным в отношении контрагента ООО "Филип".

Апелляционный суд также указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества (период проверки 2016 - 2017 годы) налоговым органом назначена инвентаризация распоряжением от 23.08.2018 N 07-16/22, результаты которой отражены в акте от 03.06.2019 N 1 на странице 188 "Излишек и недостач по результатам инвентаризации не установлено".

Данное обстоятельство, установленное в рамках спора по делу N А63-17415/2020, дополнительно свидетельствует о том, что все отраженное в учете сырье и материалы реально приобретены обществом и использованы при производстве продукции.

Кроме того, налоговым органом не установлена и, как следствие, не доказана взаимозависимость или аффилированность общества с ООО "Лира", а также какая-либо форма подконтрольности последнего обществу.

Данным поставщиком сдана декларация по НДС за 1 квартал 2018 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-17415/2020, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Лира".

В отношении правоотношений общества с ООО "Дубкор" апелляционный суд указал, что сведения об осмотре по юридическому адресу указанного контрагента (протокол осмотра от 13.07.2018 N 486) сами по себе не указывают на отсутствие данного лица в период совершения спорных операций. В акте осмотра зафиксировано, что в обследованном первом этаже находятся нежилые помещения, признаков нахождения организации (вывески, информационные таблички, реклама) по адресу нет. Вместе с тем, нахождение иной организации не установлено, соответствующие сведения от собственников здания о наличии или отсутствии отношений по аренде не получены. Кроме того, в акте проверки зафиксировано, что ООО "Дубкор" на поручение N 28194 представило часть документов.

В акте проверки также указано, что с учетом установленных обстоятельств инспекция приходит к выводу о выполнении спорных работ иными неустановленными лицами.

В решении суда от 16.02.2022 по делу N А63-17415/2020 установлено, что инспекция в опровержение взаимоотношений общества с ООО "СТиИ" по проведению ремонтных работ ссылалась, в том числе на наличие локального сметного расчета от 04.01.2018 N 2, составленного ООО "Дубкор", как на документ, отражающий реальную операцию.

Таким образом, инспекция сделала противоположные выводы в отношении одних и тех же обстоятельств при проведении различных проверок (выездной за 2016 - 2017 годы и за 1 квартал 2018 года).

Заявляя довод о выполнении спорных работ силами самого общества, инспекция надлежащим образом не пояснила, каким образом общество осуществляло спорные работы, в том числе в отсутствие соответствующих специалистов.

Из акта проверки не усматривается, что налоговым органом установлены факты неисполнения ООО "Дубкор" своих налоговых обязательств по НДС и, как следствие, отсутствие в бюджете экономического источника для налоговых вычетов, заявленных обществом.

Данным контрагентом сдана декларация по НДС за 1 квартал 2018 года. Недобросовестность контрагента налоговый орган пытается обосновать через уплату ими налогов в минимальном или незначительном размере.

Вывод о формальности представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Дубкор" по оказанию маркетинговых услуг, не подтверждающих фактическое выполнение взятых на себя обязательств, имеющих единственную деловую цель в виде получения необоснованной налоговой выгоды также сделан исключительно на предположениях налогового органа.

Довод налогового органа о том, что юридические услуги, указанные в отчётах ООО "Дубкор" фактически не оказывались, сделан на основании того, что сотрудники ООО "Дубкор" не принимали участие в судебных заседаниях по иску общества к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу г. Ессентуки.

Вместе с тем, консультационные юридические услуги могут включать в себя дачу устных и письменных консультаций, подготовку процессуальных документов, то есть не обязательно принятие участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований общества в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Дубкор".

В отношении отношений общества с ООО "Карба" апелляционный суд указал, что фактическое движение товара (сусла виноградного) по сделке, оформленной от имени контрагента ООО "Карба", не оспаривается. Отказ в применении вычетов по НДС в отношении данного поставщика инспекции мотивирован тем, что фактически осуществление спорной поставки выполнялись силами и за счет средств ООО "Мариинский спиртзавод". По мнению инспекции, сделка с ООО "Карба" оформлена формально для создания условий, позволяющих проводить финансово-хозяйственные операции без контроля конкурсного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод".

Счета-фактуры по взаимоотношениям с данным поставщиком датированы с 09.01.2018 по 29.03.2018. Доказательства того, что конкурсный управляющий ООО "Мариинский спиртзавод" документально подтвердил названный довод инспекции о совершении каких-либо сделок с ООО "Карба" в обход его контроля либо о формальном документообороте между компаниями, инспекцией не представлены.

Апелляционный суд установил, что, возлагая на общество ответственность за действия контрагентов и третьих лиц в части заполнения первичной и перевозочной документации, инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате чего налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону.

Выводы инспекции о несоответствии остатков сусла производственным потребностям и невозможности использования определенных видов сусел в производственном процессе общества являются ошибочными и не подкреплены ссылками на технические особенности производственного процесса общества.

Налоговый орган, формулируя выводы о возможности (невозможности) участия в процессе производства тех или иных видов сусел, не обладает специальными познаниями в области производственного процесса виноделия.

В рамках дела N А63-17415/2020 установлено, что выводы о возможности производственной деятельности общества без осуществления спорных закупок, номенклатура которых частично совпадает с закупками, осуществленными в 1 квартале 2018 года, инспекция не обосновала реальным расчетом необходимого количества сырья, бутылок, упаковочной тары и т. д. с учетом объема произведенной алкогольной продукции, подтвержденного данными Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции (ЕГАИС).

По аналогии с камеральной проверкой инспекция настаивала в ходе выездной проверки за 2016 - 2017 годы на том, что общество не нуждалось в закупках ТМЦ у спорных контрагентов, приобретение у них товаров было излишним и экономически не обоснованным.

При этом инспекция неоднократно настаивала на том, что у общества имелись хозяйственные операции и с другими ("беспроблемными") контрагентами. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности инспекции в части достоверного определения производственных особенностей общества, и соответственно об ошибочности расчетов инспекции потребностей общества в виноматериале за 1 квартал 2018 года. Инспекцией не опровергнута фактическая возможность получения, хранения и использования виноградного сусла, полученного от ООО "Карба".

Апелляционный суд сделал вывод, что информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности спорной поставки товара, инспекцией в материалы дела не представлено.

Напротив реальность поставки товара подтверждается представленными в дело документами (договоры, счета-фактуры, ТН и ТТН). Приобретенный товар принят к бухгалтерскому учету общества, использован в производстве в дальнейшем реализованной продукции.

Из акта проверки не усматривается, что налоговым органом установлены факты неисполнения ООО "Карба" своих налоговых обязательств по НДС и, как следствие, отсутствие в бюджете экономического источника для налоговых вычетов, заявленных обществом. Декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года данный поставщик сдал.

Следовательно, апелляционная инстанция посчитала доказанным факт реальности правоотношений налогоплательщика и ООО "Карба", в связи с чем, оспариваемое решение инспекции по эпизоду взаимодействия с данным контрагентом также является недействительным.

Как указал апелляционный суд, инспекция по эпизодам взаимоотношений с контрагентами, кроме выводов о нереальности поставок и выполнения спорных работ, также отмечала в акте проверки, что спорные поставки и работы имели место, но могли быть исполнены иными лицами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что инспекция не доказала субъективную сторону правонарушения, а именно: не представила однозначных доказательств того, что общество знало или должно было знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект), а также о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (подпункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, дающие основания полагать, что покупка указанного в счетах-фактурах, первичных документах товара и выполнение работ (услуг) от спорных конрагентов в реальности не совершалась, на ответственное хранение товар не помещался, работы для общества не выполнялись, экономический источник вычета НДС по взаимоотношениям с проверяемыми обществами не сформирован. Вычеты по НДС заявлены обществом в отсутствие достоверного документального подтверждения и отражения в бухгалтерском учете указанных операций, в том числе операций по использованию в производстве.

При этом суд апелляционной инстанции выводы суда в их совокупности с материалами дела не опроверг, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии решения инспекции от 12.08.2020 N 771 Кодексу являются преждевременными.

По доводу налогового органа о преюдициальном значении судебных актов по делу N А63-17415/2020 суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальная связь судебных актов исключает необходимость повторного установления одного и того же факта в отношениях между теми же сторонами, обеспечивает их стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере судебного дела N А63-17415/2020 необоснованными, так как предмет спора, периоды проверок, оспариваемые налоги, контрагенты, приобретаемые товары, работы (услуги), оцениваемые документы, представленные доказательства - различны и не имеют правового значения для данного дела.

Доводы инспекции о процессуальных нарушениях суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку постановление апелляционного суда от 23.11.2022 принято в законном составе суда с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам дело надлежит направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в ходе которого апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать установленные судом первой инстанции обстоятельства в их совокупности с представленными инспекцией в материалы дела доказательствами, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А63-2331/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева