Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-4858/21 по делу N А63-2331/2021

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-2331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края Кубриной Е.В. (доверенность N 02-15/004778 от 26.08.2022), Милащенко Н.Г. (доверенность N 02-36/000655 от 08.02.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда" Шмакова И.В. (доверенность от 13.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу N А63-2331/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (далее - ООО "Винзавод "Надежда", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - ИФНС по г. Георгиевску СК, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2020 N 771.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно начислены спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени и штрафов. По мнению ООО "Винзавод "Надежда", сделки со спорными контрагентами ООО "Филип", ООО "Лира", ООО "Дубкор", ООО "Карба", являлись реальными и осуществлены в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО "Винзавод "Надежда". Общество указывает на то, что налоговым органом не проведен анализ общего количества сырья с учетом технологических процессов, обращает внимание на то, что выпуск готовой продукции без продукции спорных поставщиков, с учетом переходящих остатков невозможен. Перевозка от имени спорных поставщиков подтверждается маршрутной картой передвижения транспортных средств по дорогам местного значения, не подпадающим под фиксирование системы "Платон". Указывает на возможность хранения всего произведенного объема готовой продукции, приводит сведения о принадлежащих ему помещениях и имуществе; контрагенты по спорным сделкам до момента их заключения им проверялись, согласованность действий с контрагентами не установлена; отдельные пороки документов и технические ошибки не могут свидетельствовать о бестоварности сделок, договоры позволяют идентифицировать товар; использование разных печатей контрагентами не является бесспорным доказательством формального документооборота. Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что общество не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По мнению заявителя, обществом соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в ходе проверки представлены все подтверждающие данное право документы. Инспекцией доказательств наличия в действиях общества и спорных контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета НДС при совершении сделок, не представлено.

Решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что покупка указанного в счетах-фактурах, первичных документах товара и выполнение работ (услуг) от ООО "Филип", ООО "Лира", ООО "Карба" и ООО "Дубкор" в реальности не совершалась, на ответственное хранение товар не помещался, работы для ООО "Винзавод "Надежда" указанными обществами не выполнялись, экономический источник вычета НДС по взаимоотношениям с проверяемыми обществами не сформирован. Вычеты по НДС заявлены ООО "Винзавод "Надежда" в отсутствие достоверного документального подтверждения и отражения в бухгалтерском учете указанных операций, в т.ч. операций по использованию в производстве. Свидетельские показания работников, участников общества, контрагентов общества указывают на формальный характер составленных обществом договоров, первичных документов, не представленных по требованиям инспекции контрагентами, имеющих существенное значение для оценки характера взаимоотношений сторон, как в части исполнения обязательств, сроков такого исполнения, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности таких обязательств так и в части согласования их условий. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов от проверяемых обществ отсутствуют, представленные первичные документы содержат пороки, не позволяют принять такие документы как обосновывающие право на вычет по НДС.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Винзавод "Надежда" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о формальном документообороте общества с указанными контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, а также ввиду вступления в законную силу судебных актов по делу N А63-17415/2020 по оспариванию обществом решения налоговой инспекции за предыдущий период (2016-2017 годы).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда и удовлетворить требования общества.

Представители инспекции возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проанализировав доводы сторон, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и заявленные ООО "Винзавод "Надежда" требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Винзавод "Надежда" уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 12.08.2020 N 771, согласно которому заявителю начислен НДС в общем размере 26 151 845,46 руб.: (ООО "Филип" НДС - 5 725 796,49 руб.), ООО "Лира" (НДС - 4 805 085 руб.), ООО "Дубкор" (НДС - 7 184 746 руб.), ООО "Карба" (НДС - 8 436 217,97 руб.), соответствующие пени в размере 8 900 053,96 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 615 184,55 руб. Всего ООО "Винзавод "Надежда" по результатам проведенной камеральной налоговой проверки доначислено 37 667 083,51 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 12.08.2020 N 771, заявитель в порядке статей 137, 138, 139.1 НК РФ обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России УФНС по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по СК принято решение от 16.11.2020 N 08-19/027199@, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 12.08.2020 N 771 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В настоящем деле обществом оспаривается отказ налогового органа в принятии к зачету суммы НДС по взаимоотношениям ООО "Винзавод "Надежда" с контрагентами - ООО "Филип", ООО "Лира", ООО "Дубкор", ООО "Карба".

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции указал, что в ходе проверки налоговым органом установлена схема ведения бизнеса обществом, из которой усматривается, что при отсутствии действительного экономического смысла общество вовлекло в финансово-хозяйственный оборот по поставке товарно-материальных ценностей, выполнения ремонтных работ и оказание маркетинговых услуг и услуг по транспортировке контрагентов ООО "Филип", ООО "Лира", ООО "Дубкор", ООО "Карба", не имеющих в достаточных объемах материальных, финансовых и трудовых ресурсов, заключив с этими организациями формальные сделки в целях получения налоговой экономии по НДС. В свою очередь, налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Так, относительно взаимоотношений общества с ООО "Филип", суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- отсутствуют сертификаты соответствия на продукцию, соответствующие спецификации на продукцию, счета и заявки, указанные, как неотъемлемые части договора; отсутствует необходимый объем информации о товаре (не указаны идентифицирующие характеристики, артикул товара, вид упаковки и др.);

- установлено нарушение со стороны покупателя условий договора в части оплаты поставленных ТМЦ;

- договор поставки от 01.02.2018 N 7 не содержит согласованных сторонами условий поставки, отсутствуют данные о конкретном товаре, об объемах, не определены порядок поставки, перевозки и разгрузки товаров, являющихся предметом данного договора;

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат ошибки, пороки заполнения и недостоверные сведения;

- на товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Винзавод "Надежда" на перевозку груза от ООО "Филип" проставлена печать, которая не соответствует оттиску печати проставленной на карточке образца, предоставленной банком, в котором открыт расчетный счет данной организации;

- установлено наличие расхождений в сведения документов складского и бухгалтерского учета. Так, из представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки инвентаризационных описей N 5 от 31.12.2017 (материальный склад) и N 10 от 31.12.2017 (цех розлива) следует, что по состоянию на 31.12.2017 на складах общества числится в наличии 5 837 шт. бутылки 0,7 л., при этом из карточки счета 10.04 сальдо на 01.01.2017 бутылки 0,7 л. составляет 9 153 шт.

В соответствии с указанными инвентаризационными описями по состоянию на 31.12.2017 на складах общества числилось 628 394 шт. бутылки 0,75 л. По данным карточки счета 10.04 номенклатурой бутылка 0,75, сальдо на 01.01.2018 составляет 428 394 шт. Бутылка номенклатурой "стеклянная шампанское" 0,75 л по состоянию на 31.12.2017 на складах общества имелось в наличии в количестве 825 163 шт. Согласно карточке счета 10.04 бутылка номенклатурой "стеклянная шампанское" 0,75 л. сальдо на 01.01.2018 составляет 116 579 шт.;

- для розлива произведенной продукции у общества имелось достаточное количество бутылок, приобретенных у реальных поставщиков. Производственная необходимость в приобретении бутылок у ООО "Филип", обладающего признаками недобросовестной организации отсутствовала.

- сопоставление результатов анализа произведенной обществом продукции и закупленных гофрокоробов и гофроящиков установлено отсутствие необходимости в приобретении такой продукции у ООО "Филип". Общество располагало достаточным количеством гофротары, приобретенной у реального поставщика-производителя. Для розлива производимой продукции ООО "Винзавод "Надежда" закупает у производителей бутылку по заказанному согласованному эскизу. При этом, у поставщика ООО "Филип" обществом закуплена бутылка 0,7 л. и бутылка 0,75 л. без маркировки, без указания цвета стекла, без сертификатов качества, без эскиза. Сравнительный анализ цен приобретения продукции у реальных поставщиков и у ООО "Филип" показал, что стоимость продукции, приобретаемой у реальных поставщиков не менее чем в два раза ниже стоимости аналогичной продукции приобретаемой обществом у спорного контрагента;

- в отношении ООО "Филип" налоговым органом установлено, что зарегистрировано непосредственно перед совершением операций с ООО "Винзавод "Надежда", его учредителем и руководителем в одном лице является Батыров А.Т., который также является учредителем и руководителем еще трех организаций, зарегистрированных в один день с ООО "Филип". На дату создания организации и открытая счета, денежные средства, запасы, основные средства у ООО "Филип" отсутствовали. Оно не располагало необходимым квалифицированным и техническим персоналом для выполнения условий договора поставки. Ведение бухгалтерского учета осуществляется непосредственно руководителем. При этом сведения по форме 2-НДФЛ ни на руководителя ООО "Филип" Батырова А.Т., ни на иных лиц организацией не представляются.

- из книги продаж ООО "Филип" за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 следует, что ООО "Винзавод "Надежда" является единственным покупателем общества. Налоговым органо проведен осмотр адреса места нахождения ООО "Филип", в ходе которого нахождение органов управления (исполнительных органов) организации ООО "Филип" не установлено.

- материалами камеральной налоговой проверки опровергнут факт транспортировки ТМЦ от ООО "Филип" к ООО "Винзавод "Надежда".

- отсутствие движения транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, также подтверждается и данными с камер видео-фиксации системы АПК "Поток" и АПК "АвтоУраган", предоставленными Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность добытых в ходе мероприятий камеральной налоговой проверки доказательств достоверным образом опровергнут факт поставки ТМЦ ООО "Филип" в адрес ООО "Винзавод "Надежда", что порочит довод общества о правомерности примененного им налогового вычета по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Филип" на сумму 5 725 796 руб.

Между тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, а также учитывая преюдициальные обстоятельства по делу N А63-17415/2020, установленные по материалам налоговой проверки общества в предыдущий период, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Винзавод "Надежда" и ООО "Филип" заключен договор от 01.02.2018 N 7, предметом которого выступает прием-передача товара (сахар, бутылки, гофрокороб, метавинная кислота, картон фильтрованный). По условиям договора обязанность по доставке товара в адрес общества возложена на указанного контрагента в связи с чем, общество не являлось заказчиком транспортных услуг.

Таким образом, по данному договору общество осуществляло операции по приобретению товара, а не выступало заказчиком по договору перевозки, в связи с чем, пороки в ТТН не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС по сделке купли-продажи товара. В этом случае, наличие товарной накладной по форме ТОРГ-12 является достаточным условием для отражения прихода в бухучете.

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 по делу N А53-4225/2018.

Следовательно, общество не должно испытывать негативные последствия от ненадлежащего оформления документов по спорной перевозке своим поставщиком. По взаимоотношениям с ООО "Филип" оформление ТТН не являлось обязательным. Приобретенный товар принят к бухгалтерскому учету налогоплательщика, использован в производстве реализованной в дальнейшем продукции.

Относительно доводов инспекции об отсутствии сертификатов на товары, суд первой инстанции также не учел следующее.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. При этом, в статье 20 Закона N 184-ФЗ установлено, что сертификация в Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 982 от 01.12.2009 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В остальных случаях, при отсутствии сертификата по поставкам контрагентами, товары в указанных перечнях отсутствуют, то есть в принципе не подлежат обязательной сертификации.

Налоговое законодательство не предусматривает для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС необходимость представления сертификатов качества.

Таким образом, само по себе отсутствие у общества и его контрагента сертификата на поставляемую продукцию никаким образом не может свидетельствовать о нереальности поставки.

Поставленный ООО "Филип" картон фильтровальный в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 906 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982" исключен из единого Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации (ранее был предусмотрен раздел "5445 Картон фильтровальный. Картон фильтровальный для пищевых жидкостей").

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под спиртосодержащей пищевой продукцией в целях применения Закона N 171-ФЗ понимается пищевая продукция, включая виноградное сусло, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

В спорный период виноградное сусло (а в равной степени и иное сусло) подпадало под регулирование Закона N 171-ФЗ, только при условии, если оно содержало спирт не менее 0,5 % объема готовой продукции.

При наличии у ООО "Винзавод "Надежда" сертифицированной лаборатории по проверке качества приобретаемой продукции довод о том, что сертификат может подтвердить качество и (или) изготовителя продукции является мнением инспекции о том, как следует вести предпринимательскую деятельность, что не входит в компетенцию налоговых органов.

Обществом также представлено в материалы дела письмо от 02.04.2019 N 035/2019, в котором на запрос общества по вопросу необходимости сертификации приобретаемого сусла, АНО "Пятигорский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей" сообщило, что сусло виноградное является пищевым сырьем и не является продукцией, выпускаемой в обращение, оценка соответствия не требуется.

Более того, вся номенклатура товаров, приобретенных обществом у "проблемных" поставщиков в 1 квартале 2018 года, ранее закупалась и в 2016-2017 годах, охваченных выездной налоговой проверкой инспекции. Так, в 2017 году аналогичные товары закупались обществом у спорных контрагентов ООО "Прогресс", ООО "МегаполисАгро", ООО "Аркада", ООО "Стройрезерв".

Из решения суда первой инстанции от 16.02.2022 по делу N А63-17415/2020, оставленного в силе постановлениями апелляционного суда от 06.05.2022 и кассационного суда от 12.09.2022, следует: во 2-3 кварталах 2017 года ООО "Винзавод "Надежда" на основании договора поставки от 28.03.2017 N 28-3 приобретало у поставщика ООО "Прогресс" товары различной номенклатуры в том числе и картон фильтровальный; в 4 квартале 2017 года, ООО "Винзавод "Надежда" на основании договора поставки от 01.09.2017 N 3-09-17 приобретались у поставщика ООО "МегаполисАгро" в числе прочих товаров приобреталось сусло концентрированное виноградное; во 2-3 кварталах 2017 года ООО "Винзавод "Надежда" на основании договора поставки 20.03.2017 N 17 у поставщика ООО "Аркада" приобреталось в том числе сусло плодовое яблочное, сусло виноградное; в 4 квартале 2017 года ООО "Винзавод "Надежда" на основании договора поставки от 01.09.2017 N СМ23, у поставщика ООО "Стройрезерв" приобретался в том числе фильтровальный картон.

В рамках данного дела судами сделан вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что названные товары, включены в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, следовательно, данные товары не подлежат обязательной сертификации. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие сертификатов соответствия на указанную продукцию само по себе не может свидетельствовать о нереальности поставки.

Ссылка налоговой инспекции на наличие расхождений между оттиском печати ООО "Филип", проставленным в карточке образцов подписи, копия которой представлена банком по запросу налогового органа и оттиском печати ООО "Филип", проставленным в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Винзавод "Надежда", также подлежит отклонению.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом не был допрошен руководитель ООО "Филип" Батыров А.Т., также в адрес спорного контрагента не были направлены требования, содержащие запрос о предоставлении пояснений относительно установленных расхождений по оттиску печати.

При этом, не может быть признано нарушением совершении финансово- хозяйственных операций юридическим лицо использующим две печати: "для документов" и юридическая печать.

Таким образом, при отсутствии у инспекции бесспорных доказательств относительно того, что печать, использованная на спорных товарных накладных ("для документов"), поддельная и не является печатью ООО "Филип", вывод о фиктивном документообороте с использованием печати, не принадлежащей спорному контрагенту, является необоснованным.

Кроме того, налоговый орган приводит сравнение цены товара, приобретенного у ООО "Филип", а также у иных контрагентов, поставлявших товар для общества в соответствии с идентичной номенклатурой. При этом, налоговый орган при анализе цены применяет термин "адекватности" цены, однако, нормами налогового законодательства указанный термин в сфере трансфертного ценообразования не применяется и не закреплен нормами права для оборота, что указывает на предположительность выводов налогового органа, поскольку формирование этих выводов основано на терминологии вносимой проверяющим лицом по своему усмотрению. Кроме того, при установлении уровня отклонения цены по поставленной продукции налоговым органом не приняты в расчет условия идентичности сравниваемых сделок.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, расчет отклонений в цене, проведенный налоговым органом, не может быть принят во внимание, поскольку, основан на неправильном применении норм налогового законодательства и без учета идентичности сопоставляемых сделок.

При этом, налоговый орган анализируя взаимоотношения между ООО "Винзавод "Надежда" и ООО "Филип" проводит аналогию взаимоотношений налогоплательщика с другими контрагентами, осуществляющими поставку бутылок ООО "ЭКОПРОМ", ООО "Рустжам Стеклотара Холдинг", ООО "ЮГСНАБРЕСУРС", АО "Кавминстекло", а также картона ООО "ЮГСНАБРЕСУРС", ООО "КУБАНСКАЯ КАРТОНАЖНАЯ ФАБРИКА", сахара ООО "ТД "ИНВЕСТОРОМ - ОПТ" в проверяемом периоде.

Указывая на недобросовестность ООО "Филип" и формальность документооборота налоговый орган приводит довод о наличии надежных поставщиков товара у ООО "Винзавод Надежда" приведенных выше, с учетом того, что номенклатура товара соответствует фактическому виду деятельности приведенных выше контрагентов, а также условий по ценовой политике, исполнению обязательств по оплате в полном объеме со стороны ООО "Винзавод Надежда" (отсутствие задолженности перед поименованными выше контрагентами), что позволяет сделать вывод о их надежности.

Однако, заключение договора с тем или иным поставщиком на определенных условиях находится в сфере свободы выбора контрагента, свободы договора. В этой связи ссылки на наличие иных взаимоотношений с другими контрагентами, чьи коммерческие условия по мнению налогового органа более привлекательны, не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и бесспорно свидетельствовать о наличии оснований для признания данных сделок сомнительными.

Налоговый орган, формируя выводы о порочности сделки между ООО "Винзавод "Надежда" и ООО "Филип" против сделок между проверяемым лицом и ООО "ЭКОПРОМ", ООО "Рустжам Стеклотара Холдинг", ООО "ЮГСНАБРЕСУРС", АО "Кавминстекло", ООО "ЮГСНАБРЕСУРС", ООО "КУБАНСКАЯ КАРТОНАЖНАЯ ФАБРИКА", ООО "ТД "ИНВЕСТОРОМ - ОПТ" кроме как указания средней стоимости товара, либо отражения конкретной цены в договоре (спецификации) и отражения типа картона иных доводов не приводит.

Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки не дала оценку обстоятельствам необходимости закупки товара в заявленном объеме, как у спорного контрагента, так и у контрагентов претензии, к которым налоговым органом не предъявлены. Налоговым органом не принято во внимание наличие либо отсутствие у поставщиков необходимого ООО "Винзавод "Надежда" объема товара, который требовался обществу на момент формирования заявки для последующей отгрузки.

Соответственно, налогоплательщик в силу широкого ассортимента производимого товара, который разливается в соответствующую тару, а также принимая во внимание необходимость поддержания бесперебойного процесса производства общество вынуждено находить контрагентов, которые выражают готовность поставить товар в соответствующем объеме.

Поскольку ООО "Винзавод "Надежда" является производителем алкогольной продукции различного ассортимента, то при рассмотрении сделок и сравнении сделок необходимо руководствоваться не просто идентичной ассортиментной группой товара, но и специфическими особенностями товара.

Как пояснил налогоплательщик, материалы, используемые для производства, закупались как у спорного контрагента, так и у иных контрагентов и, соответственно, данная продукция в дальнейшем реализована ООО "Винзавод "Надежда" своим покупателям.

Кроме того, подлежит отклонению довод налогового органа о том, что сравнительный анализ цен приобретения продукции у реальных поставщиков и у ООО "Филип" показал, что стоимость продукции, приобретаемой у реальных поставщиков не менее чем в два раза ниже стоимости аналогичной продукции приобретаемой обществом у спорного контрагента, поскольку цена товара, приобретённого у ООО "Филип" колеблется от цен на аналогичный товар на 1-2 руб. При этом, сравнение данных цен недопустимо, поскольку существуют различные виды бутылок используемых в производственном процессе при производстве алкогольной продукции (брендированные/небрендированные, с рисунком/без рисунка, типовая бутылка или сделанная на специально изготовленном формокомплекте для конкретного покупателя).

Доводы налогового органа о том, что адрес отгрузки товара не подтвержден и указанный контрагент не находится по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, являются несостоятельными, в связи с тем, что данные сведения относятся к периоду проведения соответствующей проверки. Сведения об осмотре по юридическому адресу ООО "Филип" (протокол осмотра от 17.09.2018) не являются достоверным доказательством отсутствия данного лица в период совершения спорных операций.

Кроме того, в акте осмотра зафиксировано, что помимо частей здания (1-й и 2-ой отдельные входы) в которых на момент осмотра находились различные организации, в данном здании имеются 3-й и 4-й отдельные входы в нежилые помещения без признаков финансово-хозяйственной деятельности. Собственники здания на момент осмотра отсутствовали, соответствующие сведения от них не получены, в связи с чем, оснований для утверждения о ненахождении ООО "Филип" по указанному адресу в спорный период не имеется.

Следует отметить, что отсутствие организации по указанному адресу в период проведения проверки не означает, что указанное предприятие в момент проведения сделок не находились по данному адресу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 N Ф08-3716/2019 по делу N А53-23892/2018).

Как указал налоговый орган, при сравнении составленных инспекцией товарного баланса бутылок за 1 кв. 2018 года на основании данных полученных в ходе проверки ООО "Винзавод "Надежда" и товарного балансе бутылок за 1 кв. 2018 года на основании имеющейся у налогового органа информации выявлены многочисленные расхождения, которые отражены в составленном обществом контррасчете на товарные балансы, предоставленные налоговым органом.

Самые существенные расхождения от реальных значений выявлены в товарном балансе бутылок за 1 кв. 2018 года на основании данных полученных в ходе проверки ООО "Винзавод "Надежда" (таблица N 1), например общий остаток бутылок на начало квартала инспекция по данным плательщика определили в размере 933 834 шт., затем отталкиваясь от данных плательщика исходя из своей информации определяет его в размере 1 526 316 шт. Полученная разница составляет 833 086 шт. = (1 526 316 шт. - 933 834 шт.) В тоже время, по данным общества указанный остаток составил 1 696 538 шт., соответственно разница остатка по данным общества с остатком по данным инспекции составила 170 222 шт. = (1 696 538 шт. - 1 526 316 шт.).

Общий остаток бутылок на конец квартала (на 30.03.2018) инспекция по данным плательщика определила в размере 2 004 072 шт., затем отталкиваясь от данных плательщика исходя из своей информации определяет его в размере 2 358 400 шт. Полученная разница составляет 354 328 шт. = (2 358 400 шт. - 2 004 072 шт.) В тоже время, по данным общества указанный остаток составил 2 732 242 шт., соответственно разница остатка по данным общества с остатком по данным инспекции составила 373 842 шт. = (2 732 242 шт. - 2 358 400 шт.).

Аналогичная ситуация возникла и в части определения прихода бутылок за 1 кв. 2018 года. Общий приход бутылок за квартал инспекция по данным плательщика определила в размере 2 724 459 шт., затем отталкиваясь от данных плательщика исходя из своей информации определяет его в размере 2 155 801 шт. Полученная разница составляет 568 658 шт. = (2 724 459 шт. - 2 155 801 шт.) В тоже время, по данным общества указанный приход бутылок составил 2 385 304 шт., соответственно разница прихода по данным общества с приходом по данным инспекции составила 568 658 шт. = (2 724 459 шт. - 2 155 801 шт.).

Общий расход бутылок за квартал инспекция по данным плательщика определила в размере 1 687 995 шт., затем отталкиваясь от данных плательщика исходя из своей информации определяет его в размере 1 304 080 шт. Полученная разница составляет 396 145 шт. = (1 687 995 шт. - 1 304 080 шт.) В тоже время, по данным общества указанный расход бутылок составил 1 358 600 шт., соответственно разница прихода по данным общества с приходом по данным инспекции составила 54 520 шт. = (1 358 600 шт. - 1 304 080 шт.).

Данные расхождения свидетельствуют о том, что налоговая инспекция на стадии анализа информации, полученной в ходе проверки, исказила данные о движении товара представленные обществом, по аналогии с выездной проверкой за 2016-2017 годы, несоответствие выводов которой установлена в рамках преюдициального дела N А63-17415/2020.

Аналогичным образом инспекция при определении потребностей общества в емкостном парке предприятия ошибочно оценила величину всех остатков сусла на начало 1 кв. 2018 года в размере 755 806, дал в то время, как по данным бухгалтерского учета сусла виноградного имелось на остатках 620 205 дал. Инспекция не учла, что сусло виноградное концентрированное приобреталось уже расфасованное в бочки и для него не требовался отдельный емкостной парк, и учитывается в килограммах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества за 2016-2017 годы инспекция провела инвентаризацию основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, товарно-материальных ценностей и готовой продукции ООО "Винзавод "Надежда" (распоряжение N 07-16/22 от 23.08.2018). При этом, в рамках дела N А63-17415/2020 не было установлено какого-либо несоответствия фактического наличия имущества с данными бухгалтерского и налогового учета общества.

Это свидетельствует о том, что все отраженное в учете сырье и материалы были реально приобретены обществом и использованы в производстве продукции, отраженной в ЕГАИС. В случае отражения в учете общества фиктивных поставок сырья и материалов, это бы непременно отразилось на результатах инвентаризации, наличии ошибок в товарном балансе и как следствие, к выявлению недостачи, чего в рассматриваемом случае инспекцией не установлено.

Кроме того, выездная налоговая проверка общества за 2016-2017 годы проводилась с участием представителей правоохранительных органов, которые при подписании акта проверки указали на несогласие с выводами и предложениями, зафиксированными в нем.

Также из оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом установлены факты неисполнения ООО "Филип" своих налоговых обязательств по НДС по спорной поставке и, как следствие, отсутствие в бюджете экономического источника для налоговых вычетов, заявленных обществом. Декларацию по НДС за 1 кв. 2018 года данный поставщик сдал.

Доказательств наличия доступной для общества информации о его контрагенте как лице, действующим с нарушением законодательства, имеющим неисполненные обязанности перед бюджетом или уклоняющимся от такой обязанности в ходе выездной налоговой проверки получено не было.

Доказательства возбуждения в отношении руководителя ООО "Филип" уголовного дела по факту "обналичивания" денежных средств, уклонения от уплаты налогов инспекцией не представлены. Доводы о наличии у общества каких-либо сведений о таком противоправном поведении названного поставщика при исполнении налоговых обязанностей или участии налогоплательщика в этой деятельности ни руководителем данной организации, ни инспекцией не приводятся.

Следовательно, налоговым органом не установлена и, как следствие не доказана, взаимозависимость или аффилированность общества с ООО "Филип", а также не установлена какая-либо форма подконтрольности последнего ООО "Винзавод "Надежда". Фактически вся позиция инспекции основана на формальных доводах и субъективных суждениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности правоотношений между обществом и ООО "Филип", в связи с чем, решение налоговой инспекции от 12.08.2020 N 771 об отказе в принятии к зачету суммы НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом является недействительным.

Рассматривая доводы общества и возражения налоговой инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Лира", суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- обществом не представлены сертификаты соответствия на продукцию, соответствующие спецификации, счета и заявки, указанные в качестве неотъемлемых частей договора. В договоре не указаны идентифицирующие характеристики, артикул товара, содержание спирта в перевозимом сусле яблочном, вид упаковки, возвратность и удостоверения о качестве заверены печатью отличной от печати, проставленной на договоре, ТН и ТТН и в образце оттиска печати, представленного банком;

- удостоверение о качестве N 49 выписано к накладной N 436 на сусло яблочное количеством 3500 дал, при этом в накладной N 436 от 09.01.2018 отражена поставка сусла яблочного в количестве 3000 дал;

- удостоверение о качестве N 67 выписано к накладной N 644, которая при отпуске сусла ООО "Лира" не оформлялась;

- товарные и товарно-транспортные накладные также содержат существенные пороки и ошибки;

- ИФНС России N 51 по г. Москве проведен осмотр территории, помещений по юридическому адресу регистрации ООО "Лира". Согласно протоколу осмотра от 25.05.2018 N 1024/58, по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: 108841 г. Москва, г. Троицк, ул. Подмосковные вечера, д. 3А этаж 1, комната 5, офис 1, осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лира" не установлены. Отсутствовали вывески, информационные таблички, реклама, работники, почтовые ящики. Нахождение органов управления (исполнительных органов) организации ООО "Лира" не установлено;

- на товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Винзавод "Надежда" на перевозку груза от ООО "Лира" проставлена печать, которая не соответствует оттиску печати на карточке образца, предоставленной банком;

- кредиторская задолженность общества перед ООО "Лира" по состоянию на 31.03.2018 составляет 31 500 000 руб.;

- в отношении ООО "Лира" налоговым органом установлено, что указанное общество зарегистрировано 27.11.2017 в ИФНС России N 51 по г. Москве. Учредителем и руководителем в одном лице является Ногеров М.М., который также является учредителем и руководителем еще трех организаций, зарегистрированных в один день с ООО "Лира". ООО "Лира" зарегистрировано непосредственно перед совершением операций с ООО "Винзавод "Надежда". Уставный взнос составляет 10 000 руб. На момент создания организации и открытия счета, денежные средства, запасы, основные средства у ООО "Лира" отсутствовали;

- в период совершения сделки с ООО "Винзавод "Надежда" у общества отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы для фактического выполнения условий поставки сусла - отсутствовал необходимый квалифицированный и технический персонал, транспортные средства, арендованные и собственные складские помещения. Регистрирующим налоговым органом 23.06.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре общества на основании представленного Ногеровым М.М. заявления. Основной вид деятельности ООО "Лира" - деятельность рекламных агентств, что не подразумевает реализацию сусла яблочного и сусла виноградного концентрированного;

- на расчетный счет ООО "Лира" в 1 квартале 2018 года денежные средства поступили от различных не связанных друг с другом видов деятельности с назначением платежа за "за услуги по размещению рекламы", "за мебель", "за услуги по инициации Интернет трафика";

- поступившие на расчетный счет денежные средства, в сопоставимом объеме, за вычетом услуг банка, перечислены на счета физических лиц, не являющихся работниками ООО "Лира" и на расчетный счет руководителя ООО "Лира" Ногерова М.М. Списание денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг), аренду складских, производственных и офисных помещений, налоги, заработную плату, оплату за грузоперевозки, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лира", отсутствует;

- ООО "Лира" сусло виноградное и яблочное, реализованное в дальнейшем ООО "Винзавод "Надежда", не приобреталось и не производилось, что исключает его дальнейшую реализацию и поставку;

- после прекращения совершения операций по банковскому счету ООО "Лира", являясь действующей организацией, представило налоговую отчетность по НДС за 2 квартал 2018 года с "нулевыми" показателями, а налоговая отчетность по НДС за 3-4 кварталы 2018 года не представлены. Декларации по налогу на прибыль и НДС, за 2 кв. 2018 года представлена с "нулевыми" показателями, за 3-4 кв. 2018 года декларации по налогу на прибыль не представлены, сведения о среднесписочной численности работников, бухгалтерская отчетность, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2017-2018 ООО "Лира" также не представлены;

- в книге покупок ООО "Лира" за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 единственным продавцом указано ООО "АСТ СТРОЙ". Доля покупок составляет 100%. Товар, реализованный ООО "Лира" в адрес ООО Винзавод "Надежда", согласно книги покупок, приобретен у ООО "АСТ СТРОЙ", что также подтверждается представленными по встречной проверке ООО "Лира" документами: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на приобретение товара у ООО "АСТ СТРОЙ" сусла яблочного и сусла виноградного концентрированного. При этом, ООО "АСТ СТРОЙ" сусло виноградное концентрированное и яблочное, реализованное в дальнейшем ООО "Лира", не приобреталось. Финансовых отношений между ООО "АСТ СТРОЙ" и ООО "Лира" не установлено.

- отсутствие движения транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, также подтверждается и данными с камер видео-фиксации системы АПК "Поток" и АПК "АвтоУраган", предоставленными Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришёл к выводам, что основной целью общества по заключению сделки с ООО "Лира" является не намерение фактически совершить финансово-хозяйственную операцию, а создать формальные условия для необоснованного получения налоговой преференции в виде налогового вычета по НДС.

Между тем, выводы суда первой инстанции в отношении данного контрагента относительно отсутствия сертификатов, наличия недостатков в ТН и ТТН, отсутствия по юридическому адресу, несоответствию печатей, являются ошибочными по аналогичным основаниям, приведенным судом апелляционной инстанции в отношении контрагента ООО "Филип".

Относительно выводов инспекции об отсутствии у общества потребности в 1 кв. 2018 года приобретения сусла виноградного концентрированного у ООО "Лира" в количестве 80 000 кг, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование данного довода инспекцией приведены расчеты из которых следует, что из остатков концентрированного сусла в количестве 131 320,97 кг. было использовано 16 544 кг. и 4 758,9 кг.

Вместе с тем, инспекцией не приняты во внимание отчеты общества, зафиксированные в системе ЕГАИС о производстве готовых виноматериалов, которые составляются на основании купажных актов производственного цеха.

Согласно купажных актов производственного цеха и отчетах производства, алкогольной и спиртосодержащей продукции (нефасованная, маркируемая и немаркируемая продукция) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 для производства полностью готовых виноматериалов было израсходовано 121 081,10 кг. сусла концентрированного виноградного. При этом, учет приобретения и расхода данного сырья ведется в учетных единицах килограммах и только на стадии получения готового купажа (смешивания сусла виноградного концентрированного с виноматериалами) вес переводится в другие учетные единицы, объема, т.е. в далы (1 дал = 10 литров). Данное обстоятельство следует из купажных актов, из которых видно, что сусло виноградное концентрированное и иные ингридиенты, не относящиеся к виноматериалам и воде (аскорбиновая кислота, виносорб, сахар, ароматизаторы пищевые, красители и т.д.), учитываются одновременно в двух учетных единица единицах - вес и объем.

Таким образом, фактический остаток сусла виноградного концентрированного на 31.03.2018 составил 90 239,87 кг., что не покрывает нормальные производственные потребности общества за один квартал.

Требования к содержанию купажного акта не содержат обязательных требований об указании сведений о поставщике используемых материалов. Также не имеется таких требований относительно года урожая из которого изготовлено используемое сусло. Само по себе движение сусла не учитывается в ЕГАИС, поскольку содержание этилового спирта в нем не превышает 0,5%.

В тоже время, все представленные купажные акты, в которых отражено использование готовых виноматериалов подтверждаются отчетами в ЕГАИС. Замечаний со стороны уполномоченного органа - Росалкогольрегулирования по поводу неправильного отражения сведений в ЕГАИС в спорный период не имеется.

Общество предоставляло сведения о величине остатка сусла виногорадного концентрированного на начало 1 кв. 2018 года - 131 320,97 кг. и его использовании в производстве в течение указанного квартала - 121 081,10 кг. С учетом приобретения сусла виногорадного концентрированного у ООО "Лира" в количестве 80 000 кг. его фактический остаток сусла на 31.03.2018 составил 90 239,87 кг. = (131 320,97 кг. -121 081,10 кг) + 80 000 кг., что не покрывает нормальные производственные потребности общества за один квартал.

На момент составления купажного акта от 08.01.2018 у общества еще имелся неиспользованный остаток сусла виноградного концентрированного достаточный для внесения указанного сырья в количестве 2 230,7 кг. Кроме того, расход сырья из более ранних партий (по мере устаревания) является разумным и обоснованным, т.к. направлен на избежание излишне длительного хранения и порчи сырья.

Также подлежит отклонению ссылка инспекции на ведомость общества в вин.цехе на 01.01.2018 на наличие "сусла виноградного", поскольку указанная ведомость не содержит сведений о наличии непосредственно сусла виноградного концентрированного.

Сусло белое концентрированное может быть использовано, как для белых, так и для красных виноматериалов, в отличие от сусла красного концентрированного. В этой связи, обществу разделение сусла на белое и красное важно только при производственном процессе. При отражении на счетах бухгалтерского учета разграничение объемов сусла по его видам не требуется. Данное обстоятельство подтверждается купажными актами за 1 кв. 2018 года, из которых видно, что используется сусло виноградное концентрированное без указания цветности.

Инспекция указывает на приход в 1 кв. 2018 года сусла концентрированного в количестве 85 272 кг. Однако, такие документы в ходе проверки инспекции не предоставлялись. В данном случае, инспекция ошибочно ссылается на приход сусла по иной номенклатуре "Сусло виноградное" от поставщика ООО "Юг-2".

Утверждение инспекции о возможности использования вместо сусла виноградного концентрированного глюкозно-фруктового сиропа как более дешевого сырья (сахар - 23 руб., сусло - 300 руб.) не соответствует стандартам виноделия. В соответствии с пунктом 3.3. ГОСТ 32030 -2013. "Межгосударственный стандарт. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" при производстве виноматериалов столовых и вин столовых (изготовленные в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или виноградного сусла) использование сахара не допускается.

При этом, сахар допускается использовать при производстве виноматериалов с использованием яблочного и другого фруктового сусла (слива, вишня, абрикос и тд.). Доказательства нарушения обществом условий ГОСТ 32030-2013 при изготовлении обществом вин столовых и виноматериалов столовых инспекцией не представлены.

Существенной особенностью производственного цикла алкогольной продукции, особенно виноделия, является его "растянутость" во времени и необходимость в наличии значительных объемом незавершенного производства на разной стадии технологической цепочки и специфики рынка потребления.

Купажные акты, на которые указывает инспекция (27а от 14.03.2018, 20а от 19.02.2018, 1а от 04.01.2018), составлялись на самой начальной стадии брожения, что подтверждается наличием дрожжей в составе используемых в составе материалов купажа. Тогда как наличие готовой продукции, изготовленной из сусла яблочного, подтверждается данными ЕГАИС.

При этом, показания Солодиловой Н.И. в заявлении о фактической приемке сусла яблочного, направленном в инспекцию 07.02.2020 не противоречит данным отчета об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 кв. 2018 года, из которого следует, что обществом были произведены виноматериалы фруктовые (плодовые), в том числе и из яблочного сусла.

Также инспекция со ссылкой на отчет об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции указывает на величину остатков виноматериалов готовых по состоянию на 01.01.2018 - 319 000 дал. Фактически согласно данных ЕГАИС остатков виноматериалов готовых на указанную дату составили - 289 952,93 дал. При этом, в соответствии с материалами дела N А63-17415/2020 на указанную дату остатки составили 310 366 дал.

Контроль, за правильностью ведения учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лежит на государственном органе Росалкогольрегулирования, то есть только данный орган может установить соответствие либо несоответствие (искажение) сведений, содержащихся в системе ЕГАИС ООО "Винзавод "Надежда".

Ссылка налогового органа о невозможности перевозки товара ООО "Лира", ввиду превышения массы перевозимого товара над грузоподъемностью транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку расчет налогового органа строится исключительно на предположительных данных, не обоснованных документально.

Доводы инспекции о том, что общество в проверяемом периоде обладало емкостным парком размером 649 тыс. дал., что исключает возможность хранения жидкостных остатков по состоянию на начало 1 квартала 2018 года в объеме 923 тыс.дал и по состоянию на 31.03.2018 в объеме 966 тыс. дал, как это отражено в документах бухгалтерского учета ООО "Винзавод "Надежда", также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В ходе проведения проверки налоговым органом у Межрегионального Управления Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по СКФО истребованы следующие документы: расчет производственной мощности ООО "Винзавод "Надежда" по производству алкогольной продукции, перечень основного технологического оборудования, документы, подтверждающие закупку виноматериалов и сусло, копии технологических инструкций.

В обоснование доводов о недостаточности у общества объемов емкостного парка инспекция сослалась на ответ Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО общий емкостный парк ООО "Винзавод "Надежда" по состоянию на 04.07.2016 составлял 515 692 дал.

Однако, сама по себе дата на которую были получены сведения (за 1,5 года до начала проверяемого периода) свидетельствует об их необъективности, применительно к спорным поставкам.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО предоставило данные не обо всем емкостном парке в целом по предприятию, а лишь в части определенных позиций для производства и хранения непосредственно алкогольной продукции и на значительно раннюю дату относительно проверенного периода.

Кроме того, в 2016 году было 7 лицензий (описаны в акте внеплановой проверки N y8-al 165/10 от 06.07.2016), а в 1 квартале 2018 у ООО "Винзавод "Надежда" стало 8 лицензий, а указанные расчеты мощности касаются только части из них - всего 2 лицензий (только винные напитки без добавления этилового спирта и виноматериалы) всего на 240 000 дал.

Кроме того, в 2017 году в более поздние даты Росалкогольрегулированием было вынесено решение от 29.12.2017 N 0820-н по акту проверки юридического лица от 21.12.2017 N у8-а1076/10 о вводе нового основного емкостного технологического оборудования.

Согласно ответа Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО общий емкостный парк ООО "Винзавод "Надежда" по состоянию на 04.07.2016 составлял 515 692 дал, что отражено в перечне установленного оборудования на предприятии ООО "Винзавод "Надежда", в том числе:

* по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта (коньячный дистиллят) - 74 107 дал;

* по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) - 83 765 дал;

* по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские) - 39360 дал;

* по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (вина) - 87 705 дал;

- по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) - 173 495 дал;

- по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) - 44 545 дал, линии розлива - 12 715 дал.

Согласно представленному расчету производственной мощности по производству алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Винзавод "Надежда" по состоянию на 06.07.2016, для хранения и обработки виноматериалов имеется 7 емкостей, в том числе:

* для брожения - 42 емкости общим объемом 55 000 дал, 3 купажных емкости - общим объемом 7 500 дал;

* для хранения и обработки винных напитков имеется 9 емкостей, общим объемом 103 500 дал, купажных емкостей - 9 шт. общим объемом 103 500 дал.

С учетом данных показателей суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота с контрагентами, поставившими обществу продукцию в виде жидкостей.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 10 действующего в спорный период Приказа Росалкогольрегулирования от 02.06.2014 N 162 "О порядке и форме расчета мощности основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта" при производстве алкогольной продукции с использованием этилового спирта (кроме водки) для расчета производственной мощности используется производительность основного технологического оборудования, а именно: емкостного оборудования; линий розлива.

Таким образом, сами по себе указанные расчеты мощности основного производственного оборудования не предусматривают учет объемов емкостей для хранения прочего пищевого сырья (сусла, в котором объемная доля этилового спирта не превышает 0,5 %).

Из указанных ответов Межрегионального Управления Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по СКФО не следует, что предоставляемая информация содержит исчерпывающие сведения относительно всего имеющегося у общества объема ёмкостей, тем более в более поздний период спорной проверки.

Кроме того, как указывало общество, в спорном периоде в его распоряжении имелся, как собственный емкостной парк, так и арендованный, расположенный по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, д. 151, согласно договора б/н субаренды от 01.09.2017 с ООО "Олигарх", объем арендованного оборудования составляет 3 870 куб. м, что позволяет хранить единовременно 387 000 дал. Помимо неверного подсчета объемов емкостного парка, согласно ОСВ и инвентаризационных ведомостей, расхождения объема емкостного парка возникли в связи с тем, что налоговым органом в остатки, помимо сусла виноградного, включены объемы сусла виноградного концентрированного и соков фруктовых концентрированных, которые поступают на предприятие в бочках и канистрах и находятся на хранении в складах, не влияя на объем емкостного парка.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Винзавод "Надежда" (период проверки 2016-2017 годы) налоговым органом была назначена инвентаризация распоряжением N 07-16/22 от 23.08.2018, результаты которой отражены в акте от 03.06.2019 N1 на странице 188 "Излишек и недостач по результатам инвентаризации не установлено".

Данное обстоятельство, установленное в рамках спора по делу N А63-17415/2020, дополнительно свидетельствует, о том, что все отраженное в учете сырье и материалы были реально приобретены обществом, и использованы при производстве продукции. При условии наличия фиктивных поставок сырья и материалов, имело бы отражение на результатах инвентаризации, были бы выявлены недостачи, которых по факту налоговый орган не установил.

Кроме того, налоговым органом не установлена и, как следствие не доказана, взаимозависимость или аффилированность общества с ООО "Лира", а также не установлена какая-либо форма подконтрольности последнего ООО "Винзавод "Надежда". Фактически вся позиция инспекции основана на формальных доводах и субъективных суждениях.

Также из решения инспекции не усматривается, что налоговым органом установлены факты неисполнения ООО "Лира" своих налоговых обязательств по НДС по спорной поставке и, как следствие, отсутствие в бюджете экономического источника для налоговых вычетов, заявленных обществом. Данным поставщиком сдана декларация по НДС за 1 кв. 2018 года. Доказательств, наличия доступной для общества информации о его контрагенте как лице, действующим с нарушением законодательства, имеющим неисполненные обязанности перед бюджетом или уклоняющимся от такой обязанности в ходе выездной налоговой проверки получено не было.

Доказательства возбуждения в отношении руководителя ООО "Лира" уголовного дела по факту "обналичивания" денежных средств, уклонения от уплаты налогов инспекцией не представлены. Доводы о наличии у общества каких-либо сведений о таком противоправном поведении названного поставщика при исполнении налоговых обязанностей или участии налогоплательщика в этой деятельности ни руководителем данной организации, ни инспекцией не приводятся.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-17415/2020, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Лира".

Рассматривая документы по взаимоотношениям между ООО "Винзавод "Надежда" и ООО "Дубкор", налоговым органом сделаны следующие выводы, поддержанные судом первой инстанции.

- между обществом и ООО "Дубкор" заключен договор подряда на реконструкцию объекта N ВЗ от 04.01.2018, предметом которого являются ремонтно-строительные работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина-Пушкина 13/86, этаж второй в соответствии с техническим заданием. Обществом представлен сметный расчет от 04.01.2018 N 1 и акт выполненных работ от 26.03.2018 N 1, которые содержат сведения о ремонте крыши административного здания, сметный расчет от 04.01.2018 N 2 и акт выполненных работ от 26.03.2018 N 2 представлены на ремонт лаборатории и административного здания. При этом ремонт крыши не является предметом договора N ВЗ от 04.01.2018. В ходе проведенного инспекцией осмотра (протокол осмотра от 26.12.2018 N 503) установлено, что лаборатория располагается в отдельном от административного здания на первом этаже. На момент проведения осмотра на втором этаже административного здания велся текущий ремонт. Из акта выполненных работ от 26.03.2018 N 2 следует, что ООО "Дубкор" произведена стяжка полов площадью 980 кв.м и на пол уложена плитка керамическая. При этом в ходе осмотра помещений инспекцией установлено наличие ничем не облагороженного деревянного пола. Согласно сведениям акта выполненных работ от 26.03.2018 N 2 общая отремонтированная площадь составляет 980,0 кв.м. При исследовании технического паспорта производственного здания литер Г и административного здания литер А установлено, что общая площадь помещений составляет 341,1 кв. м.

Допрошенные налоговым органом свидетели бывшие работники ООО "Винзавод "Надежда" Гуров Д.П. (протокол допроса от 09.01.2020), Волкова О.С. (протокол допроса от 09.01.2020), Жердева К.В. (протокол допроса от 09.01.2020), Григрьев Г.С. (протокол допроса от 09.01.2020) сообщили, что работы по ремонту лаборатории и замене крыши на административном здании в 1 квартале 2018 года не осуществлялись. Указанные работы были произведены в 2017 году.

Свидетель Яковлев АВ. (протокол допроса от 04.02.2020), работавший на заводе с 09.01.2018 по 29.08.2018 в должности контролера по пропуску физических лиц и транспортных средств на территорию завода, показал, что при осуществлении пропуска на территорию завода в обязательном порядке данные физических лиц фиксировались в специальном журнале: фамилия, имя, отчество, реквизиты документа удостоверяющего личность, при наличии, время входа выхода, к кому и причину. Физические лица, не являющимися работниками завода, проходили на территорию по заранее составленным спискам, которые вносились в журнал. Ремонта крыши в период его работы он не видел.

Общество не представило по требованию налогового органа журнала регистрации лиц, проходящих на территорию завода.

Кроме этого, из бухгалтерских документов ООО "Винзавод "Надежда" следует приобретение обществом профнастила кровельного и комплектующих для монтажа во 2 квартале 2017 года общим количеством 3 598 кв. м у поставщиков ООО "Компания Металл Профиль", ИП Саакян Айказ Владимирович и в 4 квартале 2017 года профнастила кровельного и комплектующих для монтажа общим количеством 741,908 кв. м у поставщика ООО "Дом Строй".

- обществом представлен договор на оказание транспортных услуг от 04.01.2018, заключённый с ООО "Дубкор" предметом которого является передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом. По требованиям налогового органа обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО "Дубкор" условий договора на оказание транспортных услуг, что не позволило налоговому органу провести комплекс проверочных мероприятий подтверждающих, либо опровергающих оказание услуг.

При этом суд принял во внимание, что ООО "Винзавод "Надежда" имеет в собственности грузовой транспорт и арендует транспорт у ЗАО СХП "Шишкинское".

В 1 квартале 2018 года обществом для осуществления грузоперевозок привлекались организации и индивидуальные предприниматели в количестве достаточном для осуществления перевозок как закупаемой, так и реализуемой продукции. При этом, инспекцией установлено, что контрагенты грузоперевозчики используют в своей деятельности специальные налоговые режимы, что исключает применение обществом по взаимоотношениям с ними налоговой льготы в виде налогового вычета по НДС.

За оказание транспортных услуг ООО Винзавод "Надежда" в 1 квартале 2018 года оплатило более 14 миллионов руб. без НДС.

Усматривается наличие в действиях общества умысла на незаконное получение налоговой преференции в результате составления формального документооборота с ООО "Дубкор" по хозяйственным операциям по оказанию транспортных услуг, которые в действительности не осуществлялись. Доказательств, подтверждающих факты оказания ООО "Дубкор" транспортных услуг, обществом не представлено.

- обществом представлен договор на оказание маркетинговых услуг б/н от 04.01.2018 с ООО "Дубкор", предметом которого является передача исполнителю заказчиком функций по анализу потребительских свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского спроса. На требования налогового органа обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение ООО "Дубкор" взятых на себя обязательств.

Налогоплательщиком также не представлены организационно-распорядительные документы о необходимости затрат на маркетинговые услуги, список участников группы, отчеты о результатах оказания маркетинговых услуг (исследований), сам результат исследования, на момент проверки отсутствовали акты выполненных работ. Что свидетельствует об отсутствии фактически оказанных услугах, их объемах, характере, сроках выполнения и результатах работ.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлен реальный поставщик маркетинговых (рекламных) услуг для ООО "Винзавод "Надежда" - ООО "Лента". В 1 квартале 2018 года ООО "Винзавод "Надежда" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года заявлен вычет НДС в размере 1373346 руб. по счетам-фактурам, выставленных ООО "Лента".

Судом установлено, что в ходе мероприятий камеральной налоговой проверки налоговым органом неоднократно в адрес общества направлялись требования о представлении актов выполненных работ, выполненных ООО "Дубкор", которые обществом оставлены без исполнения, за что общество привлечено к ответственности в виде штрафа.

Акты на оказание маркетинговых услуг и отчеты о ходе выполнения маркетинговых работ представлены обществом только вместе с возражениями на акт проверки.

В представленных ООО "Дубкор" отчетах за январь, февраль, март, указаны услуги по поиску контрагентов, из которых следует перечень контрагентов, которых ООО "Дубкор" привлек в качестве покупателей продукции ООО "Винзавод "Надежда".

Налоговым органом проведен анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Винзавод "Надежда" за период 2015 - 2017 годы в целях установления фактов взаимодействия с контрагентами из представленного списка.

Установлено, что ЗАО "Меридиан", поименованный в отчете ООО "Дубкор", являлся покупателем ООО "Винзавод "Надежда" начиная с 2015 года, контрагенты ООО "Амора" и ООО "Энергия" также являлись покупателями ООО Винзавод "Надежда" с 2016 года.

Налоговый орган указывает, что ООО "Винзавод Надежда" не представлена деловая переписка с ООО "Дубкор" зарегистрированного в г. Москва.

Из изложенного следует вывод о формальности представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Дубкор" по оказанию маркетинговых услуг, не подтверждающих фактическое выполнение взятых на себя обязательств, имеющих единственную деловую цель в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

- обществом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 04.01.2018 с ООО "Дубкор", предметом которого является подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда дела по иску ООО "Винзавод "Надежда" к Росалкогольрегулированию, предоставление консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов во всех государственных органах. При этом обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание поименованных услуг ООО "Дубкор".

Как установлено в ходе проверки инспекцией, по сведениям КАД (картотека арбитражных дел) и сайта Арбитражного суда Ставропольского края следует, что ООО "Винзавод "Надежда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу г. Ессентуки.

Акты выполненных работ и отчеты о выполненных работах представлены обществом после вручения акта камеральной налоговой проверки вместе с возражениями на акт.

Налоговым органом установлено, что в отчетах по оказанию юридических услуг поименованы услуги, которые фактически ООО "Дубкор" не оказывались.

- ООО "Дубкор" зарегистрировано 15.03.2017 в ИФНС России N 14 по г. Москве. Учредителем является Дудинов С.А., который является массовым учредителем и руководителем. Руководителем ООО "Дубкор" является Степанов М.А., который также является массовым учредителем и руководителем. Уставный взнос составляет 10 000 руб. Сведения о среднесписочной численности за 2017 год, расчеты 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года не представлены. Бухгалтерский баланс за 2017 год представлен с "нулевыми" показателями.

На дату заключения договоров с ООО "Винзавод "Надежда" у ООО "Дубкор" отсутствовали открытые расчетные счета. В 3 квартале 2018 года ООО "Винзавод "Надежда" в адрес ООО "Дубкор" оплачено 1 450 000 руб., в 4 квартале 2018 года ООО "Винзавод "Надежда" в адрес ООО "Дубкор" оплачено 910 000 руб. Кредиторская задолженность ООО "Винзавод "Надежда" перед ООО "Дубкор" по состоянию на 31.12.2018 составляет 44 740 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что из совокупности собранных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказательств следует, что основной целью заключения с ООО "Дубкор" имеющей признаки недобросовестной организации, не обладающего необходимыми материально-техническими ресурсами для выполнения работ и оказания услуг, является не получение результат экономической деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сведения об осмотре по юридическому адресу ООО "Дубкор": г. Москва, ул. Гризодубовой д.4, пом. V (протокол осмотра N 486 от 13.07.2018) сами по себе не указывают на отсутствие данного лица в период совершения спорных операций. В акте осмотра зафиксировано, что в обследованном первом этаже находятся нежилые помещения, признаков нахождения организации (вывески, информационные таблички, реклама) по адресу нет. Вместе с тем, нахождение иной организации не установлено, соответствующие сведения от собственников здания о наличии или отсутствии отношений по аренде них не получены, в связи с чем, оснований для утверждения о ненахождении ООО "Дубкор" по указанному адресу в спорный период не имеется.

Кроме того, в акте проверки зафиксировано, что ООО "Дубкор" на поручение N 28194 представило часть документов, следовательно, было доступно для связи и контроля по официальному адресу.

Также в акте проверки указано, что с учетом установленных обстоятельств инспекция приходит к выводу о выполнении спорных работ иными неустановленными лицами.

В решении суда от 16.02.2022 по делу N А63-17415/2020 установлено, что инспекция в опровержение взаимоотношений общества с ООО "СТиИ" по проведению ремонтных работ ссылалась в том числе на наличие локального сметного расчета N 2 от 04.01.2018, составленного ООО "Дубкор", как на документ, отражающий реальную операцию.

Таким образом, при проведении различных проверок (выездной за 2016-2017 годы и за 1 кв. 2018 года), инспекцией сделаны противоположные выводы в отношении одних и тех же обстоятельств.

Является необоснованным вывод инспекции о неподтвержденности выполнения спорных работ показаниями свидетелей, поскольку согласно акту проверки свидетель Роздина И.А. (протокол допроса N 2270 от 26.12.2018), Аракелян А.Э. (протокол допроса N 2271 от 26.12.2018), Колобовников А.В. (протокол допроса от 15.04.2019) подтвердили проведение спорных работ по ремонту помещений.

Заявляя довод о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, инспекция надлежащим образом не указала, каким образом общество осуществляло спорные работы, в том числе в отсутствие соответствующих специалистов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 N Ф08-2008/2018 по делу N А63-14086/2015).

Наличие у самого общества возможностей для самостоятельного осуществления всех объемов спорных работ без привлечения спорного контрагента, инспекцией не установлено.

Из акта проверки не усматривается, что налоговым органом установлены факты неисполнения ООО "Дубкор" своих налоговых обязательств по НДС и, как следствие, отсутствие в бюджете экономического источника для налоговых вычетов, заявленных обществом. Данным контрагентом сдана декларация по НДС за 1 кв. 2018 года. Недобросовестность контрагента налоговый орган пытается обосновать через уплату ими налогов в минимальном или незначительном размере.

Доказательств, наличия доступной для общества информации о его контрагенте как лице, действующим с нарушением законодательства, имеющим неисполненные обязанности перед бюджетом или уклоняющимся от такой обязанности в ходе выездной налоговой проверки получено не было.

Выводы налогового органа по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Дубкор" носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами

Вывод о фактическом не проведении ремонтных работ, сделан лишь на основании протокола осмотра налогового органа и показаниях некоторых свидетелей, при этом суд не принял во внимание, что этим же протоколом осмотра N 503 от 26.12.2018, установлено, что на 2 этаже административного здания в части лаборатории замены двери, оконные блоки, выполнен ремонт стен, полы покрыты керамической плиткой, в настоящее время на 2 этаже административного здания проводятся работы по переделке помещений, связанных с перепланировкой помещений, что уже подтверждает факт выполнения определённых работ на объектах общества.

Вывод о формальности представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Дубкор" по оказанию маркетинговых услуг, не подтверждающих фактическое выполнение взятых на себя обязательств, имеющих единственную деловую цель в виде получения необоснованной налоговой выгоды также сделан исключительно на предположениях налогового органа.

Довод налогового органа о том, что юридические услуги, указанные в отчётах ООО "Дубкор" фактически не оказывались, сделан на основании того, что сотрудники ООО "Дубкор" не принимали участие в судебных заседаниях по иску общества к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу г. Ессентуки. Вместе с тем, консультационные юридические услуги могут включать в себя дачу устных и письменных консультаций, подготовку процессуальных документов, то есть не обязательно принятие участия в судебных заседаниях.

Таким образом, доводы налогового органа в данной части являются полностью необоснованными и не подтверждёнными какими-либо надлежащими доказательствами.

Доказательства возбуждения в отношении руководителя ООО "Дубкор" уголовного дела по факту "обналичивания" денежных средств, уклонения от уплаты налогов инспекцией не представлены. Доводы о наличии у общества каких-либо сведений о таком противоправном поведении названного поставщика при исполнении налоговых обязанностей или участии налогоплательщика в этой деятельности ни руководителем данной организации, ни инспекцией не приводятся.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований общества в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Дубкор".

Рассматривая документы по взаимоотношениям между ООО "Винзавод "Надежда" и ООО "Карба", налоговым органом сделаны следующие выводы.

ООО "Винзавод "Надежда" в подтверждение заявленного за 1 квартал 2018 года вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Карба" в размере 8 436 217,97 руб. представлены договор поставки N 31-2018 от 09.01.2018, спецификация к договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, удостоверения о качестве, декларация о соответствии на сусло виноградное натуральное белое и красное, при этом:

- удостоверения о качестве в количестве 45 шт., выписанные к каждой товарной накладной, содержат существенные пороки указывающие на формальность составления документов.

- товарные и товарно-транспортные накладные также содержат ошибки и пороки заполнения, а также недостоверные сведения.

- ООО "Карба" 23.09.2015 поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области. Адрес государственной регистрации ООО "Карба" Ростовская область, Мартыновский район, п. Крутобережный пер. Речной, д. 9, кв. 1. Дата исключения из ЕГРЮЛ - 26.09.2019. Основной вид деятельности - Выращивание зерновых культур. У ООО "Карба" отсутствует в собственности имущество, численность в 2016 году 2 человека. Сведения о среднесписочной численности в 2017 - 2018 годах не представлены. Руководитель ООО "Карба" Чуботару А.С. с 06.04.2017 по 26.09.2019.

- ООО "Карба" 03.07.2017 с взаимозависимым лицом ООО "Мариинский спиртзавод" заключен договор аренды недвижимого имущества (оборудования) и договор на переработку сырья, но фактически все указанные работы выполнялись силами и за счет средств ООО "Мариинский спиртзавод".

- сделка с ООО "Карба" оформлена формально для создания условий, позволяющих проводить финансов-хозяйственные операции без контроля конкурсного управляющего.

- осмотром юридического адреса ООО "Карба" (протокол осмотра N 880 от 07.08.2018) не установлено признаков нахождения и осуществления деятельности организации, что существенным образом влияет на правоспособность юридического лица.

- отсутствие ООО "Карба" по адресу регистрации подтверждается также ответом МИФНС N 4 по Ростовской области о том, что осмотром, произведенным 15.12.2017, установлено отсутствие организации, исполнительного органа по адресу регистрации в ЕГРЮЛ.

- в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной ООО "Карба", МИФНС N 4 по Ростовской области составлено заключение, согласно которому ООО "Карба" является транзитным звеном, а ООО "Винзавод "Надежда" определен в качестве потенциального выгодоприобретателя по сделкам в 1 квартале 2018 года в получении налоговой выгоды.

- в результате осмотра места погрузки установлено, что адрес погрузки принадлежит ООО "Мариинский спиртзавод", в отношении которого в 2018 году введена процедура банкротства, территория завода (складские и офисные помещения, цистерны и др.) на момент осмотра опечатана, не электрофицирована. Осмотром территории (протокол осмотра N 4435 от 02.07.2018) установлено, что на прилегающей территории, фасаде здания, рекламные вывески, информационные стенды с наименованием, режимом работы ООО "Карба" отсутствуют. Исполнительный орган в лице руководителя ООО "Карба", иное лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, сотрудники, работники данной организации по указанному адресу отсутствуют.

- при исследовании движения транспортных средств, перевозивших груз от поставщика ООО "Карба" в период с 09.01.2018 по 29.03.2018 из маршрутных карт, представленных ООО "РТИТС" системы регистрации движения ТС "Платон", налоговым органом установлено, что передвижение транспортного средства с государственным регистрационным знаком К744УМ26 из г. Георгиевск Ставропольского края в сторону Ростовской области и в обратном направлении, не зафиксировано.

- движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком В435РР126 в 1 квартале 2018 года по федеральным трассам не зафиксировано.

- отсутствие движения транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, также подтверждается и данными с камер видео-фиксации системы АПК "Поток" и АПК "АвтоУраган", предоставленными налоговому органу Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

- при исследовании наличия у общества фактической возможности для хранения всего объема приобретенного сусла налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде обладало емкостным парком размером 649 тыс. дал., что исключает возможность хранения жидкостных остатков по состоянию на начало 1 квартала 2018 года в объеме 923 тыс. дал и по состоянию на 31.03.2018 в объеме 966 тыс. дал, как это отражено в документах бухгалтерского учета ООО "Винзавод "Надежда".

- согласно ответу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО общий емкостный парк ООО "Винзавод "Надежда" по состоянию на 04.07.2016 составлял 515 692 дал, что отражено в перечне установленного оборудования на предприятии ООО "Винзавод "Надежда", в том числе, по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта (коньячный дистиллят) - 74 107 дал, по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) - 83 765 дал, по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)) - 39 360 дал, по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (вина) - 87 705 дал, по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) - 173 495 дал, по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) - 44 545 дал, линии розлива - 12 715 дал.

- согласно представленному расчету производственной мощности по производству алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Винзавод "Надежда" по состоянию на 06.07.2016, для хранения и обработки виноматериалов имеется 7 емкостей общим объемом 74 000 дал, для брожения - 42 емкости общим объемом 55 000 дал, купажных емкостей - 3 общим объемом 7 500 дал. Для хранения и обработки винных напитков имеется 9 емкостей, общим объемом 103 500 дал, купажных емкостей - 9 шт. общим объемом 103 500 дал.

С учетом вышеизложенного налоговый орган, с которым согласился суд, указал, что обществом с контрагентом ООО "Карба" создан формальный документооборот, целью которого является не получение экономического результата от предпринимательской деятельности, а создание формальных условий, позволяющих создать искусственные основания для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Однако, судом первой инстанции не в полной мере учтено следующее.

Согласно позиции инспекции, изложенной в акте проверки, фактическое движение товара (сусла виноградного) по сделке, оформленной от имени контрагента ООО "Карба" не оспаривается. Отказ в применении вычетов по НДС в отношении данного поставщика инспекции мотивирован тем, что фактически осуществление спорной поставки выполнялись силами и за счет средств ООО "Мариинский спиртзавод". По мнению инспекции, сделка с ООО "Карба" оформлена формально для создания условий, позволяющих проводить финансов-хозяйственные операции без контроля конкурсного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод".

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу N А53-2505/2017 в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.03.2018 в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" открыто конкурсное производство.

Счета-фактуры по взаимоотношениям с данным поставщиком датированы с 09.01.2018 по 29.03.2018, в том числе последние счет-фактура N н47 от 28.03.2018 и счет-фактура N н48 от 29.03.2018.

В указанный период осуществления поставок ООО "Мариинский спиртзавод" не было признано банкротом, конкурсный управляющий не назначен, последний счет-фактура N н48 от 29.03.2018 выставлен в день принятия решения о признании предприятия банкротом. После 29.03.2018 счета-фактуры поставщиком ООО "Карба" не выставлялись.

Доказательства того, что конкурсный управляющий ООО "Мариинский спиртзавод" документально подтвердил названный довод инспекции о совершении каких-либо сделок с ООО "Карба" в обход его контроля, либо о формальном документообороте между компаниями, инспекцией не представлены.

Соответственно является необоснованным довод инспекции об оформлении скрытой реализации продукции ООО "Мариинский спиртзавод" в целях ухода от контроля конкурсного управляющего предприятия-банкрота, путем использования документов, оформленных на "техническую" фирму ООО "Карба".

Общество подтвердило, что им перед заключением договора проявлена должная степень осмотрительности, помимо самостоятельной проверки надежности контрагента, в ходе которой были использованы официальные источники информации, в том числе сайт ФНС www.nalog.ru, а также специальный сервис проверки контрагентов "Контур-Фокус", в связи с этим у ООО "Винзавод "Надежда" не было оснований предполагать, что ООО "Карба" является неблагонадежным контрагентом. Перед заключением договора с ООО "Карба" обществом предприняты меры по проверке контрагента. Обществом были запрошены, а контрагентом представлены копии следующих документов: устав, выписка из ЕГРЮЛ, решение об учреждении общества, свидетельства о государственной регистрациии постановке на налоговый учет, приказ о назначении на должность директора, копия отчета от 21.11.2017 об основных показателях, характеризующих сбор урожая в 2017 году, копия договора на переработку сырья N 13/07/17 от 03.07.2017 (заказчик - ООО "Карба", переработчик - ООО "Мариинский спиртзавод") на срок до 31.10.2017, копия договора аренды имущества от 03.07.2017 на срок до 03.06.2018, копия договора аренды земельного участка с виноградниками от 30.03.2017 у ООО "Мариинский спиртзавод" на срок 11 месяцев.

Кроме того, согласно протоколам допроса от 05.02.2018 и от 05.02.2020, водитель Поперечный Р.С. подтвердил неоднократную перевозку сусла в период 1 квартал 2018 года на автомобиле ВОЛЬВО К744УМ 26, полуприцеп бочка ХА9170 от грузоотправителя ООО "Карба" в Ростовской области.

Указанный свидетель пояснил, что максимальная грузоподьемность данной цистерны (прицепа) составляет 35,5 тонн, в пункте погрузки имелись вывески Мариинского спиртзавода, фамилия руководителя ООО "Карба" (Чуботару) данному свидетелю знакома, однако, при отгрузке присутствовали другие люди. Свою подпись в предъявленных ТТН Поперечный Р.С. подтвердил.

Согласно протоколу допроса от 30.11.2018 водитель Колесников В.В. также подтвердил неоднократную перевозку сусла в период январь-март 2018 года на автомобиле "КАМАЗ 5490" В435РР 126, цистерны (прицепа) ХА9171 от грузоотправителя ООО "Карба" в Ростовской области (поселок Нижний Саловск, улица Заводская, 3). Свидетель пояснил, что на территории погрузки имелись надписи о принадлежности к спиртзаводу. Также на территории погрузки находилось здание (вроде холодильной камеры) с надписью ООО "Карба". Указанный свидетель пояснил, что приемку сусла осуществлял технолог ООО Винзавод "Надежда" Вайтехин Сергей. На вопрос об оснащенности указанного автомобиля системой регистрации движения по трассам Российской Федерации указанный свидетель ответил, что в спорном периоде в автомобиле был установлен только тахограф.

Общество с возражениями на акт представило сертификаты о калибровке средств измерений N 31/04 и N 32/04 от 22.06.2018 на полуприцеп-цистерну гос.номер ХА9171 26 и ХА9170 26, в связи с чем инспекция согласилась с доводами общества о том, что грузоподьемность указанных транспортных средств при осуществлении спорной поставки не превышена. Данное обстоятельство отражено в дополнении от 06.02.2020 к акту налоговой проверки N 388.

Само по себе отсутствие сведений о передвижении указанных автотранспортных средств в системе "Платон" не может служить доказательством, опровергающим возможность доставки груза, приобретенного у ООО "Карба", поскольку данная система предназначена для отслеживания пройденного транспортным средством расстояния только по федеральным трассам и не служит целям установления местонахождения транспортного средства в определенный момент времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 по делу N А47-4341/2018.

В соответствии с письменным ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.08.2019 N 16/7-7926 на запрос о прохождении указанных транспортных средств за период с 01.01.2017 по 05.08.2019, комплексы идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам АПК "АвтоУраган" согласно своих характеристик и технического состояния не позволяют производить 100% фиксацию проходящих через рубежи контроля транспортных средств, отсутствие информации о фиксации транспортных средств в базе данных АПК "АвтоУраган" не может быть использовано в качестве доказательной базы.

Настаивая на фактическом исполнении поставок виноградного сусла от ООО "Карба" другим контрагентом (ООО "Мариинский спиртзавод"), инспекция не приводит доказательств, подтверждающих перевозку данного товара иными транспортными средствами, относительно тех, которые указаны в перевозочных документах, представленных ООО Винзавод "Надежда".

Данное обстоятельство подтверждает реальность перевозок сусла грузовыми автомобилями ВОЛЬВО К744УМ 26 и "КАМАЗ 5490" В435РР 126, поименованными в товарно-транспортных накладных, которыми оформлена поставка товара от ООО "Карба".

По указанному основанию доводы инспекции о недоказанности перевозки товара по сделке с ООО "Карба" являются необоснованными.

В соответствии с протоколом допроса от 30.11.2018 N 22470 поступление сусла для производственных целей от ООО "Карба" в 1 кв. 2018 года подтвердил и свидетель Вайтехин С.В., являвшийся в спорный период работником технологического цеха общества, в обязанности которого входили обработка виноматериалов и вина, приемка виноматериалов. Вайтехин С.В. также подтвердил подписание накладных о приемке сырья от указанного контрагента, использование указанного сырья в производственной деятельности общества.

При этом, отсутствие у контрагента в собственности транспортных средств, дорожной техники, складов, маленькая численность работников не является безусловным доказательством невозможности выполнения данным лицом поставок продукции или выполнения работ. Организации могут привлекать к исполнению обязательств третьих лиц, задействовать работников не состоящих в штате организации.

Возлагая на ООО "Винзавод "Надежда" ответственность за действия контрагентов и третьих лиц в части заполнения первичной и перевозочной документации инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате чего налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, исполнение по сделке обязательств иным лицом не указанным в договоре не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основаниям для отказа в признания налоговой выгоды обоснованной. То есть, операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, даже если он привлек к исполнению третьих лиц без договоров. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 по делу N А25-1069/2020.

Согласно акту проверки N 388 от 15.08.2019 с 2018 года следует, что операции по счетам ООО "Карба" приостановлены на основании решений налогового органа и Федеральной службы судебных приставов по исполнительным листам. Денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие от ООО Винзавод "Надежда" взысканы налоговым органом, а также перечислены в ОАО "Цимлянские вина" на основании исполнительного листа ФС N 023649523 от 03.07.2018 во исполнение решения от 16.05.2018 по делу N А53-7056/2018.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте arbitr.ru в рамках дела N А53-7056/2018 ОАО "Цимлянские вина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ООО "Карба" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 N 353 в размере 836 538,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 976,94 руб. по состоянию на 22.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 23.12.2017 по день вынесения решения суда по делу, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с вступившим в законную силу решением от 16.05.2018 по делу N А53-7056/2018, между ОАО "Цимлянские вина" (арендодатель) и ООО "Карба" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2016 N 353, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду многолетние насаждения (виноградники), принадлежащие арендодателю на праве собственности и находящиеся по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, поселок Южный, севернее. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 209 134,73 руб. в месяц. С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд Ростовской области при рассмотрении данного спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика (ООО "Карба") 836 538,92 руб. задолженности по арендной плате.

Факт выращивания винограда на арендованных виноградниках в 2016 году также подтвердил свидетель Тютюнов А.А. (протокол допроса от 07.06.2018). Данное обстоятельство указывает на то, что ООО "Карба" осуществляло реальную производственную деятельность, направленную на осуществления спорных поставок, принимая во внимание, что предметом указанных поставок является виноградное сусло, которое производится из ягод винограда.

Свидетель Тютюнов А.А. также подтвердил, что осуществлял функции руководителя ООО "Карба" в 2016 году. Данное предприятие вплоть до марта 2017 года размещалось в арендованном у него помещении по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п. Крутобережный пер. Речной, д. 9, кв. 1.

Доводы инспекции о том, что Чуботару Н.С. является фиктивным руководителем, поскольку уклонялся от явки в налоговый орган в качестве свидетеля, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на рапорт N 14/4/8-773 от 20.08.2018 оперуполномоченного МРО N4 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области младшего лейтенанта В.В. Прасолова, который сообщил, что в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий и неоднократных выездов по адресу регистрации свидетеля установлено, что Чуботару А.С. по вышеуказанному адресу не проживает.

Вместе с тем, как следует из представленной инспекцией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Карба" Чуботару А.С. является гражданином иностранного государства (Республика Молдова). Сведения о том, что на момент направления вызова об опросе Чуботару Н.С. находился на территории Российской Федерации, и соответственно уклонялся от проведения допроса инспекцией не представлены. При этом, инспекция не поясняет, каким образом свидетель мог быть должным образом извещен о проведении допроса, если не имеется сведений о том, что он постоянно проживает по адресу регистрации на территории Российской Федерации. Сам по себе факт того, что свидетель не был извещен о времени проведения допроса, соответственно, не явился на допрос, при таких обстоятельствах не может быть расценен как уклонение от дачи показаний и, тем более свидетельствовать фиктивности в руководстве ООО "Карба".

Сведения об осмотре по адресу отгрузки: Ростовская область, Семикаракорский р-н, пос. Нижний Саловск, ул. Заводская, 3. (протокол осмотра N 4435 от 02.07.2018) также не могут быть приняты во внимание при оценке реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Карба", поскольку осмотр проведен по истечении значительного количества времени после сделки и собственник территории и имущества пункта отгрузки к этому моменту прекратил производственную деятельность в связи с признанием его банкротом.

Выводы инспекции о несоответствии остатков сусла производственным потребностям и невозможности использования определенных видов сусел в производственном процессе общества являются ошибочными и не подкреплены ссылками на технические особенности производственного процесса общества.

Налоговый орган, формулируя выводы о возможности (невозможности) участия в процессе производства тех или иных видов сусел, не обладает специальными познаниями в области производственного процесса виноделия.

Генеральный директор ООО "Винзавод "Надежда" Оганезов К.С. в ходе проведения оспариваемой проверки отмечал длительность процесса винодельческого производства, который может длиться до 9 месяцев. При проведении допроса (протокол допроса от 24.12.2019) руководитель общества раскрыл процесс производства и обратил внимание на то, что остатки сусла, виноматериала и иных составляющих для производства невозможно определить на конец квартала, поскольку, процесс производства может охватывать несколько кварталов, может быть окончен в середине квартального периода, т.к. в соответствии с нормативно-технической документацией винодельное производство характеризуется сложностью и длительностью технологических процессов.

Кроме того, как было указано выше, за предшествующие периоды (2016 - 2017 годы) в отношении ООО "Винзавод "Надежда" инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией было вынесено решение от 09.07.2020 N 07-16/1.

Установленные инспекцией сведения и показатели проверяемого налогоплательщика - ООО "Винзавод "Надежда" на конец 2017 года об остатках сырья и материалов по сути являются идентичными с аналогичными показателями на начало 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 г. по делу N А63-17415/2020 решение инспекции от 09.07.2020 N 07-16/1 признано незаконным в части начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС.

В рамках спора по делу А63-17415/2020 судами применительно к деятельности ООО "Винзавод "Надежда" установлено, что существенной особенностью производственного цикла алкогольной продукции, особенно виноделия, является его "растянутость" во времени и необходимость в наличии значительных объемом незавершенного производства на разной стадии технологической цепочки и специфики рынка потребления. Сырье (сусло, сок), полученное от поставщика в конкретном месяце проверяемого периода, может и не быть использовано в выпуске готовой продукции, как в данном месяце, так и в данном году. Исходное сырье - ягоды винограда, другие плоды и фрукты собирается лишь раз в году, а используется постепенно в течение сельскохозяйственного года от урожая до урожая. Некоторые виды купажей виноматериалов, в зависимости от производственной необходимости, могут использованы и в течение нескольких лет. Длительность и непрерывность технологического процесса обуславливает постоянное наличие объемов незавершенного производства (сусло, бродильные смеси, виноматериалы необработанные и т.д.). Кроме незавершенного производства в проверяемые периоды также имелись запасы тары для упаковки продукции, бутылок, готовой продукции и множества вспомогательных материалов (сахар, картон фильтровальный, метавинная кислота, виносорб и т.д.) на складах на начало и конец отчетного периода,

Расчеты инспекции о необходимости проведения спорных закупок основаны на ошибочном суждении, о том, что получив от поставщика сусло виноградное, либо фруктовое, являющееся лишь первичным полуфабрикатом для последующего брожения при производстве виноматериалов, общество уже со следующего дня может изготавливать из него алкогольную продукцию, учитываемую в ЕГАИС. В частности в составленном инспекцией товарном балансе сусла за 1 кв. 2018 года за N 4 имеются данные о том, что ряд позиций виноградного сусла, закупленного у ООО "Карба" (Алиготе, Бианка, Ркацители, Саперави, Совиньон, Смесь сортов белое, и Смесь сортов красное) не нашел своего отражения в готовых виноматериалах. Инспекцией не принимается во внимание то обстоятельство, что сбор исходного сырья винограда и фруктов осуществляется только в летние и осенние месяцы, а общество осуществляет продажу полностью готовой продукции круглогодично. В этих целях не все сусло, полученное от урожая текущего года, подвергается переработке т.к. для этого просто не хватит производственных мощностей.

В рамках дела А63-17415/2020 установлено, что выводы о возможности производственной деятельности общества без осуществления спорных закупок, номенклатура которых частично совпадает с закупками, осуществленными в 1 квартале 2018 года, инспекция не обосновала реальным расчетом необходимого количества сырья, бутылок, упаковочной тары и т.д. с учетом объема произведенной алкогольной продукции, подтвержденного данными ЕГАИС.

По аналогии с настоящей проверкой инспекция настаивала в ходе выездной проверки за 2016-2017 годы на том, что общество не нуждалось в закупках ТМЦ у спорных контрагентов, приобретение у них товаров было излишним и экономически не обоснованным. При этом инспекция неоднократно настаивала на том, что у общества имелись хозяйственные операции и с другими ("беспроблемными") контрагентами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности инспекции в части достоверного определения производственных особенностей ООО "Винзавод "Надежда", и соответственно об ошибочности расчетов инспекции потребностей общества в виноматериале за 1 квартал 2018 года.

Инспекцией не опровергнута фактическая возможность получения, хранения и использования виноградного сусла, полученного от ООО "Карба".

Следовательно, информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности спорной поставки товара, инспекцией в материалы дела не представлено. Напротив реальность поставки товара подтверждается представленными в дело документами (договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные). Приобретенный товар принят к бухгалтерскому учету общества, использован в производстве в дальнейшем реализованной продукции.

Задолженность за поставленный товар перед ООО "Карба" отсутствует. Погашение задолженности перед ООО "Карба" производилось с использованием различных видов расчетов, в том числе передачей векселей. Часть задолженности погашена путем перечисления денежных средств с расчетного счета в размере 200 000 руб.. Кроме этого, Оганезов К.С. согласно квитанций к приходным кассовым ордерам внес в кассу ООО "Карба" 49 234 095 руб. в счет погашения уступленного к нему права требования по договору займа во исполнение по договоров уступки права требования, заключенных между ООО "Винзавод "Надежда" и ООО "Карба".

Часть задолженности в сумме 5 870 000 руб. погашена путем передачи векселей ПАО "Сбербанк" серии ВГ N 0070431, ВГ N 0070430, ВГ N 0073628, ВГ N 0075968, ВГ N 0075966, ВГ N 0075963, ВГ N 0072319, ВГ N 0074203, ВГ N 0074202, ВГ N 0074201, ВГ N 0074200, ВГ N 0074244, ВГ N 0074241, ВГ N 0074243, ВГ N 0074237, ВГ N 0074238, ВГ N 0074242, ВГ N 0074236, ВГ N 0074245, ВГ N 0074239, ВГ N 0074240, ВГ N 0066505, ВГ N 0066506, ВГ N 0066504, ВГ N 0066503, ВГ N 0066509, ВГ N 0066510, ВГ N 0066507, ВГN 0066508.

Полное погашение задолженности ООО "Винзавод "Надежда" перед ООО "Карба" подтверждается подписанным сторонами актом сверки, согласно которому задолженность по состоянию на 18.11.2019 г. отсутствует.

Кроме того, из решения инспекции N 771 от 12.08.2020 следует, что в целях проверки достоверности закрытия задолженности перед ООО "Карба" инспекцией были запрошена у ПАО "Сбербанк" информация о погашении векселей, переданных ООО "Винзавод "Надежда" по актам приема-передачи. В соответствии с представленной банком информацией векселя, указанные в актах приема-передачи, фактически были приобретены ООО "Винзавод "Надежда" у ПАО "Сбербанк". Впоследствии ООО "Карба" указанные векселя были переданы ООО "АСТ СТРОЙ", что подтверждается записью, сделанной на векселях, копии которых были представлены банком в ответ на запрос налогового органа.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что общество каким-либо образом контролировало дальнейшие действия данного контрагента. Факты участия общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами ООО "Карба" денежных средств, перечисленных на его расчетный счета или внесенных в кассу, инспекцией не выявлены.

Из акта проверки не усматривается, что налоговым органом установлены факты неисполнения ООО "Карба" своих налоговых обязательств по НДС и, как следствие, отсутствие в бюджете экономического источника для налоговых вычетов, заявленных обществом. Декларацию по НДС за 1 кв. 2018 года данный поставщик сдал. Недобросовестность контрагента налоговый орган пытается обосновать через уплату ими налогов в минимальном или незначительном размере.

Доказательств, наличия доступной для общества информации о его контрагенте как лице, действующим с нарушением законодательства, имеющим неисполненные обязанности перед бюджетом или уклоняющимся от такой обязанности в ходе выездной налоговой проверки получено не было.

Доказательства возбуждения в отношении руководителя ООО "Карба" уголовного дела по факту "обналичивания" денежных средств, уклонения от уплаты налогов инспекцией не представлены. Доводы о наличии у общества каких-либо сведений о таком противоправном поведении названного поставщика при исполнении налоговых обязанностей или участии налогоплательщика в этой деятельности ни руководителем данной организации, ни инспекцией не приводятся.

Следовательно, апелляционная коллегия также считает доказанным факт реальности правоотношений налогоплательщика и ООО "Карба", в связи с чем, оспариваемое решение инспекции по эпизоду взаимодействия с данным контрагентом также является недействительным.

Факт подконтрольности, взаимозависимости общества и контрагентов ООО "Филип", ООО "Лира", ООО "Дубкор" и ООО "Карба" представленными доказательствами не подтвержден, осведомленность налогоплательщика о противоправной деятельности контрагентов не доказана, печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории налогоплательщика не обнаружены, умысел уполномоченных лиц на совершение налогового правонарушения не доказан.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что общество отразило операции, которых фактически совершено не было, не может свидетельствовать о наличии умысла, поскольку ООО "Винзавод "Надежда", отражая операции с рассматриваемым контрагентом и учитывая вычеты по НДС, отразило также реализацию винодельческой продукции, произведенной из приобретенных товаров в качестве доходов, исчислив к уплате НДС.

Как уже было отмечено выше, инспекция по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО "Филип", ООО "Лира", ООО "Дубкор" кроме выводов о нереальности поставок и выполнения спорных работ также отмечала в акте проверки, что спорные поставки и работы имели место, но могли быть были исполнены иными лицами.

В части операций общества с контрагентом ООО "Карба" инспекция по сути движение товара не оспаривала, указав на реального по ее мнению исполнителя - ООО "Мариинский спиртзавод".

Таким образом, инспекция в защиту своей позиции о правомерности доначисления сумм недоимки по НДС и умысла общества на получение необоснованной налоговой выгоды заявила о противоположной оценке обстоятельств, которые инспекция выявила в ходе проверки.

При оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа.

Однако, инспекция не доказала субъективную сторону правонарушения, а именно не представила однозначных доказательств того, что общество знало или должно было знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект), а также о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы.

При этом, факт введения в отношении ООО "Винзавод "Надежда" процедуры банкротства указывает на обоснованность доводов общества о наличии определяющего обстоятельства при выборе спорных поставщиков в виде отсрочки платежей за приобретаемые ТМЦ в связи с неустойчивым финансовым положением общества.

Возлагая на ООО "Винзавод "Надежда" ответственность за действия контрагентов и третьих лиц в части заполнения первичной и перевозочной документации инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате чего налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в данном случае у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекцией не учтена позиция вышестоящего налогового органа (ФНС РФ) изложенная в письме N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021, в пункте 20 которого указано, что в случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения. В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

В имеющихся материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что налогоплательщик знал или обязан был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, более того, представлены доказательства того, что налогоплательщик перед подписание каждого из договоров, проведена проверка контрагента, затребованы необходимые документы (подтверждающие статус юридического лица) проведена проверка через официальные сервисы проверки контрагентов.

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа.

Однако, инспекция не доказала субъективную сторону правонарушения, а именно не представила однозначных доказательств того, что общество знало или должно было знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект), а также о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы.

Поскольку проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операциях со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы, в связи с чем, у налогового органа, в данном случае отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу N А63-2331/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу), а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу N А63-2331/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 12.08.2020 N 771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 26 151 845 рублей, соответствующих сумм пени в размере 8 900 053,96 руб., и соответствующих сумм штрафных санкций размере 2 615 184,55 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, ОГРН 1042600089993, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" г. Георгиевск, ОГРН 1022601172318, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 3 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников