Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2023 г. N Ф08-5170/23 по делу N А32-49028/2021

г. Краснодар

16 июня 2023 г.

Дело N А32-49028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича (ИНН 2352010477, ОГРН 1022304739731) - Цветкова А.В. (доверенность от 08.07.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Савченко Э.А. (доверенность от 18.05.2023), в отсутствие третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А32-49028/2021, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Максименко Александра Ивановича (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило признать незаконным решение об отказе в реализации права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:54, приведенное в письме от 31.08.2021 N 52-33-21-38987/21, возложить на департамент обязанность устранить допущенные нарушения и заключить с хозяйством договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:54

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявление хозяйства удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение, постановление и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что зарегистрированные на праве собственности за заявителем объекты недвижимости не предоставляют ему права на приобретение в собственность всего земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:54. Принадлежащие заявителю объекты не зарегистрированы в виде единого недвижимого комплекса или предприятия. Эксперт необоснованно включил в расчет площади участка объекты, право собственности заявителя на которые не зарегистрировано. Фактическое использование участка не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны.

Хозяйство представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель департамента на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель хозяйства поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, заявитель является собственником центрального тока общей площадью 7746,7 кв. м (кадастровый номер 23:30:1001001:129), включающего в себя ряд зданий и сооружений, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, х. Белый, ул. Гаражная, 5 (т. 1, л. д. 9 - 11). Хозяйству также принадлежит на праве собственности вспомогательное здание для зернопереработки площадью 177,8 кв. м (кадастровый номер 23:30:1001001:140), по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, х. Белый, ул. Гаражная, 5 (т. 1, л. д. 12 - 14).

Названные объекты находятся на земельном участке площадью 32 284 кв. м (кадастровый номер: 23:30:1001001:54), категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, х. Белый, ул. Гаражная, 5 (т. 1, л. д. 20, 21, 24).

Заявитель 29.07.2021 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов (т. 1, л. д. 16).

Департамент отказал в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения об отдельной регистрации прав заявителя на здания, которые входят в состав центрального тока с кадастровым номером 23:30:1001001:129 (т. 1, л. д. 18, 19).

Хозяйство, полагая отказ не соответствующим закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

С учетом изложенного обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Выводы судов о том, что заявитель обладает правом на приобретение в собственность всего испрашиваемого земельного участка, сделаны на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе технической документации, материалов регистрационного дела, документов, послуживших основанием для введения в гражданский оборот совокупности объектов центрального тока (т. 3, л. д. 38/оборот) и приобретения их заявителем (т. 3, л. д. 40 - 42).

Более того, в целях проверки доводов департамента суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу (т. 3, л. д. 113 - 115). Исследовав представленное в дело заключение судебной экспертизы (т. 4, л. д. 3 - 36), суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод департамента о том, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади принадлежащих заявителю объектов недвижимости. При этом эксперты установили, что здания, строения, сооружения на участке объединены единым производственным назначением - переработка зерновых культур.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права собственности заявителя на отдельные объекты, уполномоченный орган не учитывает содержание документа о государственной регистрации права собственности хозяйства на объекты центрального тока общей площадью 7746,7 кв. м (т. 1, л. д. 9; т. 4, л. д. 63, 64). Доказательства, подтверждающие возможность раздела участка и формирования самостоятельных участков под технологическими площадками и вспомогательными объектами, уполномоченный орган в материалы дела не предоставил (часть 5 статьи 200 Кодекса).

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили требования хозяйства (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Доводы департамента не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств. Податель жалобы не учитывает, что при рассмотрении дела N А32-29270/2014 судами обсуждался вопрос о наличии у хозяйства права (как собственника объектов) приобрести в аренду земельный участок площадью 32 284 кв. м (кадастровый номер 23:30:1001001:54) в порядке реализации исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса (т. 2, л. д. 164, 165). Исходя из заявленных оснований приобретения в собственность участка, относящегося к землям населенных пунктов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса), градостроительный регламент соответствующей территориальной зоны не препятствует реализации исключительного права заявителя. Доказательства, позволяющие заключить о том, что на испрашиваемом участке находятся объекты, принадлежащие иным лицам, уполномоченный орган не представил.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А32-49028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов