Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2023 г. N Ф08-5454/23 по делу N А63-80/2022

г. Краснодар

16 июня 2023 г.

Дело N А63-80/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма"" (ИНН 2635102591, ОГРН 1072635012504) - Радченко А.В. (доверенность от 02.03.2023), в отсутствие представителей Крылова Сергея Викторовича, арбитражного управляющего Басанько Алексея Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Крылова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А63-80/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма"" (далее - общество, должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов и восстановлением платежеспособности общества.

Определением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023, ходатайство ООО "Офтальма" удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено; прекращены полномочия временного управляющего должником Басанько А.И.

В кассационной жалобе Крылов С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в течение года не рассмотрено заявление Крылова С.В. о включении требований в реестр, в связи с чем бывший работник должника лишен правовой возможности получить компенсацию за задержку выплаты заработной платы; считает, что выводы судов о возможности кредитора самостоятельно получить правовую защиту в части обязания исполнения должником требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) являются несостоятельными; требование управляющего от 14.04.2022 о предоставлении обязательной документации руководителем должника судом не рассмотрено, должником не исполнено; суды не рассмотрели довод кредитора о том, что должником приобретено фактически непригодное оборудование, заявленное должником в качестве основных средств.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В письменных пояснениях Крылов С.В. отметил несостоятельность приведенных в отзыве должника доводов. Пояснения содержат ходатайство Крылова С.В. о рассмотрении данной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Крылов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Офтальма" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.03.2022 (резолютивная часть 01.03.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Басанько А.И. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52 (7253).

Ссылаясь на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника, ООО "Офтальма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума N 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; но, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд, в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Кодекса, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума N 35).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Суды установили, что по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов в период проведения процедуры наблюдения, признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника требования Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 45 рублей 08 копеек пени, требования Крылова С.В. в сумме 5 555 986 рублей 69 копеек задолженности и 30 тыс. рублей компенсации морального вреда.

К рассмотрению арбитражным судом приняты требования Крылова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника: денежной компенсации в размере 4 100 587 рублей 91 копейки, исчисленной на сумму долга по заработной плате 11 500 тыс. рублей с 12.11.2019 по 04.07.2022; суммы задолженности по заработной плате, установленной судебной экспертизой по делу N 2-2896/2020 в размере 25 999 694 рублей; денежной компенсации, исчисленной на сумму долга 25 999 694 рублей в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса с 04.06.2021 по день фактического погашения; суммы судебных расходов в размере 570 тыс. рублей.

Установив, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, полностью погашены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в прекращении производства по делу.

Доказательств того, что текущее финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать финансово-хозяйственную деятельность, в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

При этом суды приняли во внимание, анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим Басанько А.И. согласно которому восстановление платежеспособности должника возможно, целесообразно ходатайствовать перед судом о введении процедуры банкротства - внешнее управление.

Из представленного в материалы дела отчета от 04.11.2022 N 022/10-28/1, подготовленного оценщиком Литовченко Ю.П. следует, что рыночная стоимость оборудования принадлежащего ООО "Офтальма" составляет 47 231 336 рублей, согласно справки ПАО Сбербанк от 18.11.2022 N 5 об остатке денежных средств на расчетном счете должника, по состоянию на 18.11.2022 денежные средства общества составили 3 991 202 рубля 71 копейка, согласно справки от 18.11.2022 N 879/22 АО ЛК "Роделен" по состоянию на 18.11.2022 задолженность по договору лизинга от 15.12.2021 N 1701/0467/НД/2021 у общества отсутствует. Суммарная стоимость всего оборудования превышает сумму текущей кредиторской задолженности и гарантирует исполнение должником обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме, доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, не представлены, принимая во внимание, что кредиторы не лишены своего права на судебную защиту и могут заявить свои требования в общеисковом порядке, либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться вновь с заявлением о банкротстве должника в случае дальнейшего неисполнения им обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки апелляционного суда, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

В отношении довода о невозможности прекращения производства по делу при наличии у должника задолженности по невыплаченной денежной компенсации согласно статье 236 Трудового кодекса суды указали, что требование кредитора представляет собой трудовой спор, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы со ссылкой судебную практику высших судебных инстанций подлежит отклонению.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В рассматриваемом случае требования заявителя, основанные на положениях статьи 236 Трудового кодекса, могли быть погашены при осуществлении расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, однако указанная процедура в отношении должника не вводилась. При этом по смыслу статьи 63 Закона о банкротстве в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с общества задолженности при наличии к тому законных оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А63-80/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник