Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2023 г. N Ф08-5086/23 по делу N А32-22662/2021

г. Краснодар

20 июня 2023 г.

Дело N А32-22662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жикиной Александры Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А32-22662/2021 (Ф08-5086/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна А.И. Демерчан Д.Г. обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2400 тыс. рублей долга и 829 618 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 19.12.2022 заявленные требования удовлетворены в составе третьей очереди (проценты учтены отдельно). Судебный акт мотивирован обоснованностью предъявленных требований и правильностью произведенного заявителем расчета (долга и процентов). Срок исковой давности, о применении которой заявили кредиторы должника, признан непропущенным.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2023 определение от 19.12.2022 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 2400 тыс. рублей долга и 195 941 рубль 79 копеек процентов отдельно; в остальной части во включении процентов отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности в данной части. В остальном выводы суда первой инстанции признаны верными.

В кассационной жалобе Жикина А.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Асланова В.А. обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 05.10.2021 к должнику применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Решением от 28.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садайло А.И.

Демерчан Д.Г. и Арзуманян А.И. (должник) заключили предварительный договор от 05.09.2014 N 1, согласно пункту 1.1 которого должник обязан на условиях, в сроки и порядке, установленном договором, окончить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:1021, категория земель - земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, который принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.08.2014. В силу пункта 1.2 стороны обязуются заключить в будущем на условиях, в сроки и в порядке, установленном договором, договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) в жилом доме, возведенном должником на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 должник после возведения на земельном участке многоэтажного жилого дома принимает на себя обязательство передать кредитору, а последний - принять в собственность и оплатить в соответствии с пунктом 6 жилое помещение в возведенном жилом доме, которое будет располагаться, согласно разработанной проектной документации на дом, в секции N 1, на 1 этаже, жилое помещение N 1, общей площадью 36,75 кв. м. В силу пункта 6 стоимость жилого помещения - 1250 тыс. рублей и пересмотру не подлежит. Срок завершения строительства - до 01.09.2016 (пункт 7.1).

Также стороны заключили аналогичный договор от 05.09.2014 N 8 в отношении иной квартиры в том же многоквартирном доме в секции N 1, на 2 этаже, жилое помещение N 8, площадью 34,42 кв. м. В силу пункта 6 стоимость жилого помещения - 1250 тыс. рублей и пересмотру не подлежит.

Кредитор перечислил должнику согласованные суммы.

Должник принятые на себя обязательства по передаче квартир не исполнил, что привело к судебному спору.

Возражая против заявленных требований, кредиторы должника заявили о пропуске срока исковой давности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 196 и 199 Гражданского кодекса по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями спорных предварительных договоров предусмотрено строительство должником многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартир в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство. С учетом изложенного названные соглашения следует квалифицировать как договоры об участии в долевом строительстве.

Данный вывод соответствует правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 (пункт 1.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (пункт 6).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 305-ЭС15-15707 по делу N А40-129889/2014 отмечено, что неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и истечение действия разрешения на строительство сами по себе не влекут прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче обществу причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику. То есть значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого, у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о предъявлении требований (в части основного долга) в пределах срока исковой давности. Произведенный заявителем расчет процентов проверен судебной коллегией и признан неверным, в связи с чем произведен перерасчет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А32-22662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова