Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2023 г. N Ф08-5995/23 по делу N А32-34852/2022

г. Краснодар

21 июня 2023 г.

Дело N А32-34852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Клио Хотелс" (ИНН 2366033876, ОГРН 1222300007577) - Мамиконяна М.А. (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Сельвян Жанны Владимировны (ИНН 23170011301, ОГРНИП 304231734400222), третьего лица - акционерного общества "Управляющая компания инновационного научно-технологического центра "Сириус"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клио Хотелс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А32-34852/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сельвян Ж.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Клио Хотелс" (далее - общество) о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения.

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 1 200 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Управляющая компания инновационного научно-технологического центра "Сириус"".

Решением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 млн рублей неосновательного обогащения, а также 33 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 93 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Суды указали, что со стороны предпринимателя не совершалось конклюдентных действий по одобрению условий проекта агентского договора. Фактически услуги ответчиком не оказаны. Ввиду отсутствия согласованности воли сторон суды сослались на незаключенность агентского договора. Оснований для взыскания с предпринимателя убытков суды не усмотрели.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем общество лишилось возможности представить дополнительные документы. Перепиской сторон не подтверждается намерение заключить договор субаренды, ответ на коммерческое предложение от предпринимателя не получен, проект договора аренды (субаренды) в материалах дела отсутствует. Оплата предпринимателем выставленного обществом счета свидетельствует о совершении конклюдентных действий по заключению агентского договора. Оказание услуг обществом как агентом подтверждается отчетом N 1 о выполнении агентского поручения от 01.07.2022. Поскольку предприниматель не исполняет принятые по агентскому договору обязательства, общество несет убытки, выполняя обязательства по договору с третьим лицом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, стороны достигли договоренности о том, что общество предоставит в субаренду предпринимателю на тротуарной локации пляжей 4 точки (площадью по 7,5 кв. м) для торговли мороженым, а также 3 точки (площадью по 50 кв. м) для торговли пляжными товарами и сувенирами сроком с 27.05.2022 по 30.09.2022.

Общество выставило предпринимателю счет от 27.05.2022 N 1 на сумму 2 млн рублей, который истцом оплачен 27.05.2022. После ознакомления с проектом агентского договора истец отказался от его подписания ввиду несогласия с предметом договора.

По условиям агентского договора от 27.05.2022 общество как агент обязалось за вознаграждение по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия для реализации мороженого: консультировать покупателей с целью подбора подходящих им товаров, предоставлять всю необходимую информацию об ассортименте, основных характеристиках и стоимости товара; продавать на своих торговых точках только продукцию принципала.

Согласно пункту 1.2 договора принципал обязуется передать агенту товар для реализации в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 10% от цены продажи товара, использованного агентом за счет принципала (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что агент удерживает вознаграждение из сумм, полученных от покупателей товара, ежемесячно по мере выполнения поручения.

Принципал вносит агенту комиссию: в срок до 27.05.2022 в размере 2 млн рублей, до 31.05.2022 в размере 2 млн рублей, до 10.06.2022 в размере 800 тыс. рублей, до 10.07.2022 в размере 800 тыс. рублей, до 10.08.2022 в размере 800 тыс. рублей. Расходы агента подлежат возмещению принципалом в срок, предусмотренный подпунктом 2.1.2 договора для уплаты вознаграждения (пункт 2.2.2 договора).

Поскольку агентский договор не заключен, истец направил ответчику претензию от 07.06.2022 N 001 с требованием возвратить 2 млн рублей.

Так как денежные средства обществом не возвращены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество предъявило встречный иск к предпринимателю о взыскании 1 200 тыс. рублей убытков, ссылаясь на то, что поскольку предприниматель не исполняет принятые по агентскому договору обязательства, ответчик несет убытки, выполняя обязательства по договору с третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.05.2022.

При этом позиция истца сводится к отсутствию у ответчика оснований для удержания указанных денежных средств, поскольку договор аренды в счет оплаты по которому произведен платеж, не заключен.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, общество ссылается на то обстоятельство, что платеж произведен в целях исполнения обязательств по агентскому договору от 27.05.2022.

В материалы дела представлен агентский договор от 27.05.2022, в пункте 2.1.3 которого предусмотрено внесение агенту комиссии в размере 2 млн рублей в срок до 27.05.2022. Как указывает общество, данный договор заключен путем совершения истцом конклюдентных действий в виде оплаты выставленного ему счета от 27.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако из материалов дела не следует, что до совершения спорного платежа истцу направлялся проект агентского договора. Сторонами подтвержден факт получения предпринимателем проекта договора после получения ответчиком платежа.

При этом предприниматель указал, что платеж произведен в пользу общества в счет договора субаренды, который ответчик обязался заключить с истцом.

В подтверждение обстоятельств о намерении заключить договор субаренды в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой истец получил от ответчика коммерческое предложение для субарендаторов. Размер субаренды 7 точек за весь период субаренды генеральным директором общества оценен в 6 400 тыс. рублей, порядок оплаты субаренды определен следующим образом: первый платеж - 2 млн рублей в срок до 27.05.2022, второй платеж - 2 млн рублей до 31.05.2022, третий платеж - 800 тыс. рублей до 10.06.2022, четвертый платеж - 800 тыс. рублей до 10.07.2022, пятый платеж - 800 тыс. рублей до 10.08.2022.

Доказательств того, что стороны вели переговоры по заключению агентского договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания агентского договора от 27.05.2022 заключенным.

Поскольку подписанный сторонами агентский договор в материалы дела не представлен, иные надлежащие доказательства заключения агентского договора отсутствуют, при этом истец прямо отрицал наличие волеизъявления на заключение агентского договора, суды признали обоснованными требования о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения.

В отношении встречного иска суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Из материалов дела видно, что общество (исполнитель) и АО "Управляющая компания инновационного научно-технического центра "Сириус"" (заказчик) заключили договор от 18.05.2022 N 05/22-4121/01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по продаже мороженого посетителям пляжей в 4 точках в соответствии с Проектом благоустройства пляжа.

Вознаграждение исполнителя составляет выручка, получаемая от оказания услуг по продаже мороженого посетителям в 4 точках, за минусом комиссии в размере 3 200 тыс. рублей (в том числе НДС (20%)), с 01.06.2022 до 30.09.2022.

В целях исполнения условий указанного договора по платежному поручению от 09.06.2022 N 273 ответчик оплатил третьему лицу 3 200 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что договор от 18.05.2022 N 05/22-4121/01 заключен в интересах предпринимателя, общество просит взыскать названную сумму с истца.

Однако в материалы дела не представлено доказательств заключения ответчиком договора с третьим лицом в интересах истца. Агентский договор от 27.05.2022 признан незаключенным. Кроме того, в договоре от 18.05.2022 N 05/22-4121/01 отсутствует ссылка на агентский договор и указание на заключение договора в интересах иного лица.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для взыскания с предпринимателя убытков.

Ссылка общества на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклонена апелляционным судом в силу следующего. Производство по делу возбуждено 21.07.2022. Суд неоднократно откладывал судебные заседания, истребовал у сторон соответствующие пояснения и доказательства. Решение по делу принято 16.12.2022. У ответчика имелась возможность представить в суд дополнительные документы, однако он указанным правом не воспользовался. Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд после окончания заседания, о чем имеется соответствующая отметка на ходатайстве. Кроме того, в данном ходатайстве общество не указывает причину отложения - необходимость представления дополнительных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А32-34852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина