Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-2229/23 по делу N А32-34852/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А32-34852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Сельвян Ж.В.: представителя Фурсова А.В. по доверенности от 29.06.2022,

от ООО "Клио Хотелс": представителя Мамиконяна М.А. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клио Хотелс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-34852/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сельвян Жанны Владимировны (ИНН 23170011301, ОГРНИП 304231734400222)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Клио Хотелс" (ИНН 2366033876, ОГРН 1222300007577)

при участии третьего лица акционерного общества "УК ИНТЦ "Сириус" (ИНН 2367010180, ОГРН 1192375052649)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Клио Хотелс" к индивидуальному предпринимателю Сельвян Жанне Владимировне

о взыскании расходов при исполнении агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сельвян Жанна Владимировна (далее - ИП Сельвян Ж.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клио Хотелс" (далее - ООО "Клио Хотелс", общество) о взыскании 2 000 000 руб.

ООО "Клио Хотелс" обратилось со встречным иском к ИП Сельвян Ж.В. о взыскании 1 200 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что со стороны предпринимателя не совершалось конклюдентных действий по одобрению условий проекта агентского договора. Фактически услуги ответчиком не оказаны. Ввиду отсутствия согласованности воли сторон, суд пришел к выводу о незаключенности агентского договора, в связи с чем основания для удержания денежных средств в размере 2 000 000 руб. у общества отсутствуют. Оснований для взыскания с предпринимателя убытков суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Клио Хотелс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.12.2022 отменить, в удовлетворении иска предпринимателя отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем общество было лишено возможности представить дополнительные документы. Перепиской сторон не подтверждается намерение заключить договор субаренды, ответ на коммерческое предложение от предпринимателя не был получен, проект договора аренды в материалах дела отсутствует. Оплата предпринимателем выставленного обществом счета свидетельствует о совершении конклюдентных действий по заключению агентского договора. Оказание услуг обществом как агентом подтверждается отчетом. Поскольку предприниматель не исполняет принятые на себя по агентскому договору обязательства, общество несет убытки, выполняя обязательства по договору с АО "УК ИНТЦ "Сириус".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сельвян Ж.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что агентский договор с обществом не заключался, общество должно было направить проект договора аренды после получения платежа на 2 000 000 руб. После ознакомления с агентским договором предприниматель отказался от его подписания. Основания для взыскания убытков отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Клио Хотелс" огласил доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

Представитель ИП Сельвян Ж.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО "Клио Хотелс" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Ссылка общества на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом. Производство по делу возбуждено 21.07.2022. Суд неоднократно откладывал судебные заседания, истребовал у сторон соответствующие пояснения и доказательства. Решение по настоящему делу принято 16.12.2022. У ответчика имелась возможность представить в суд дополнительные документы, однако он указанным правом не воспользовался. Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд после окончания заседания, о чем имеется соответствующая отметка на ходатайстве. Кроме того, в данном ходатайстве общество не указывает на причину отложения - необходимость представления дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец по первоначальному иску, между ИП Селвян Ж.В. и обществом была достигнута договоренность о том, что ООО "Клио Хотелс" предоставит в субаренду предпринимателю на тротуарной локации пляжей 4 (четыре) точки (площадью по 7,5 кв.м.) для торговли мороженным, а также 3 (три) точки (площадью по 50 кв.м.) для торговли пляжными товарами и сувенирами сроком с 27.05.2022 по 30.09.2022.

Обществом предпринимателю выставлен счет N 1 от 27.05.2022 на сумму 2 000 000 руб., который истцом оплачен 27.05.2022. После ознакомления с проектом агентского договора, истец отказался от его подписания ввиду несогласия с предметом договора.

По условиям агентского договора от 27.05.2022 ООО "Клио Хотелс" как агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия для реализации мороженного: консультировать покупателей с целью подбора подходящих им товаров, предоставлять всю необходимую информацию об ассортименте, основных характеристиках и стоимости товара; продавать на своих торговых точках только продукцию принципала.

Согласно пункту 1.2 договора принципал обязуется передать агенту товар для реализации в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора.

Вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 10 % от цены продажи товара, использованного агентом за счет принципала (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что агент удерживает вознаграждение из сумм, полученных от покупателей товара ежемесячно по мере выполнения поручения.

Принципал вносит агенту комиссию: в срок до 27.05.2022 в размере 2 000 000 руб.; в срок до 31.05.2022 в размере 2 000 000 руб.; в срок до 10.06.2022 в размере 800 000 руб.; в срок до 10.07.2022 в размере 800 000 руб.; в срок до 10.08.2022 в размере 800 000 руб. Расходы агента подлежат возмещению принципалом в срок, предусмотренный подпунктом 2.1.2 договора для уплаты вознаграждения (пункт 2.2.2 договора).

Агент обязуется не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за ответным, направлять принципалу отчеты о выполнении поручения и перечислять принципалу все денежные средства, полученные при выполнении поручения (пункт 3.5 договора). Агент обязан выполнять поручения принципала по договору с привлечением промоутеров принципала (пункт 3.12 договора). Каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Поскольку агентский договор не был заключен, ИП Сельвян Ж.В. направила в адрес общества претензию N 001 от 07.06.2022 с требованием о возврате 2 000 000 руб.

Поскольку денежные средства предпринимателю не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Основанием для обращения ИП Сельвян Ж.В. в суд с иском о взыскании с ООО "Клио Хотелс" неосновательного обогащения послужил факт перечисления предпринимателем в пользу ответчика денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и отсутствие у общества правовых оснований для удержания указанной суммы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.05.2022.

Позиция истца сводится к отсутствию у ответчика правовых оснований для удержания указанных денежных средств, поскольку договор аренды в счет оплаты по которому произведен данный платеж сторонами не был заключен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Клио Хотелс" ссылается на то обстоятельство, что указанный платеж произведен ИП Селвян Ж.В. во исполнение обязательств по агентскому договору от 27.05.2022.

В материалы дела представлен агентский договор от 27.05.2022, в пункте 2.1.3 которого предусмотрено внесение агенту комиссии в размере 2 000 000 руб. в срок до 27.05.2022. Однако указанный договор сторонами не подписан.

Как указывает ответчик, данный договор заключен путем совершения истцом конклюдентных действий в виде оплаты выставленного ему по агентскому договору счета от 27.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Между тем, из материалов дела не следует, что до совершения спорного платежа в адрес истца направлялся проект агентского договора. Сторонами подтвержден факт получения предпринимателем проекта указанного договора после получения ответчиком вышеназванного платежа.

Истец указывает, что спорный платеж произведен в пользу общества в счет договора субаренды, которые ответчик обязался заключить с истцом.

В подтверждение указанных обстоятельств о намерении заключить договор субаренды в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой истец получил от ответчика коммерческое предложение для субарендаторов. Размер субаренды семи точек за весь период субаренды генеральным директором ООО "Клио Хотелс" оценен в 6 400 000 руб., порядок оплаты субаренды определен следующим образом: первый платеж 2 000 000 руб. в срок до 27.05.2022; второй платеж 2 000 000 руб. в срок до 31.05.2022; третий платеж 800 000 руб. в срок до 10.06.2022; четвертый платеж 800 000 руб. в срок до 10.07.2022; пятый платеж 800 000 руб. в срок до 10.08.2022.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что общество не получало ответ на коммерческое предложение, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду недоказанности ответчиком факта осуществления спорного платежа в рамках агентского договора. Доказательств того, что между сторонами велись переговоры по заключению агентского договора ответчиком не представлено.

Довод общества о том, что предприниматель направил в его адрес письмо о расторжении агентского договора от 27.05.2022, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из представленной в материалы дела переписки, общество указало предпринимателю на необходимость направления в его адрес письма с требованием о расторжении агентского договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что из данной переписки не усматривается намерение истца заключить агентский договор.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания агентского договора от 27.05.2022 заключенным.

Повторно оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии между сторонами отношений по агентскому договору, поскольку подписанный сторонами договора в материалы дела не представлен, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами агентского договора, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком, при этом истец прямо отрицал наличие своего волеизъявления на заключение агентского договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде полученного от предпринимателя платежа на сумму 2 000 000 руб. является обоснованным.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество указывает, что поскольку предприниматель не исполняет принятые на себя по агентскому договору обязательства, общество несет убытки, выполняя обязательства по договору с АО "УК ИНТЦ "Сириус".

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО "Клио Хотелс" (исполнитель) и АО "Управляющая компания Инновационного научно-технического центра "Сириус" (заказчик) заключен договор N 05/22-4121/01 от 18.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по продаже мороженного посетителям пляжей в количестве 4 (четырех) точек в соответствии с Проектом Благоустройства пляжа.

Вознаграждение исполнителя составляет выручка, получаемая от оказания услуг по продаже мороженного в количестве 4 (четырех) точек посетителям, за минусом комиссии в размере 3 200 000 руб., в том числе НДС (20%) за весь период с 01.06.2022 до 30.09.2022.

Во исполнение условий указанного договора по платежному поручению N 273 от 09.06.2022 ООО "Клио Хотелс" оплатило в адрес АО "УК ИНТЦ Сириус" 3 200 000 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытком общества, поскольку договор N 05/22-4121/01 от 18.05.2022 заключен в интересах ИП Сельвян Ж.В., общество просит взыскать указанную сумму с предпринимателя.

Между тем, в материалах дела не представлено доказательств заключения ответчиком договора с АО "УК ИНТЦ Сириус" в интересах ИП Сельвян Ж.В. Агентский договор от 27.05.2022 признан судом незаключенным. Кроме того, в договоре N 05/22-4121/01 от 18.05.2022 отсутствует ссылка на агентский договор и указание на заключение договора в интересах иного лица.

В данном случае общество не подтвердило наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на предпринимателя гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-34852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко