Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-6302/19 по делу N А32-39411/2015

г. Краснодар

02 августа 2019 г.

Дело N А32-39411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании заявителя - компании XP Consulting S.a. (Британские Виргинские острова), должника - Теслина Романа Константиновича, отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу компании XP Consulting S.a. (Британские Виргинские острова) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-39411/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась компания XP Consulting S.a. (Британские Виргинские острова) (далее - компания) с заявлением о включении 28 049 708 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что заявление компании об установлении размера требований кредитора поступило в арбитражный суд 28.03.2016, тогда как срок исковой давности, о применении которой заявила сторона, по заявленным требованиям истек 28.06.2014.

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 30.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления компания сослалась на то, что оригиналы учредительных документов получены 11.03.2019. Предоставление указанных документов существенным образом повлияло бы на выводы суда.

Определением суда от 22.03.2019 заявление компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение суда первой инстанции от 22.03.2019 оставлено без изменения. Суды установили, что заявление компании не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, направить заявление компании на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, для рассмотрения дела по существу, в том числе для оценки представленных в дело доказательств, надлежало исследовать учредительные документы компании, которые на момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр не могли быть представлены. Данное обстоятельство послужило основанием для неправильного вывода суда о пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Кодекса содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), согласно пункту 3 которого при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В силу пунктов 4 и 5 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 постановления Пленума N 52.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление. Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд должен проверить, названо ли в данном заявлении конкретное обстоятельство и соответствует ли оно признакам вновь открывшегося, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Суды установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, компания указала на получение 11.03.2019 заверенных копий учредительных документов, которые не могли быть получены и представлены в 2016 году при рассмотрении заявления о включении требований в реестр.

Оценив изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не являются вновь открывшимся в смысле статьи 311 Кодекса. Так, из содержания определения суда от 03.06.2016 видно, что основанием для отказа компании во включении требований в реестр послужило истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона, а не отсутствие правоустанавливающих документов. Заявление компании правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения в принятых судебных актах. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что определение от 22.03.2019 и постановление апелляционного суда от 24.05.2019 по данному делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А32-39411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека