Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-9004/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А32-39411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

Пушкарёвой Татьяны Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Теслина Романа Константиновича Бочарова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2018 по делу N А32-39411/2015 об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий недействительности

по заявлению финансового управляющего Бочарова Евгения Алексеевича

к Пушкаревой Татьяне Петровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Теслина Романа Константиновича (ИНН:230404462870, СНИЛС: 14910498472),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Теслина Романа Константиновича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Бочаров Е.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2014 квартиры с кадастровым номером 23:40:0412040:0:208/1, заключенного между должником и Пушкаревой Т.П., и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением суда от 08.05.2018 по делу N А32-39411/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 08.05.2018 по делу N А32-39411/2015, финансовый управляющий должника Бочаров Е.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-39411/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Пушкарёва Татьяна Петровна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Пушкарева Т.П. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика по сделке, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич.

В ходе совершения действий по формированию конкурсной массы финансовым управляющем должника выявлена сделка по отчуждению недвижимого имущества должника.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 08.04.2014 по цене 1 150 000 руб. (квартира общей площадью 64,2 кв. м., расположенная по адресу:

г. Геленджик, ул. Островского, д. 134, кв. 37, этаж: мансарда N 6, кадастровый (или условный) номер 23:40:0412040:0:208/1).

Полагая, что указанная сделка была совершена в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника Бочаров Е.А. обратился в арбитражный суд о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований управляющей указал на явную неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, сославшись на справку ООО "Аскольд" от 14.11.2017 о том, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на дату отчуждения составляет 2 800 000 руб.

При этом из представленного в материалы дела письма ООО "Аскольд" от 14.11.2017 следует, что оно не является отчетом об оценке и носит информационный характер.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

В материалы дела представлены расписки, из которых следует, что ответчиком по оспариваемому договору были переданы денежные средства в размере 2 800 000 руб., что подтверждается расписками от 27.03.2014 на сумму 100 000 руб., от 08.04.2014 на сумму 1 579 409 руб., от 08.04.2014 на сумму 720 591 руб., от 07.05.2014 на сумму 400 000 руб.

Также в материалы дела представлены доказательства списания денежных средств со счетов Пушкарёвой Т.П. и ее супруга в период оплаты по оспариваемой сделке, доказательства привлечения средств материнского капитала на приобретение квартиры (л.д. 14, 78-85 т. 1). Таким образом, ответчиком подтверждена финансовая возможность оплаты по договору.

Стороны договора подтвердили фактическое заключение сделки по цене 2 800 000 руб.

Доказательства взаимозависимости сторон в материалах дела отсутствуют.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ требуется доказанность намерений должника совершить сделку с целью причинить вред своим кредиторам, а также осведомленность об этом ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном законом порядке, с указанного момента ответчик с членами своей семьи проживает в спорном имуществе и несет бремя его содержания, при этом уплатив должнику за имущество его рыночную стоимость на дату совершения оспариваемой сделки.

Каких либо доказательств того, что должник, имеющий на момент заключения оспариваемой сделки неисполненные просроченные обязательства перед своими конкурсными кредиторами, уведомил об этом перед заключением оспариваемой сделки ответчика, либо ответчик имел намерение злоупотребить своими гражданскими правами при заключении оспариваемой сделки, знал либо должен был знать об указанной цели должника, а материалы дела не представлено, доказательств явной (очевидной несоразмерности) встречного исполнения со стороны ответчика так же не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Таким образом, надлежит взыскать с Теслина Романа Константиновича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-39411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Теслина Романа Константиновича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв