|
21 января 2018 г.
|
дело N А32-39411/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Бочарова Е.А.; Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2017 по делу N А32-39411/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению финансового управляющего должника Бочарова Евгения Алексеевича
к Теслину Роману Константиновичу; Агабалян Шогик Пайлаковне
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Теслина Романа Константиновича,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Бочаров Евгений Алексеевич (далее по тексту - управляющий) с заявлением к Агабалян Шогик Пайлаковне (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2014 марки "Volkswagen Touareg" 2004 года выпуска, VIN WVGBG77LX5D006042, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 принято встречное заявление ответчика к управляющему и должнику об исключении транспортного средства марки "Volkswagen Touareg" 2004 года выпуска, VIN WVGBG77LX5D006042 из конкурсной массы должника, отмене любых обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, обязании финансового управляющего провести регистрационные действия по внесению от имени должника сведений о новом владельце транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-39411/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бочарова Евгения Алексеевича о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 17.01.2014, заключенного между Теслиным Романом Константиновичем и Агабалян Шогик Пайлаковной отказано. Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 в части запрета Теслину Роману Константиновичу и иным лицам осуществлять действия по отчуждению, реализации и безвозмездной передаче третьим лицам транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG; 2004 г.в.; г/н М349КК93; VIN WVGBG77LX5D006042; Номер кузова (прицепа) WVGBG77LX5D006042; N двиг: 002141; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 23ТУ734629. В остальной части производство по встречному заявлению Агабалян Шогик Пайлаковны прекращено.
Не согласившись с определением суда от 27.03.2017 по делу N А32-39411/2015, финансовый управляющий должника Бочаров Е.А., Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-39411/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционные жалобы Теслин Р.К. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы Агабалян Ш.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич.
В ходе совершения действий по формированию конкурсной массы финансовым управляющей были истребованы из регистрирующего органа сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах.
Среди полученного финансовым управляющим перечня транспортных средств, числящихся за должником, имелись сведения о регистрации транспортного средства марки "Volkswagen Touareg" 2004 года выпуска, VIN WVGBG77LX5D006042, который фактически у должника отсутствовал.
Как следует из материалов дела между должником и ответчиком 17.01.2014 заключен договор купли продажи транспортного средства марки "Volkswagen Touareg" 2004 года выпуска, VIN WVGBG77LX5D006042 по условиям которого должник передает в собственность ответчику вышеуказанный автомобиль за 750 000 руб.
Передача денежных средств подтверждается распиской от 17.01.2014.
Полагая, что указанная сделка была совершена в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника Бочаров Е.А. обратился в арбитражный суд о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судом подлежат рассмотрению доводы о мнимости договора купли-продажи, который, по мнению заявителей жалобы, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по передаче имущества в собственность.
Материалами дела подтверждается, что 17.01.2014 между Теслиным Р.К. и Агабалян Ш.П. заключен договор купли продажи транспортного средства марки "Volkswagen Touareg" 2004 года выпуска, VIN WVGBG77LX5D006042 по условиям которого должник передает в собственность ответчику вышеуказанный автомобиль за 750 000 руб.
Также представлена расписка Теслина Р.К. от 17.01.2014 о получении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 17.01.2016 в размере 750 000 руб. (т. 1 л.д. 9), в то время как оспариваемый договор датирован 2014 годом (т. 1 л.д. 10).
Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю Регионального отдела информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 11.09.2017 N 7/10-05-6674 следует, что с 11.12.2013 транспортное средство "Volkswagen Touareg", 2004 г.в., VIN WVGBG77LX5D006042 зарегистрировано на Теслина Романа Константиновича.
По состоянию на 17.01.2014 на указанное транспортное средство обеспечительные меры и иные ограничения на регистрационные действия наложены не были.
Таким образом, Агабалян Ш.П. был нарушен срок внесения изменений регистрационных данных в отношении нового собственника транспортного средства, установленного пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.
N 1090, пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.
Определениями от 27.07.2017 и от 29.08.2017 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно причин не внесения изменений регистрационных данных в отношении нового собственника транспортного средства в сроки, установленные пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Каких-либо пояснений в этой части ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Судом апелляционной инстанции неоднократно (определение от 27.07.2017, определение от 29.08.2017) предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств (источник происхождения, наличие соответствующих доходов и т.п.) в размере 750 000 руб. на момент совершения спорного договора, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела Агабалян Ш.П. не представлено.
Поскольку в материалы дела представлена только копия расписки от 17.01.2014 о передаче денежных средств Теслину Р.К. по договору купли-продажи транспортного средства от 17.01.2014, доказательства наличия у ответчика средств для оплаты спорной сделки отсутствуют, судебная коллегия считает не доказанным факт реальной оплаты транспортного средства "Volkswagen Touareg" 2004 года выпуска, VIN WVGBG77LX5D006042.
Доводы должника о том, что полученные им денежные средства были внесены в кассу ООО "РВ-Транс" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку источник внесенных денежных средств объективно не проверяем, наличия соответствующих денежных средств либо доходов на момент совершения спорной сделки судом не установлено.
Кроме того, налоговым органом представлены постановления по делам об административных правонарушениях (т.2 л.д. 34-41), подтверждающим наличие у Теслина Р.К. административных штрафов по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с нарушением правил дорожного движения, совершенных на транспортном средстве "Volkswagen Touareg" 2004 года выпуска, VIN WVGBG77LX5D006042, за период с 29.07.2015 по 05.09.2015 на общую сумму 2 000 рублей.
Доказательства обжалования представленных постановлений в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в материалы дела не представлены. Таким образом, должник согласился с возложенными на него обязательствами по оплате административных штрафов.
В ответ на запрос суда ПАО "Росгосстрах" представило в материалы дела в связи с утерей копии страхового полиса заявление о заключении договора обязательного страхования, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности. Из представленных документов следует, что страхователь Теслин Роман Константинович, являясь собственником транспортного средства "Volkswagen Touareg" VIN WVGBG77LX5D006042 заключил с ПАО "Росгосстрах" договор ОСАГО на период действия договора с 10 октября 2014 по 09 октября 2015, то есть после совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с представленным СПАО "Ресо-Гарантия" в материалы дела полисом ОСАГО ЕЕЕ1002916801 Агабалян Ш.П. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 05.04.2017, то есть только после рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.
Кроме того, ответчик по оспариваемой сделке - Агабалян Шогик Пайлаковна проживает по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Первомайская, д. 67 совместно с Агабалян Альбертом Юриковичем, что подтверждается адресной справкой от 06.12.2017. В соответствии со справкой, выданной конкурсным управляющим ООО "РВ Транс Трэйдинг" Шалдиным Р.Р. Агабалян Альберт Юрикович с 2013 года являлся работником ООО "РВ Транс Трэйдинг", руководителем которого был Теслин Роман Константинович.
Таким образом, оспариваемая сделка заключена между родственницей (матерью) сотрудника ООО "РВ Транс Трэйдинг" и руководителем данного общества.
В обоснование несения расходов на содержание транспортного средства, приобретенного по оспариваемой сделке, Агабалян Шогик Пайлаковной в материалы дела представлены товарные чеки и заказы-наряды на выполнение текущего ремонта транспортного средства и приобретение деталей (л.д. 145-158 т. 2).
При этом товарный чек должен содержать следующие реквизиты (п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ):
наименование документа;
порядковый номер документа, дату его выдачи;
наименование для организации (фамилию, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
В нарушение указанного положения, представленные в материалы дела, товарные чеки не имеют порядкового номера, соответствующие кассовые чеки к ним не приложены, в связи с чем их установить реальность совершения указанных в них сделок в настоящее время не представляется возможным.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что представленные Агабалян Шогик Пайлаковной доказательства противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные документы и не принимает их в качестве доказательств несения ответчиком расходов на содержание транспортного средства.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически оплата по спорной сделке произведена не была, транспортное средство "Volkswagen Touareg" 2004 года выпуска, VIN WVGBG77LX5D006042 фактически находилось в пользовании Теслина Романа Константиновича, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о мнимости заключенной сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совер
