Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2023 г. N Ф08-3980/23 по делу N А63-18342/2021

г. Краснодар

28 июня 2023 г.

Дело N А63-18342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК" (ИНН 2635104623, ОГРН 1072635016970) - Чепега О.А. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А63-18342/2021, установил следующее.

ООО "Гео-центр СК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - компания) о взыскании 1 440 484 рублей 86 копеек задолженности по договору подряда от 20.12.2016 N ДО 11612002, 122 441 рубля 21 копейки пеней с 23.08.2021 по 14.11.2021 (уточненные исковые требования).

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 50 210 рублей 32 копеек пеней с 01.01.2021 по 31.03.2021 (уточненные исковые требования).

Решением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В отношении эксперта Мельничука А.Н. отсутствует информация о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Качество работ по договору эксперт Мельничук А.Н. не проверял. Вывод о том, что результат работ передан ответчику и имеет потребительскую ценность, не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.12.2016 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых и иных работ в отношении земельных участков, занимаемых наземными сооружениями объектов ПАО "Газпром":

- "Газопровод-отвод к г. Нальчику", расположенный на территории Кабардино-Балкарской Республики в Прохладненском, Майском, Урванском, Чегемском районах и в г. Нальчике в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора;

- "ПХГ в Хадумском горизонте Северо-Ставропольского месторождения - III очередь строительства (ГРП-14)" и "Эксплуатационно-нагнетательные скважины N 874; 882; 891; 892; 953 Северо-Ставропольского ПХГ", расположенные в Изобильненском районе Ставропольского края, в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, определена путем запроса предложений, а также формирования сметы (приложение N 4, 5) и составляет 1 440 484 рубля 86 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится по исполнительным сметам за выполненный объем работ в срок, не превышающий трех месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 03.06.2020 N 3 стороны установили срок действия договора до 31.03.2021.

Согласно техническому заданию к договору (приложение N 1) по первому этапу целью и задачей выполнения работ является подготовка документов, необходимых для оформления прав ПАО "Газпром" на земельные участки, занимаемые наземными сооружениями объектов ПАО "Газпром": "Газопровод-отвод" (Инв. N 412583); "Газопровод-отвод к г. Нальчику" (инв. N 343074); "Линия электропередачи воздушная ВЛ 10 Кв газопровода-отвода к г. Нальчику км 10,0" (инв. N 343075); линия электропередачи воздушная ВЛ О кВ газопровода-отвода к г. Нальчик км 56,5" (инв. N 343076) в составе земельных участков указанных в таблице N 1 технического задания. Результатом выполненных работ являются межевые планы - 2 экземпляра по каждому земельному участку (экземпляр - в Росреестр, экземпляр - заказчику); оригиналы кадастровых паспортов земельных участков на бумажном носителе - 2 экземпляра. Материалы в электронном виде. Согласно смете на кадастровые работы (приложение N 4) стоимость выполнения указанных работ составила 874 265 рублей 99 копеек.

Согласно техническому заданию к договору (приложение N 2) по второму этапу целью работ является подготовка документов, необходимых для оформления прав ПАО "Газпром" на земельные участки, занимаемые наземными сооружениями "ПХГ в Хадумском горизонте Северо-Ставропольского месторождения - III очередь строительства (ГРП-14)" и "Эксплуатационно-нагнетательные скважины N 874; 882; 891; 892; 953 Северо-Ставропольского ПХГ", расположенными в Изобильненском районе Ставропольского края. Осуществление постановки земельных участков и многоконтурных земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов ПАО "Газпром", на государственный кадастровый учет. Результатом выполненных работ являются межевые планы - 2 экземпляра по каждому земельному участку (экземпляр - в Росреестр, экземпляр - заказчику); оригиналы кадастровых паспортов земельных участков на бумажном носителе - 2 экземпляра. Материалы в электронном виде. Согласно смете на кадастровые работы (приложение N 5) стоимость выполнения указанных работ составила 566 218 рублей 87 копеек.

В пункте 4.2.7 договора подряда стороны указали, что одновременно с заключением договора подрядчик предоставляет компании информацию о цепочке собственников общества, включая бенефициаров (в том числе конечных), с подтверждением соответствующими документами. Информация должна быть представлена на бумажном носителе и в электронном виде. Прилагаемые подтверждающие документы должны быль представлены на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf, в том числе выписка из ЕГРЮЛ со сроком изготовления не более 30 дней, копии паспортов всех физических лиц, входящих в цепочку собственников контрагента, и руководителя контрагента. При этом в случае предоставления информации, содержащей персональные данные конкретных лиц, подрядчик обязан подтвердить получение согласия физических лиц на обработку персональных данных компанией.

Письмом от 16.02.2017 N 15 общество проинформировало компанию о направлении материалов полевых работ на электронную почту с просьбой согласовать выполненные работы.

Письмами от 15.11.2018 N 49, от 21.11.2018 N 5, от 26.11.2018 N 51, от 11.12.2018 N 54, от 21.06.2019, 24.06.2019, 24.06.2019, 24.06.2019, 01.07.2019, 01.07.2018, 01.07.2019 N 129, 143, от 29.07.2019, 31.07.2019, от 18.10.2019 N 186 заказчик передавал подготовленные документы для направлении в администрацию схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Общество просило компанию оказать содействие в получении согласия от арендаторов для раздела земельных участков под объектами надземных сооружений (письмо от 24.06.2019 N 73).

13 ноября 2019 года общество проинформировало компанию о необходимости определения способа оформления прав на земельные участки, занимаемые наземными объектами с учетом действующего законодательства и требованиями администрации Прохладненского района, путем согласования измененного технического задания.

Письмом от 05.02.2020 N 11/20 общество уведомило о приостановлении дальнейшего выполнения работ до получения исходных данных от заказчика и просило продлить срок исполнения договора.

С письмом от 21.02.2020 N 14/20 компания передала часть материалов для дальнейшего оформления права на земельные участки в пользу ПАО "Газпром".

21 февраля 2020 года общество уведомило о невозможности проведения дальнейшего выполнения работ.

По итогам совместной работы сторон 22.06.2020 общество направило письмо N 64/2 компании с информацией о представителях долевой собственности на земельные участки, рассматриваемые для предоставления под наземными сооружениями ПАО "Газпром", и с просьбой урегулировать спорные вопросы, отраженные в письмах собственников земельных долей.

Общество составило акт сдачи-приема выполненных работ от 23.03.2021 на сумму 1 461 809 рублей 15 копеек, счет на оплату к нему от 23.03.2021 N 32, поскольку компания отказалась оказывать содействие в дальнейшем выполнении работ.

23 марта 2021 года общество направило в адрес компании претензию с требованием произвести оплату фактически выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 50 210 рублей 32 копеек пеней с 01.01.2021 по 31.03.2021 на основании пункта 11.3 договора подряда.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 24.05.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" Мельничуку Андрею Николаевичу.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда с учетом порядка определения стоимости работ, установленного договором и приложениями к нему, составляет 1 071 076 рублей 11 копеек.

Определением от 12.09.2022 по ходатайству компании суд назначил повторную экспертизу, которая поручена эксперту ООО "Краевой центр ОГПиК "Ноосфера"" Карагудиной Ольге Юрьевне.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда с учетом порядка определения стоимости работ, установленного договором и приложениями к нему, составляет 324 700 рублей; общая рыночная стоимость фактически качественно выполненных работ по состоянию на 24.03.2021 составляет 479 282 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 02.08.2022 N 33/2022 ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" эксперта Мельничука А.Н. является полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Допущенные указанным экспертом опечатки в части количества наземных сооружений ответчика, отсутствие подписей эксперта на каждой странице заключения и не снижают доказательственное значение заключения.

Суды установили, что выводы, содержащиеся в повторной судебной экспертизе от 27.10.2022 N 5 ООО "Краевой центр ОГПиК "Ноосфера"" эксперта Карагудиной О.Ю., имеют противоречия с представленными в суд сторонами доказательствами, сравнительным таблицами в части фактически выполненных истцом работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и результаты экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с компании задолженности, поскольку заказчик не представил доказательств исполнения своих обязанностей по договору. Как установили суды, результат работ передан компании, он имеет потребительскую ценность, что установлено заключением судебной экспертизы и подтверждено документально. Доказательств отказа ответчика от договора в материалах дела не имеется, срок действия договора истек.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А63-18342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников