Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 16АП-4947/22 по делу N А63-18342/2021

г. Ессентуки

2 февраля 2023 г.

Дело N А63-18342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу N А63-18342/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК" (ОГРН 1072635016970, ИНН 2635104623) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629) о взыскании задолженности по договору подряда NДО11612002 от 20.12.2016, пени и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК" (ОГРН 1072635016970, ИНН 2635104623) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей: директора общества с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК" - Чепега О.А. (по приказу N 15-п от 23.05.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" - Краснова Т.В. (по доверенности N 18/230353 от 01.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК" (далее - ООО "Гео-центр СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ДО 11612002 от 20.12.2016 в сумме 1 440 484 руб. 86 коп. и пени за период с 23.08.2021 по 14.11.2021 в размере 122 441 руб. 21 коп. (уточнённые исковые требования).

02 февраля 2022 года ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 50 210 руб. 32 коп. (уточнённые исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу N А63-18342/2021 первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в пользу ООО "Гео-центр СК" основную задолженность в размере 1 071 076 руб. 11 коп. и пени в размере 107 107 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд распределил между сторонами судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу N А63-18342/2021, ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам настоящего дела. Вывод суда, следующий из заключения от 02.08.2022 N 33/2022 ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" эксперта А.Н. Мельничук о том, что результат работ передан ответчику и имеет потребительскую ценность, не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гео-центр СК" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 26.01.2023 представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу N А63-18342/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2016 года ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (заказчик) и ООО "Гео-центр СК" (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых и иных работ в отношении земельных участков, занимаемых наземными сооружениями объектов ПАО "Газпром":

- "Газопровод-отвод к г. Нальчик", расположенного на территории Кабардино - Балкарской Республики в Прохладненском, Майском, Урванском, Чегемском районах и в г. Нальчик, в объеме предусмотренном в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;

- "ПХГ в Хадумском горизонте Северо-Ставропольского месторождения - III очередь строительства (ГРП-14)" и "Эксплуатационно-нагнетательные скважины N 874; 882; 891; 892; 953 Северо-Ставропольского ПХГ" расположенных в Изобильненском районе Ставропольского края, в объеме предусмотренном в Техническом задании (Приложение N2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 18-21).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, определена путем запроса предложений, а также составления сметы (приложение N 4,5), и составляет 1 440 484 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится, по исполнительным сметам за выполненный объем работ в срок, не превышающий трех месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 03.06.2020 стороны установили срок действия договора до 31.03.2021 (том 1, л.д. 24).

Согласно техническому заданию к договору (приложение N 1) по первому этапу целью и задачей выполнения работ является подготовка документов, необходимых для оформления прав ПАО "Газпром" на земельные участки, занимаемые наземными сооружениями объектов ПАО "Газпром": "Газопровод-отвод" (Инв. N 412583); "Газопровод-отвод к г. Нальчик" (Инв. N 2 343074); "Линия электропередачи воздушная ВЛ 10 Кв газопровода отвода к г. Нальчик км 10,0" (Инв. N 343075); линия электропередачи воздушная ВЛ О кВ газопровода отвода к г. Нальчик км 56,5" (Инв. N 343076) в составе земельных участков указанных в Таблице N1 Технического задания. Результатом выполненных работ являются межевые планы - 2 экз. по каждому земельному участку (1 экз. в Росреестр, экз. - заказчику); оригиналы кадастровых паспортов земельных участков на бумажном носителе - 2 экз. Материалы в электронном виде. Согласно смете на кадастровые работы (приложение N 4) стоимость выполнения вышеуказанных работ составила 874 265 руб. 99 коп.

Согласно техническому заданию к договору (приложение N 2) по второму этапу целью работ является подготовка документов, необходимых для оформления прав ПАО "Газпром" на земельные участки, занимаемые наземными сооружениями "ПХГ в Хадумском горизонте Северо-Ставропольского месторождения - III очередь строительства (ГРП-14)" и "Эксплуатационно-нагнетательные скважины N874; 882; 891; 892; 953 Северо-Ставропольского ПХГ", расположенных в Изобильненском районе Ставропольского края. Осуществление постановки земельных участков и многоконтурных земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов ПАО "Газпром", на государственный кадастровый учет. Результатом выполненных работ являются межевые планы - 2 экз. по каждому земельному участку (1 экз. в Росреестр, экз. - Заказчику); оригиналы кадастровых паспортов земельных участков на бумажном носителе - 2 экз. Материалы в электронном виде. Согласно смете на кадастровые работы (приложение N 5) стоимость выполнения вышеуказанных работ составила 566 218 руб. 87 коп.

В пункте 4.2.7 договора подряда стороны указали о том, что одновременно с заключением настоящего договора Подрядчик предоставляет в ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" информацию о цепочке собственников ООО "ГеоцентрСК", включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением соответствующими документами. Информация должна быть представлена на бумажном носителе и в электронном виде. Прилагаемые подтверждающие документы должны быль представлены на бумажном носителе и в электронном виде в формате ".pdf", в том числе выписка из ЕГРЮЛ со сроком изготовления не более 30 дней, копии паспортов всех физических лиц, входящих в цепочку собственников контрагента и руководителя контрагента. При этом в случае предоставления информации, содержащей персональные данные конкретных лиц, подрядчик обязан подтвердить получение согласия физических лиц на обработку персональных данных ООО "Газпром трансгаз Ставрополь".

Письмом N 15 от 16.02.2017 ООО "Гео-центр СК" проинформировал ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" о направлении материалов полевых работ на электронную почту с просьбой согласовать выполненные работы.

Письмами N 49 от 15.11.2018, N 5 от 21.11.2018, N 51 от 26.11.2018, N 54 от 11.12.2018, от 21.06.2019, от 24.06.2019, от 24.06.2019, от 24.06.2019, от 01.07.2019, от 01.07.2018, от 01.07.2019, N N 129, 143, от 29.07.2019, от 31.07.2019, N 186 от 18.10.2019 заказчиком передавались подготовленные документы для направлении в администрации схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Также ООО "Гео-центр СК" просило ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" оказать содействие в получении согласия, от арендаторов, для раздела земельных участков под объектами надземных сооружений (письмо N 73 от 24.06.2019).

13 ноября 2019 ООО "Гео-центр СК" проинформировало ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" о необходимости определения способа оформления прав на земельные участки занимаемые наземными объектами с учетом действующего законодательства и требованиями администрации Прохладненского района, путем согласования измененного технического задания.

Письмом N 11/20 от 05.02.2020 ООО "Гео-центр СК" уведомило о приостановлении дальнейшего выполнения работ до получения исходных данных от заказчика и просило продлить срок исполнения договора.

С письмом N 14/20 от 21.02.2020 ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" переданы часть материалов для дальнейшего оформления права на земельные участки в пользу ПАО "Газпром".

21 февраля 2020 ООО "Гео-центр СК" уведомило о невозможности проведения дальнейшего выполнения работ.

По итогам совместной работы сторон, 22 июня 2020 года ООО "Гео-центр СК" письмом N 64/2 направило ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" информацию представителей долевой собственности на земельные участки, рассматриваемые для предоставления под наземными сооружениями ПАО "Газпром" с просьбой урегулировать спорные вопросы, отраженные в письмах собственников земельных долей.

ООО "Гео-центр СК" составило акт сдачи-приема выполненных работ от 23.03.2021 на сумму 1 461 809 руб. 15 коп., счет на оплату к нему от 23.03.2021 N 32, поскольку ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" отказалось оказывать содействие в дальнейшем выполнении работ (том 1, л.д. 54).

23.03.2021 ООО "Гео-центр СК" направило в адрес ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" претензию с требованием от 23.03.2021 N 5/21 произвести оплату фактически выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Гео-центр СК" с иском.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору подряда от 20 декабря 2016 года регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о невозможности исполнения работ в связи с непредставлением заказчиком исходных данных, а также необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, в связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" Мельничуку Андрею Николаевичу.

На разрешение эксперт были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды и состав работ были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК" по договору подряда N ДО 11612002 от 20.12.2016;

2. Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Геоцентр СК" работ по договору подряда N ДО 11612002 от 20.12.2016 с учетом порядка определения стоимости работ, установленного указанным договором и приложениями к нему;

3. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК" работ условиям договора подряда N ДО 11612002 от 20.12.2016, требованиям технического задания и требованиям, предписанным к обязательному выполнению таких работ нормативными актами Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.08.2022 N 33/2022 ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" эксперт Мельничук А.Н. пришел к выводу, что общая стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда с учетом порядка определения стоимости работ, установленного договором и приложениями к нему, составляет 1 071 076 руб. 11 коп. (том 4, л.д. 9-54).

Определением от 12.09.2022 по ходатайству ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" судом назначалась повторная экспертиза, которая поручена эксперту ООО "Краевой центр ОГПиК" "Ноосфера" Карагудиной Ольге Юрьевне.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 27.10.2022 N 5 ООО "Краевой центр ОГПиК" "Ноосфера" эксперт Карагудина О.Ю. пришла к выводу, что общая стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда с учетом порядка определения стоимости работ, установленного договором и приложениями к нему, составляет 324 700 руб.; общая рыночная стоимость фактически качественно выполненных работ по состоянию на 24.03.2021 составляет 479 282 руб. (том 5, л.д. 23-140).

Суд первой инстанции, исследовав заключения судебных экспертизы, исходя из пояснения сторон, установил, что результаты первоначальной экспертизы по признанию исполнения истцом работ в отношении 55 земельных участков, из которых по 16 земельным участкам под объектами по итогам постановки на кадастровый учета получены выписки из ЕГРН, по 39 земельным участкам сформированы межевые планы, что также подтверждалось ответчиком до проведения повторной экспертизы.

При проведении повторной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что обязательство по договору исполнено в отношении 34 земельных участков.

Однако судом первой инстанции установлено, что при проведении повторной экспертизы экспертом не учтено выполнение истцом работ по размножению межевого плана исходя из 19 участков, согласования со смежными землепользователями границ земельных участков, устранения реестровых ошибок, не учтена часть работ по 5 земельным участкам по сопровождению процедуры постановки на кадастровый учет, не учтено выполнение работ по переводу земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения к иную категорию земель - земли промышленного и иного специального назначения и т.п.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено отсутствие противоречий по определению сметной стоимости выполнения работ в техническом задании и локальных сметных расчетах, а также то, что договором не установлена привязка объектов наземных сооружений ответчика к количеству образуемых земельных участков по результатам проведения кадастровых работ.

В судебном заседании 12.10.2022 эксперт ООО "СевероКавказский экспертно-консультативный центр" Мельничук А.Н. подтвердил выводы судебной экспертизы и ответил на вопросы сторон и суда.

Исследовав и оценив экспертные заключения от 02.08.2022 N 33/2022, от 27.10.2022 N 5 в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 02.08.2022 N 33/2022 ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" эксперта Мельничук А.Н. является допустимым доказательством и составлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, является полным и всесторонним, основывается на строго научной и практической основе, какие-либо противоречия в нем отсутствуют и судом не установлены.

Выводы, содержащиеся в повторной судебной экспертизы от 27.10.2022 N 5 ООО "Краевой центр ОГПиК" "Ноосфера" эксперта Карагудиной О.Ю. имеют противоречия с представленным в суд сторонами доказательствами, сравнительным таблицами в части фактически выполненных истцом работ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства и разъяснения норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 02.08.2022 N 33/2022 ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" эксперта Мельничук А.Н. является допустимым и достоверным доказательством, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные указанным экспертом опечатки в части количества наземных сооружений ответчика, отсутствие подписей эксперта на каждой страницы заключения и т.п. не умоляет доказательственное значение вышеназванного заключения.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы от 02.08.2022 N 33/2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что общая стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда с учетом порядка определения стоимости работ, установленного договором и приложениями к нему, подтверждена заключением первоначальной судебной экспертизы от 02.08.2022 N 33/2022 ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" и составляет 1 071 076,11 руб.

Результат работ передан ответчику и он имеет потребительскую ценность, что установлено заключением судебной экспертизы и подтверждено документально.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что указанное исследование основано на нормативных актах, не подлежащим применению, отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств отказа ответчика от договора в материалах дела не имеется, срок действия договора истек.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение работ по контракту были приостановлены истцом по причине отсутствия согласия собственников земельных участников на проведение кадастровых работ, что не зависит от действий и воли ни одной из сторон данного договора.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в сумме 1 071 076,11 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежали удовлетворению, в остальной части требований истца о взыскании долга в размере 369 408,75 руб. следовало отказать.

ООО "Гео-центр СК" на основании пункта 11.4 договора заявлены требования о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" пени за задержку оплаты фактически выполненных работ в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки с 23.08.2021 по 14.11.2021 в размере 122 441 руб. 21 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 11.4 договора подряда стороны установили, что в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту сдачи -приемки выполненных работ, допущенных по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в форме пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Суд первой инстанции установив, что ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, пришел к выводу, что требования ООО "Гео-центр СК" о взыскании неустойки являются правомерными.

С учетом установления судом первой инстанции стоимости выполненных работ в размере 1 071 076,11 руб., размер пени за период с 23.08.2021 по 14.11.2021 с учетом ограничения размера ответственности согласно условиям договора (не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ) составила 107 107 руб. 61 коп.

Таким образом, требование ООО "Гео-центр СК" о взыскании пени судом первой инстанции правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 107 107 руб. 61 коп., и отказано в удовлетворении иска в остальной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 50 210 руб. 32 коп. на основании пункта 11.3 договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из прямого толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными обращениями ООО "Гео-центр СК" о том, что срок выполнения работ в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 был приостановлен по причине отсутствия исходных данных на земельные участки и согласования третьих лиц в отношении земельных участков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что у истца в ходе выполнения работ возникли существенные препятствия в связи с чем неоднократно направлял информацию представителей долевой собственности на земельные участки, рассматриваемые для предоставления под наземными сооружениями ПАО "Газпром" с просьбой урегулировать спорные вопросы, отраженные в письмах собственников земельных долей, при этом истец предпринимал меры для разрешения вопроса об устранении препятствий хода выполнения работ, о чем неоднократно письмами извещал ответчика, который игнорировал или несвоевременно отвечал на них, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных встречных требований.

Ответчик в своей жалобе указывает на несоответствие ссылки суда первой инстанции на техническое задание.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении указал цели и задачи указанные в техническом задании к договору подряда N Д011612002 от 20.12.2016 который подготовлен был самим ООО "Газпром трансгаз Ставрополь".

Следовательно, ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" пытается перенести ответственность за составленный договор и содержание информации в договоре, за нарушение его материального права.

Доводы ответчика о расчете задолженности за выполненные работы, противоречат друг другу и доказательствам.

В данном случае при производстве экспертизы от 02.08.2022 N 33/2022 эксперт ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" исходил из наличия документации по конкретным объектам и стоимости выполненной работы согласно локальному сметному расчету.

Несогласие ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" с выводами эксперта в заключении от 02.08.2022 N 33/2022 не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае суд первой инстанции, принимая судебный акт, оценил представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом проведенных экспертных исследований, и пришел к законному и обоснованному выводу, с которым согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции для дачи пояснений не была вызвана в суд первой инстанции эксперт Карагудина О.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", изложенные в апелляционной жалобе, основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика основанными на неверном толковании норм материального права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка ответчиком установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы применительно к доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон по государственной пошлине и по оплате экспертиз распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы, в том числе в доход федерального бюджета.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. и относится на заявителя и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу N А63-18342/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу N А63-18342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов