Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2023 г. N Ф08-5980/23 по делу N А53-1879/2020

г. Краснодар

28 июня 2023 г.

Дело N А53-1879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А.,

в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Таганрогстальконструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (ИНН 9909136710, НЗА 10150002380) в лице филиала в г. Соликамске Пермского края,

третьих лиц - конкурсного управляющего акционерного общества "Таганрогстальконструкция" Кильдиярова Рустема Разяповича, общества с ограниченной ответственностью "ТЮФ Тюринген Промсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А53-1879/2020,

установил следующее.

АО "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (далее - компания) о взыскании 15 664 079 рублей 82 копеек задолженности и 891 286 рублей 14 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества Кильдияров Рустем Разяпович и ООО "ТЮФ Тюринген ПромСервис".

Решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.11.2020 и кассационного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25 декабря 2020 года решение суда от 21.09.2020 исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 25.12.2020 N 2.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением сумм с 01.10.2020 по 25.12.2020 в размере 330 699 рублей 08 копеек (измененные требования в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 300 050 рублей 74 копейки индексации присужденной решением суда денежной суммы с 01.10.2020 по 25.12.2020. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель считает, что истец уже реализовал свое право на получение компенсации финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, в рамках дела N А53-20217/2021, взыскав договорную неустойку за аналогичный период. Законом не установлено право стороны на взыскание и неустойки или процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и индексации присужденных денежных сумм одновременно. Суды неправомерно применили постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П), поскольку решение исполнено до вступления в силу данного постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Кодекса, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П, вступившим в силу с 26.07.2021, часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Статья 183 Кодекса (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Индексация представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Помимо этого, следует отметить, что правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, указал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике;

не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Из заявления следует, что сумма индексации определена взыскателем в размере 330 699 рублей 08 копеек с 01.10.2020 по 25.12.2020 (дата исполнения решения суда). Суды, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что решение от 21.09.2020 по рассматриваемому делу исполнено в полном объеме 25.12.2020, исходя из принципов справедливости, сочли обоснованным заявленное требование. Признав расчет общества неверным, суды самостоятельно рассчитали сумму индексации, применив ежемесячные индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, исчисленные в процентном соотношении к предыдущему месяцу. В соответствии с названным расчетом сумма индексации составляет 300 050 рублей 74 копейки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм, о двойной ответственности в связи с взысканием договорной неустойки за аналогичный период суд округа находит несостоятельными. Наличие у истца права требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления отдельного иска, не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349). По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614). При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Кодекса упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О). Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Довод подателя жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как к моменту вступления его в законную силу решение от 21.09.2020 исполнено, суд округа не принимает. Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием. Исполнение решения суда до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у истца права на индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части. Расчет судами размера и порядка индексации соответствует статье 183 Кодекса (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П). Названный расчет ответчик не оспорил.

Приведенные доводы жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не опровергают правильности выводов судов, суд округа признает их несостоятельными. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, состоявшихся определения и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А53-1879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.А. Твердой