Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2023 г. N Ф08-5642/23 по делу N А32-44680/2021

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Дело N А32-44680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Петрова Сергея Алексеевича - Гирько А.А. (доверенность от 22.09.2021), от ответчика - Бугрова Андрея Константиновича - Лапа С.Д. (доверенность от 15.06.2023), Ветер С.С. (доверенность от 20.08.2021, в отсутствие третьих лиц - Махотина Антона Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Иррис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бугрова Андрея Константиновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А32-44680/20212, установил следующее.

Петров С.А. обратился в арбитражный суд с иском к Бугрову А.К. о взыскании 6 580 289 рублей 04 копеек в счет возмещения ущерба (уточненные требования).

Решением суда от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности. Суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчисления непосредственно с момента начала строительства и признается истекшим 01.05.2020.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, решение суда от 27.10.2022 изменено, признано правомерным требование о взыскании убытков с бывшего руководителя общества в части в размере 5 460 210 рублей без учета 18% НДС.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Бугрова А.К. в пользу Петрова С.А. взыскано 48 875 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы права. Выводы судебной коллегии не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Вопрос о наличии вины в действиях директора не исследован; по части предъявленных требований истекли сроки исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Петров С.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

27 июня 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 28 июня 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "ИРРИС" (далее - общество) зарегистрировано 15.05.2015. Участниками общества являются Петров С.А. (45%), Махотин А.И. (15%), Бугров А.К. (40%).

С 15 мая 2015 года по 04 февраля 2021 года Бугров А.К. на основании протокола от 06.05.2015 N 1 общего собрания участников общества являлся единоличным исполнительным органом - директором общества, который, согласно статье 14 устава общества, осуществляет руководство деятельностью и распоряжается имуществом общества. Бугров А.К., как директор, принял единоличное решение о строительстве на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 нежилого здания "склад". Остальных участников общества о принятом решении Бугров А.К. не уведомил, их согласия на начало строительства не получил. Из искового заявления следует, что Бугров А.К. до начала строительства не получил разрешение уполномоченного органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях осуществления строительства нежилого здания "склад" Бугров А.К., действуя от имени и за счет общества, заключил и оплатил договоры купли-продажи строительных и иных материалов, договоры подряда и иные договоры, произвел действия, необходимые для организации и осуществления процесса строительства. В результате на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 за счет общества была возведена самовольная постройка - нежилое здание "склад" площадью 789,9 кв. м.

Управление муниципального контроля администрации МО город Краснодар выявило данный факт (акт от 16.03.2018 N 84).

Решением суда от 26.09.2018 по делу N А32-13293/2018 арбитражный суд требования администрации МО город Краснодар о сносе самовольной постройки удовлетворил, обязал общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести нежилое помещение "склад". Решение вступило в законную силу и фактически исполнено за счет средств общества.

Полагая, что недобросовестные действия бывшего директора привели к возникновению у общества убытков, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225.8. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 Закона N 14 установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, строительство склада было инициировано ответчиком Буровым А.К. от имени и за счет общества, заключены и оплачены договоры купли-продажи строительных и иных материалов, договоры подряда и иные договоры, произведены действия, необходимые для организации и осуществления процесса строительства.

Требования администрации МО город Краснодар об обязании снести нежилое помещение "склад" литер "А", площадью 798,9 кв. м, расположенное на участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, по адресу: г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая удовлетворено. Решение исполнено за счет средств общества.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вина ответчика как лица, фактически осуществляющего управлением обществом, заключается в причинении убытков обществу, связанных с затратами на строительство и демонтаж склада, а также сопутствующих расходов, в том числе связанных с рассмотрением дела N А32-13293/2018.

В целях определения стоимости затрат на выполнение работ по строительству и демонтажу определением от 18.05.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройтехэкспертиза" Рыкову Е.С.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, в ценах по состоянию на 3 квартал 2018 года, составляет 4 792 994 рублей 80 копеек, с учетом 18% НДС. Согласно выводам экспертного заключения от 24.06.2022 N 773/16.1 расчет стоимости затрат общества на производство работ по строительству строения - ангара быстровозводимого фермового типа - нежилое здание "склад" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу N А32-13293/2018, представлен в локальном сметном расчете N 1, являющимся приложением N 1 к настоящему заключению. При этом, стоимость таких работ по вышеуказанному сметному расчету N 1, без учета 18% НДС, составляет 4 061 860 рублей.

Расчет стоимости затрат общества на демонтаж строения - ангара быстровозводимого фермового типа - нежилое здание "склад" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу N А32-13293/2018, представлен в локальном сметном расчете N 2, являющимся приложением N 2 к настоящему заключению. Стоимость таких работ, в ценах по состоянию на 3 квартал 2018 года, составляет 954 443 рублей, с учетом 18 % НДС. При этом, стоимость таких работ по вышеуказанному сметному расчету N 2, без учета 18% НДС, составляет 808 850 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Кодекса никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд установил, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись, поставленные перед экспертами вопросы согласованы сторонами по делу. Суд не установил оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, размер заявленных убытков установлен с разумной степенью достоверности, их превышение ответчиком не подтверждено, доказательств отсутствия вины ответчика и существования иной причины возникновения этих убытков у истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен в виду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец узнал или должен был узнать о том, что спорный склад построен неправомерно и является самовольной постройкой не ранее вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу N А32-13293/2018 в законную силу (14.12.2018).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 27.09.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2023 N 309-ЭС22-28119 по делу N А76-4650/2021).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика истцу причинены убытки. Установив доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 5 460 210 рублей убытков, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А32-44680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек