Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2023 г. N Ф08-6202/23 по делу N А20-2299/2020

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Дело N А20-2299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кабардовой Марины Владимировны (ИНН 070501533332, ОГРНИП 313072509100022), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жиляева Артура Каровича (ИНН 070500550617, ОГРНИП 307070503100032), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кабардовой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А20-2299/2020, установил следующее.

Глава КФХ Кабардова Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к главе КФХ Жиляеву Артуру Каровичу о взыскании 6 984 840 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 25.05.2020 N 10; 1 445 509 рублей 34 копеек неустойки за просрочку оплаты с 23.06.2019 по 17.08.2020 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Глава КФХ Жиляев А.К. заявил встречный иск о взыскании с главы КФХ Кабардовой М.В. 17 740 199 убытков.

Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2021 и суда округа от 01.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

12 апреля 2022 от главы КФХ Жиляева А.К. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 по делу по N А20-2290/2020.

Определением от 17.05.2022 в удовлетворении заявления главы КФХ Жиляева А.К. о пересмотре решения от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Глава КФХ Кабардова М.В. обратилась с заявлением о взыскании с главы КФХ Жиляева А.К. 100 тыс. рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 15.07.2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с главы КФХ Жиляева А.К. в пользу главы КФХ Кабардовой М.В. 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Суды пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение за счет ответчика судебных расходов. Размер расходов определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Глава КФХ Кабардова М.В., не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Суды не учли установленные адвокатский палатой расценки на юридические услуги. Кроме того, не учли, что возражений о чрезмерности расходов ответчик не заявил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Статья 101 Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления N 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей КФХ Кабардова М.В. представила договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022, заключенный между КФХ Кабардова М.В. (заказчик) и Умаровым А.В. (исполнитель); стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора;

акт об оказании услуг от 22.10.2022. Оплата услуг подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.04.2022 на сумму 40 тыс. рублей, от 10.07.2022 на сумму 30 тыс. рублей, от 20.09.2022 на сумму 30 тыс. рублей.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, признали подтвержденным факт несения КФХ Кабардовой М.В. судебных расходов и, руководствуясь критерием разумности, пришли к выводу о том, что заявленные расходы являются завышенными. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды исходили из сложности и характера спора, учли объем выполненной представителем работы (подготовку отзыва на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством, ходатайства об участии в судебном заседании онлайн-заседание апелляционной инстанции, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции), а также приняли во внимание информацию о стоимости юридических услуг в регионе. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в части 25 тыс. рублей (по 5 тыс. рублей за подготовку отзывов в суд первой и кассационной инстанций, подготовку ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференция, 10 тыс. руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции). Данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно снизили размер расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов, основан на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В рассматриваемом случае суды заключили о чрезмерности заявленных расходов, придя к выводу о необходимости их снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы с указанием на неверное применение тарифов гонорарной практики при определении размера подлежащих взысканию расходов судами несостоятелен. При решении вопроса о разумных пределах на возмещение судебных расходов в рамках рассматриваемого дела суды исходили из сложности спора, размера трудовых затрат представителей, их квалификации. Сведения о гонорарной практике, сложившейся в соответствующем регионе, использованы судами в качестве ориентировочных. Подобное обобщение гонорарной практики не позволяет учесть значительное число переменных и не может учитывать уникальность каждой конкретной правовой ситуации, требующей оказания правовой помощи. Суды учли это, поэтому сочли возможным определить разумный предел на возмещение судебных расходов ниже расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи" от 23.01.2015.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает несостоятельными. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении N 1. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А20-2299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.А. Твердой