Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 16АП-3724/21 по делу N А20-2299/2020

г. Ессентуки

14 октября 2021 г.

Дело N А20-2299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жиляева Артура Каровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 по делу N А20-2299/2020 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кабардовой Марины Владимировны, с.п. Терское, Терский район (ИНН 070501533332, ОГРНИП 313072509100022) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жиляеву Артуру Каровичу, с.п. Терское, Терский район (ИНН 070500550617, ОГРНИП 307070503100032) о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жиляева Артура Каровича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кабардовой Марине Владимировне о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кабардовой Марины Владимировны Умарова А.В. (доверенность N 20 от 26.10.2020), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жиляева Артура Каровича (лично) и его представителя Бичоевой М.М. (по доверенности от 08.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кабардова Марина Владимировна (далее - глава КФХ Кабардова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жиляеву Артуру Каровичу (далее - глава КФХ Жиляев А.К.) о взыскании 6 965 560 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 10 от 25.05.2020; 3 162 364 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.04.2020 по 05.07.2021 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 06.07.2021 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление главы КФХ Жиляева А.К. к главе КФХ Кабардова М.В. о взыскании 17 740 199 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иск отказано. Суд пришел к выводу, что факт поставки товара и ненадлежащее исполнения главой КФХ Жиляевым А.К своих обязательств по оплате, подтвержден материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что глава КФХ Жиляев А.К. не доказал факт поставки главой КФХ Кабардовой М.В. некачественного товара, а также наличие совокупности обстоятельств, для возмещения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Жиляев А.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования. Ответчик указывает, что главой КФХ Кабардова М.В. был поставлен некачественный товар, что привело к падежу птиц и к убыткам. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что главой КФХ Кабардовой М.В. подтверждена поставка. Кабардова М.В. при расчете исковых требований не учла часть платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу, глава КФХ Кабардова М.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба главы КФХ Жиляев А.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между главой КФХ Кабардовой М.В. (продавец) и главой КФХ Жиляевым А.К. (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2019 N 10, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: комбикорм и другие комбикормовые добавки (далее - товар) (том 1 л. д. 30-33).

Наименование, количество, ассортимент, дата поставки, условия платежа, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цена товара, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору, включает: стоимость тары (за исключением возвратной), упаковки, транспортные расходы, расходы на погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю со стороны продавца либо путем доставки товара покупателю автомобильным транспортом по адресу, указанному покупателем в приложениях к договору.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение, либо просрочку исполнения обязательств, согласно условий настоящего договора и Приложений к нему, потерпевшая сторона имеет право предъявить виновной стороне неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

В Приложениях к договору поставки стороны согласовали: наименование, количество, цену за 1 тонну, общую сумму подлежащего поставке товара; условие оплаты (передача наличных денежных средств в течение 60 календарных дней с даты получения товара); условие поставки (самовывоз со склада продавца по адресу: КБР, с. Терекское, ул. Ленина, д.1) (том 2 л. д. 1-137).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 25.05.2019 по 01.07.2020 глава КФХ Кабардова М.В. осуществила поставку товара на общую сумму 18 035 700 руб. главе КФХ Жиляев А.К., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки (том 1 л. д. 34-170, том 2 л. д. 1-137). Акты подписаны сторонами без разногласий. Покупатель после поставки товара претензий к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции претензий не предъявил.

Глава КФХ Кабардова М.В. указала, что стоимость поставленного товара ответчиком оплачено частично, в сумме 11 070 140 руб., остаток задолженности составил в сумме 6 965 560 руб.

15.06.2020 продавец направил в адрес покупателя претензию N 1 с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д. 28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 25.05.2019 по 01.06.2020 задолженность покупателя перед продавцом составляет 6 984 840 руб. Указанный акт подписан самим главой КФХ Жиляевым А.К. (том 2 л. д. 138-146).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, КФХ Кабардова М.В. обратилась в суд.

Глава КФХ Жиляев А.К. обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков, мотивируя его тем, что продавцом поставлен некачественный товар (том 9 л. д. 22-31).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актами приемки, подписанными без разногласий.

Акты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на общую сумму 2 073 040 руб. подписаны самим ответчиком - Жиляевым Артуром Каровичем;

акты N N 14, 15, 17, 19, 21,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 74, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90 на сумму 7 874 060 руб. подписаны Жиляевым Тимуром Каровичем (братом ответчика);

акты N N 16, 18, 20, 22, 30, 31, 11. 39, 40, 43, 45, 49, 53, 54, 59, 62, 64, 65, 73, 75, 76, 84, 91, 126, 132 на общую сумму 3 036 180 руб. руб. подписаны Жиляевым Адамом Тимуровичем (племянником ответчика);

акты N N 71, 79 на общую сумму 216 000 руб. подписаны Абазовым Астемиром Альбертовичем (зятем ответчика);

акты N N 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138 на общую сумму 4 836 420 руб. подписаны Хамовым Артуром Сафарбиевичем (работником ответчика).

Покупатель после поставки товара претензий к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции претензий не предъявил.

В суде первой инстанции, глава КФХ Жиляев А.К. заявил о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявления, определением арбитражного суда от 16.04.2021 по делу назначалась почерковедческая экспертиза (том 7 л. д. 158-165).

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" Центр экспертизы Ожеву Юрию Назировичу. Перед экспертизой поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Жиляевым Артуром Каровичем, или другим лицом выполнены подписи от имени Жиляева Артура Каровича, на актах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 к договору поставки N 10 от 25.05.2019?

2. Кем, Жиляевым Адамом Тимуровичем, или другим лицом выполнены подписи от имени Жиляева Артура Каровича на актах N N 16, 18, 20, 22, 30, 31, 11. 39, 40, 43, 45, 49, 53, 54, 59, 62, 64, 65, 73, 75, 76, 84, 91, 126, 132 к договору поставки N 10 от 25.05.2019?

3. Кем, Абазовым Астемиром Альбертовичем, или другим лицом выполнены подписи от имени Жиляева Артура Каровича, на актах N N 71, 79 к договору поставки N 10 от 25.05.2019?

4. Кем, Хамовым Артуром Сафарбиевичем, или другим лицом выполнены подписи от имени Жиляева Артура Каровича на актах N N 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, ИЗ, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138 к договору поставки N 10 от 25.05.2019?

Согласно заключению эксперта от 21.05.2021 N 2021/04-23 (том 8 л. д. 4-33):

1. Подписи от имени Жиляева Артура Каровича на актах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 к договору поставки N 10 от 25.05.2019 выполнены Жиляевым Артуром Каровичем.

2. Подписи от имени Жиляева Артура Каровича на копиях актов N N 16, 18, 20, 22, 30, 31, 11, 39, 40, 43, 45, 49, 53, 54, 59, 62, 64, 65, 73, 75, 76, 84, 91, 126, 132 к договору поставки N 10 от 25.05.2019 выполнены Жиляевым Адамом Тимуровичем.

3. Подписи от имени Жиляева Артура Каровича на копиях актов N N 71, 79 к договору поставки N 10 от 25.05.2019 вероятно выполнены Абазовым Астемиром Альбертовичем.

4. Подписи от имени Жиляева Артура Каровича на копиях актов N N 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 109, 110, 111, 112,, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 128, 129, 130, 131, 134, 135, 137, 138 к договору поставки N 10 от 25.05.2019 выполнены Хамовым Артуром Сафарбиевичем.

5. Изображения подписи от имени Жиляева Артура Каровича в копиях актов N N 92, 107, 108, 113, 125, 127, 129, 133, 136 к договору поставки N 10 от 25.05.2019 для проведения сравнительного исследования не пригодны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 25.05.2019 по 01.06.2020, согласно которому задолженность покупателя перед продавцом составляет 6 984 840 руб. Указанный акт подписан главой КФХ Жиляевым А.К. лично, в данном акте отражены все поставки, на которые ссылается глава КФХ Кабардова М.В.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и в совокупности представленные в дело материалы, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки продавцом покупателю товара на общую сумму 18 035 700 руб. и оплату последним на сумму 11 070 140 руб., в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости поставленного товара в сумме 6 965 560 руб.

Главой КФХ Кабардовой М.В. также заявлено требование о взыскании с главы КФХ Жиляева А.К. неустойки в размере 3 162 364 руб. 24 коп. за период с 08.04.2020 по 05.07.2021

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение, либо просрочку исполнения обязательств, согласно условий настоящего договора и Приложений к нему, потерпевшая сторона имеет право предъявить виновной стороне неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

Из материалов дела следует, что последняя поставка товара произведена главой КФХ Кабардовой М.В. 07.02.2020, расчет произведен от даты последней поставки, с учетом сроков, установленных договором для оплаты, то есть с 08.04.2020.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

В суде первой инстанции главой КФХ Жиляевым А.К. было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (том 4 л. д. 10-20).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Покупатель, подписав с продавцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

При этом определенная договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьей 333 ГК РФ принял решение о взыскании неустойки, размер которой не отвечает соразмерности нарушенному обязательству, отклоняется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование главы КФХ Кабардовой М.В. о взыскании с главы КФХ Жиляева А.К. неустойки в размере 3 162 364 руб. 24 коп.

Довод апеллянта о том, что при расчете долга продавцом не учтены все суммы отплаты, отклоняется.

21.01.2021 от главы КФХ Жиляева А.К. в электронном виде в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу платежного поручения N 4 от 09.12.2019 (том 6 л. д. 109-114). Покупатель указывал, что платежное поручение N 4 от 09.12.2019 приобщено главой КФХ Кабардовой М.В. в доказательство частичной оплаты поставленного товара, вместе с тем, данным платежным поручением были перечислены денежные средства в рамках личных взаимоотношений с семьей Кабардовой А.М., а именно предоставлены в долг.

Также глава КФХ Жиляев А.К. в судебном заседании представил банковскую распечатку с оплаты по карте VISA CIASSIK на сумму 100 000 руб. (том 9 л. д. 155). По утверждению главы КФХ Жиляева А.К. согласно данной распечатке продавец на банковскую карту сына главы КФХ Жиляева А.К. - Алимурзы Олеговича Кабардова в январе 2020 года перечислил в оплату стоимости товара 100 000 руб.

Как следует из расчета исковых требований, КФХ Кабардовой М.В. указанные суммы оплаты были учтены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя, а продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора поставки указано, что претензия по качеству поставленного товара должна быть предоставлена продавцу в письменном виде в течение трех календарных дней после получения товара. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена актом по недостаче и актом лабораторных исследований.

Согласно пункту 4.6 договора, при установлении несоответствия поставленного товара по качеству продавец обязуется заменить товар. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся на счет продавца. В случае невозможности замены товара продавец по согласованию с покупателем осуществляет соразмерное уменьшение цены товара, поставленного с нарушением качества.

В обоснование ненадлежащего качества поставленного товара Жиляев А.К. ссылается на устные претензии в адрес Кабардовой М.В. по поводу большого падежа птицы в мае и сентябре 2019 года, зафиксированные фотосъемкой, и заключение независимой экспертизы N ЭС 151/2020 от 20.08.2020, проведенной ООО "Арбитраж".

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные доказательства, поскольку экспертиза проведена главой КФХ Жиляевым А.К. в одностороннем порядке. Кроме того экспертизе подвергся комбикорм, приобретенный в июле 2020 года у Шомановой Залины Хазретовны (следует из текста встречного искового заявления), при том, что поставка товара со сроком годности в три месяца в адрес Жиляева А.К. осуществлялась в период с 25.05.2019 по 07.02.2020.

В подтверждение поставки комбикорма "Старт", "Рост", "Финиш" соответствующего качества глава КФХ Кабардовой М.В. представила сертификат соответствия РОСС RU. АМ05.Н08688 сроком действия с 15.04.2019 по 14.04.2022 (том 9 л. д. 158).

В процессе хозяйственной деятельности по производству комбикорма, качество товара подвергается периодическому исследованию в испытательной лаборатории Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и как следует из протоколов испытаний N 16360 от 18.07.2019 и N 17133 от 29.07.2019 комбикорм для птиц соответствует требования ГОСТ 18221-99, а из протоколов испытаний N 17142 от 25.07.2019, N 31120 от 18.11.2019, N3121 от 18.11.2019 следует, что ингредиенты, используемые в производстве комбикорма соответствуют требованиям ГОСТ 2116-2000 (рыбная мука), требованиям TP ТС 015/2011 (кукуруза фуражная и фуражная пшеница) (том 9 л. д. 133-143).

Глава КФХ Жиляев А.К. в нарушение пункта 4.3 договора при обнаружении поставки некачественного товара не уведомил продавца о необходимости проверки качества поставленного товара.

Представленное главой КФХ Жиляевым А.К. заключение специалиста от 20.08.2020 N ЭЗ 151/2020 является односторонним и составлен спустя полугода после последней поставки.

Таким образом, доводы Жиляева А.К., указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Каких-либо новых обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого судебного акта Жиляевым А.К. не заявлено, как и не заявлено оснований, приведших неправильному применению судом первой инстанции норм материального права.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 по делу N А20-2299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова