Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2023 г. N Ф08-6019/23 по делу N А53-35804/2016

г. Краснодар

03 июля 2023 г.

Дело N А53-35804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Мажинского Дмитрия Петровича - Андреева В.А. (доверенность от 07.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мажинского Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А53-35804/2016 (Ф08-6019/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СевКавМеталл" конкурсный управляющий должника Энговатов П.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мажинского Д.П. и с требованием о взыскании с него 1 647 тыс. рублей убытков.

Определением от 11.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Мажинского Д.П., выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание договора купли-продажи от 12.05.2016. С арбитражного управляющего Мажинского Д.П. в пользу должника взыскано 857 тыс. рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий Мажинский Д.П. просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с него 857 тыс. рублей убытков и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности на подачу рассматриваемой жалобы. Дополнительно заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мажинского Д.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мажинский Д.П.

Решением от 21.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мажинского Д.П.

Определением от 20.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Мажинский Д.П.

Определением от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, Мажинский Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.07.2021 конкурсным управляющим утвержден Энговатов П.Ю.

21 июля 2022 года конкурсный управляющий, ссылаясь на непринятие арбитражным управляющим Мажинским Д.П. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего мер, направленных на оспаривание сделок должника, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и взыскания с арбитражного управляющего Мажинского Д.П. 857 тыс. рублей убытков, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Мажинского Д.П., выразившегося в непринятии мер, направленных на оспаривание сделки должника - договора купли-продажи от 12.05.2016, и взыскании с него в пользу должника 857 тыс. рублей убытков.

В частности, суды установили, что арбитражный управляющий Мажинский Д.П., действуя разумно и добросовестно, с даты признания должника банкротом (резолютивная часть решения от 18.09.2017) имел возможность своевременно в пределах годичного срока исковой давности (до 18.09.2018) подать заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016 (согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля составила 20 тыс. рублей). Между тем неисполнение арбитражным управляющим Мажинским Д.П. возложенных на него обязанностей повлекло утрату возможности оспаривания договора и возврата в конкурсную массу транспортного средства. Последующее оспаривание сделки должника, инициированное конкурсным управляющим Энговатовым П.Ю., не привело к восстановлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку был пропущен срок исковой давности (определение от 14.05.2022).

Так, в определении от 14.05.2022 судом установлено наличие у арбитражного управляющего Мажинского Д.П. возможности получить необходимую информацию от должника и органов ГИБДД, узнать об оспариваемой сделке и в пределах срока исковой давности обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При определении размера убытков суды, принимая во внимание отчет об оценке от 07.05.2022 N 007/05-22, согласно которому на дату заключения договора от 12.05.2016 стоимость автомобиля составляла 857 тыс. рублей, установили наличие правовых мотивов для взыскания с арбитражного управляющего Мажинского Д.П. убытков в указанном размере.

При рассмотрении спора арбитражным управляющим Мажинским Д.П. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Апелляционный суд, проверив соответствующие доводы, отклонил их, отметив, что конкурсный управляющий, утвержденный определением от 07.07.2021, и которому определением от 14.05.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании договора от 12.05.2016 недействительной сделкой ввиду пропуска срока исковой давности, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего в пределах установленного срока.

Суд округа, отклоняя доводы подателя кассационной жалобы, направленные на оспаривание названного вывода апелляционного суда, указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, а также исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к требованиям о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и о взыскании с него убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что с рассматриваемой жалобой конкурсный управляющий, утвержденный определением от 07.07.2021, обратился в суд 21.07.2022, общий трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы не были заявлены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А53-35804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко