Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2023 г. N Ф08-5488/23 по делу N А32-29655/2022

г. Краснодар

03 июля 2023 г.

Дело N А32-29655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Кириллова В.А. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Неженец Александра Владимировича (ИНН 231400006010, ОГРНИП 320237500083053) - Шишкина В.О. (доверенность от 28.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А32-29655/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неженец А.В. (далее - предприниматель) о взыскании долга по договору от 13.05.2009 N 8846000217 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:6 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 2 290 034 рублей 55 копеек, а также неустойки по состоянию на 01.06.2022 в размере 448 951 рубля 36 копеек.

Предприниматель предъявил к департаменту встречное исковое заявление о взыскании 747 850 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, а также о внесении изменений в приложение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.05.2009 N 8846000217 с указанием базовой ставки арендной платы (% от кадастровой стоимости) - 0,3 (уточненные требования).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении искового заявления департамента отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя удовлетворено. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 747 850 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, а также 17 957 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На департамент возложена обязанность внести изменения в приложение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.05.2009 N 8846000217, указав базовую ставку арендной платы (% от кадастровой стоимости) - 0,3. Суды установили, что предприниматель использует спорный земельный участок для выпаса сельскохозяйственных животных, следовательно, расчет арендной платы должен производиться с применением ставки 0,3% от кадастровой стоимости спорного земельного участка (подпункт 3.3.3 пункта 3.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121; далее - Порядок N 121).

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления ответчика. Размер арендной платы согласован сторонами в договоре и арендатором не оспаривался. Основания для внесения изменений в договор аренды отсутствовали. Судебные инстанции не учли заявление департамента о применении исковой давности по встречным требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Изменение вида разрешенного использования участка произошло за пределами периода взыскания, поэтому данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального искового заявления. Условия для удовлетворения требования предпринимателя о понуждении департамента совершить определенные действия у судов отсутствовали.

Предприниматель представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:6 площадью 8 895 526 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Лабинский район, СПК "им. Калинина", участок N 99.

На основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район от 04.05.2009 N 1281 управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и Михальченко Е.В. (арендатор) заключили договор от 13.05.2009 N 4600007582, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок из категории земель земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:18:0802008:0006) площадью 8 895 529 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз "им. Калинина", участок N 99, в границах, указанных в кадастровом плане участка, предназначенный для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1.). Договор действует до 04.05.2019 (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением от 23.06.2009 номер договора изменен на "8846000217" (т. 1, л. д. 35).

Дополнительным соглашением от 06.07.2015 пункт 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: "Арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края N 532-КЗ от 05.11.2002 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае"".

На основании договора от 11.09.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды Михальченко Е.В. передала, а предприниматель принял права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.05.2009 N 8846000217 (т. 1, л. д. 36 - 38).

Департамент, указывая, что в заявленный период предприниматель допустил просрочку внесения арендной платы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Во встречном исковом заявлении предприниматель заявил о взыскании излишне внесенных арендных платежей, а также об изменении условия договора в части применимой ставки арендной платы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статей 65 и 39.7 Земельного кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая основания предоставления участка (т. 1, л. д. 31, 32), плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Порядком N 121 в отношении земельного участка, предоставленного для животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, предусмотрена арендная плата в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка (подпункт 3.3.3 пункта 3). Обстоятельства использования ответчиком земельного участка, влекущие применение названной ставки арендной платы, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-21769/2017, А32-3975/2019 с участием сторон.

Названные обстоятельства подтверждены также актами обследования, подготовленными специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (т. 1, л. д. 83, 84).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в заявленный период арендатор имел объективную возможность (в силу особенностей расположения и рельефа) использовать земельный участок для осуществления выпаса сельскохозяйственных животных и сенокошения. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права суды заключили, что в соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3 Порядка N 121 размер платы за спорный участок должен определяться с применением ставки 0,3% от его актуальной кадастровой стоимости. Поскольку основания для расчета арендной платы за участок с применением ставки в размере 2% от кадастровой стоимости (т. 1, л. д. 16) у департамента отсутствовали, а на стороне арендатора имелась переплата (при применении ставки 0,3% от кадастровой стоимости), судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований департамента.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В данном случае, установив, что предприниматель внес платежи по договору в размере, превышающем нормативно установленную арендную плату, судебные инстанции правомерно удовлетворили встречное требование о взыскании неосновательного обогащения.

Условия договора аренды спорного земельного участка позволили судам заключить, что арендная плата за его использование определяется нормативно (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями (императивными требованиями) законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09). По смыслу данного разъяснения, не противоречит закону избрание заинтересованным лицом иного способа защиты, направленного на устранение неопределенности (разногласий) в вопросе о размере арендной платы за находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок. При этом подписание договора аренды не лишает арендатора земельного участка права требовать применения нормативно установленных ставок арендной платы. В данном случае удовлетворение требования о внесении изменений в договор в части применимой ставки арендной платы позволит устранить неопределенность в отношениях сторон (что следует из представленной в материалы дела переписки).

Доводы жалобы департамента об ошибочности выводов судебных инстанций не свидетельствуют. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения предприниматель не пропустил. Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 01.09.2022 (т. 1, л. д. 50 - 54), спорные платежи внесены арендатором с 04.09.2019 (т. 2, л. д. 22 - 24), поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения не пропущен.

Вопрос о принятии к производству встречного искового заявления разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами пунктов 2 и 3 части 2 статьи 132 Кодекса. Иные доводы жалобы департамента на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов не влияют.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А32-29655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова