Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2023 г. N Ф08-6523/23 по делу N А18-1674/2020

г. Краснодар

03 июля 2023 г.

Дело N А18-1674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Черемисина Павла Юрьевича - Тищенко А.А. (доверенность от 28.03.2022),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черемисина Павла Юрьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А18-1674/2020 (Ф08-6523/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тумгоева Хасана Алиевича (далее - должник) Тумгоева Совдат Якубовна (далее - супруга должника) обратилась в суд с заявлением о признании за ней и должником право общей совместной собственности на квартиру, созданную в результате объединения квартиры, расположенной по адресу:

г. Москва, Студенецкий переулок, д. 3, кв. 9 (кадастровый номер 77:01:0004035:2057), и квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Студенецкий переулок, д. 3, кв. 8 (кадастровый номер 77:01:0004035:2056); о признании недействительными договоров залога указанных квартир, предоставленных в залог в обеспечение исполнения обязательств должника, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права залога в отношении указанных квартир конкурсного кредитора Черемисина П.Ю. (далее - кредитор) отсутствующим.

Определением суда от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что супругой должника пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2023 определение суда от 17.02.2023 отменено. Требование о признании за супругой должника и должником права общей совместной собственности на квартиру, созданную в результате объединения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Студенецкий переулок, д. 3, кв. 9 (кадастровый номер 77:01:0004035:2057), и квартиры, расположенной по адресу:

г. Москва, Студенецкий переулок, д. 3, кв. 8 (кадастровый номер 77:01:0004035:2056), передано в Верховный суд Республики Ингушетия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Производство по заявлению супруги должника о признании договоров залога недействительными и применении последствий недействительности сделок прекращено.

В кассационной жалобе кредитор просит постановление апелляционной суда отменить, определение суда оставить в силе. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о неподсудности заявленного спора арбитражному суду противоречат фактическим обстоятельствам дела. Требования супруги должника предъявлены к имуществу должника, в связи с чем они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Супруга должника не заявляла в апелляционной жалобе о неподсудности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда. Заявленные требования супруги должника являются едиными требованиями, имеющими целью оспорить право залога кредитора, установленное в рамках дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции процессуальные нормы, регулирующие право на оспаривание сделок должника применил формально, без учета действительного характера требований супруги должника, что повлекло за собой неверный вывод о прекращении производства в указанной части. Требования супруги должника направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых в отношении спорных квартир.

В отзыве на кассационную жалобу коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество) просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя кредитора, установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Битиев Магомед Алиханович. Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63 (7025) за N 77231686174 и размещено 05.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за N.6448021.

Определением суда от 20.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 38 517 164 рублей 32 копеек, как обеспеченные залогом квартиры общей площадью 175,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004035:2056, расположенной по адресу: г. Москва, Студенецкий переулок, д. 3, кв. 8.

20 сентября 2022 года супруга должника обратилась в суд с заявлением о признании за ней и должником право общей совместной собственности на объекты недвижимости; о признании недействительными договоров залога квартир, предоставленных в залог в обеспечение исполнения обязательств должника, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права залога в отношении указанных квартир кредитора отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что супругой должника пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание положения статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 1 статьи 27, части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также существо заявленного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что данное дело в части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Таким образом, апелляционный суд установил, что разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд также указал, что супруга должника заявила требования об оспаривании сделки, стороной которой не является, поэтому заявленные требования к кредитору не подпадают ни под одну из категорий, установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный обособленный спор также не подпадает под специальную категорию, подлежащую рассмотрению арбитражными судами, перечисленную в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Учитывая пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункты 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что супруга должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а, следовательно, не наделена правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного апелляционный суд прекратил производство в части требований о признании сделки недействительной применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При подаче заявления, а также апелляционной жалобы супруга должника указала, что в результате реконструкции спорные квартиры объединены в одну, имеют единственный выход, перегородки отсутствуют, поэтому просила признать объединенную квартиру общей совместной собственностью ее и должника.

Указанные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не рассмотрены по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно трансформировал заявленные требования супруги должника в требования о разделе совместного имущества супругов.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П). При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Судебные инстанции необоснованно проигнорировали рассмотрение заявленных требований супруги должника по существу, а выводы суда апелляционной инстанции о передаче указанного спора в суд общей юрисдикции основан на неверном толковании норм права.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства в части требований о признании сделки недействительной преждевременный, сделан апелляционным судом без рассмотрения по существу первоначального заявления супруги должника о признании спорного имущества совместной собственностью.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть требования супруги должника о признании за ней и должником право общей совместной собственности по существу, рассмотреть с точки зрения материального и процессуального права законность определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, надлежащим образом рассмотреть доводы супруги должника, заявленные в апелляционной жалобе, с учетом имеющихся в материалах дела возражений кредитора, положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А18-1674/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко