Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2023 г. N Ф08-6564/23 по делу N А53-29672/2018

г. Краснодар

04 июля 2023 г.

Дело N А53-29672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника - Шестакова Андрея Анатольевича (ИНН 616104986832, СНИЛС 049-671-935 06), в отсутствие финансового управляющего должника Латышева Дениса Вячеславовича (ИНН 026800040743), ответчика (победителя торгов) - Жиляева Сергея Николаевича (ИНН 590419910915), третьего лица (организатора торгов) - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" (ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобы должника - Шестакова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А53-29672/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шестакова Андрея Анатольевича (далее - должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением, в котором просил признать недействительными протокол от 27.01.2022 о результатах открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества и заключенный по результатам торгов договор от 03.02.2022 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 15в, кв. 10, применить последствия недействительности сделки в виде обязания победителя торгов Жиляева Сергея Николаевича (далее - ответчик) возвратить в конкурсную массу спорную квартиру. Заявитель также просил возложить судебные расходы на ответчика; оказать содействие в представлении суду доказательств и истребовать у ответчика все документы, на основании которых были проведены торги по продаже квартиры.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: победитель торгов - Жиляев Сергей Вячеславович, организатор торгов - арбитражный управляющий Латышев Денис Вячеславович. Определением от 01.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена электронная площадка - ООО "МЭТС".

Определением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что спорное имущество должника выставлено на торги по начальной цене, установленной в Положении, которое утверждено судом определением от 21.09.2021 по данному делу. Фактически квартира реализована на торгах по цене, превышающей ее начальную стоимость на 50%. На участие в торгах подано 9 заявок. Участниками торгов соблюдены установленные Законом требования. Торги проведены на рыночных условиях. Существенных нарушений при проведении торгов суды не установили и должник такие доказательства в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению должника, фактически торги не проводились, поскольку квартира не осматривалась; ключи, техническая и иная документация не передавались. Выдел долей имущества супругов не производился, супруга не привлечена к участию в деле. Должник считает, что стоимость квартиры не менее 5 млн рублей. Однако на торгах квартира переоформлена по цене в 2 раза меньше изначальной её стоимости.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий Шевченко М.Н. просит оставить без изменения судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Латышев Денис Вячеславович. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177(6657) от 28.09.2019. Впоследствии определением от 04.05.2022 Латышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Максим Николаевич.

6 июня 2022 года должник обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными протокол от 27.01.2022 о результатах открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества и договор от 03.02.2022 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 15в, кв. 10, применить последствия недействительности сделки в виде обязания победителя торгов Жиляева Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - спорную квартиру, а также возложить судебные расходы на ответчика, оказать содействие в представлении суду доказательств и истребовать у ответчика все документы, на основании которых были проведены торги по продаже спорной квартиры. В обоснование требований Шестаков А.А, указал на то, что торги по продаже квартиры финансовым управляющим фактически не проводились, не проводился осмотр имущества; не передавалась документация и не подписывался акт приема-передачи с победителем торгов.

При рассмотрении дела суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по данному делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), а именно: жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 61:44:0020605:3959 общей площадью 29,5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 15в, кв. 10. Начальная цена продажи лота определена в Положении в размере 1 518 187 рублей. Финансовый управляющий Латышев Д.В. 27.09.2021 опубликовал на ЕФРСБ сообщение N 7399475 о проведении торгов в форме аукциона (прием заявок осуществлялся с 28.09.2021 по 01.11.2021). Торги по продаже квартиры проводились в электронной форме, на электронной торговой площадке "МЭТС". По причине подачи Шестаковым А.А. 07.10.2021 апелляционной жалобы на определение суда от 21.09.2021 торги по продаже указанной квартиры приостанавливались.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда от 21.09.2021 оставлено без изменения.

По состоянию на 06.12.2021 опубликовано объявление о проведении торгов N 7800462 по продаже квартиры с кадастровым номером 61:44:0020605:3959 общей площадью 29,5 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 15в, кв. 10. Начальная цена продажи лота составила 1 518 187 рублей. Для участия в торгах подано 9 заявок. По результатам проведенных торгов спорная квартира реализована за 2 277 280 рублей 50 копеек, победителем признан Жиляев Сергей Николаевич. По результатам торгов заключен договор от 03.02.2022 N 110 купли-продажи. По акту приема-передачи от 16.02.2022 квартира передана покупателю.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения Закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением Закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц. Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

Из материалов дела о банкротстве должника видно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), а именно: жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 61:44:0020605:3959, общей площадью 29,5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 15в, кв. 10. Установлена начальная цена продажи имущества в размере 1 518 187 рублей.

Утвержденное судом Положение в установленном порядке не отменено.

Согласно протоколу N 77525-ОАОФ/1 от 19.01.2022 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Шестакова А.А., на участие в торгах поступило 9 заявок. Начальная цена продажи лота составляла 1 518 187 рублей, конечная цена продажи - 2 277 280 рублей 50 копеек, что на 50% выше начальной цены (протокол от 27.01.2022 N 77525-ОАОФ/1 о результатах проведения торгов).

Из материалов дела видно, что по результатам проведенных торгов победителем признан Жиляев Сергей Николаевич. Выставленная на торги квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 15в, кв. 10, реализована по цене 2 277 280 рублей 50 копеек. При таких обстоятельствах надлежит признать необоснованным довод должника о том, что квартира реализована на торгах по цене в 2 раза меньше изначальной её стоимости.

Доказательства того, что утвержденная судом и указанная в Положении начальная цена реализации спорной квартиры площадью 29,5 кв. м (1 518 187 рублей) явно занижена и не соответствует рыночной стоимости, в деле отсутствуют. Напротив, определение суда от 21.09.2021 вступило в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка материалов дела показала, суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства проведения торгов, сделали обоснованный вывод о том, торги по реализации имущества (квартиры) Шестакова А.А. проведены в конкурентной среде и на рыночных условиях, в соответствии с утвержденным судом Положением о начальной стоимости продажной цены квартиры. Обжалуя судебные акты, должник не представил доказательств выставления имущества на торги по явно заниженной стоимости.

Суды отметили, что после заключения договора купли-продажи с победителем торгов Жиляевым С.Н., денежные средства перечислены на расчетный счет должника. Квартира по акту приема-передачи от 16.02.2022 передана покупателю. Необходимость в иной документации, кроме договора купли-продажи и акта приема-передачи по результатам проведения торгов для перерегистрации права собственности на спорную квартиру, отсутствует. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем Шестаковым А.А не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов.

Должник не согласен с проведенными торгами, указывая на то, что фактически торги не проводились: квартира не осматривалась; ключи, техническая и иная документация не передавались. Суды отклонили указанные доводы, установив, что на протяжении всей процедуры банкротства должник неоднократно препятствовал деятельности финансового управляющего и затягивал процедуру реализации имущества. Исходя из представленных в дело доказательств, видно, что финансовым управляющим Латышевым Д.В. в адрес должника направлялось уведомление (требование) от 16.12.2021, в котором должнику предложено предоставить доступ в жилое помещение для осмотра потенциальных покупателей. Однако Шестаков А.А. данное требование не исполнил, после чего финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании ключей от данной квартиры. Указанные обстоятельства также отражены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 по делу N А53-29672/2018 (судебный акт вступил в законную силу), которым Шестакова А.А. обязали предоставить доступ к объекту недвижимости (спорную квартиру) для потенциальных покупателей, желающих приобрести данное имущество в ходе проведения торгов, а также передать финансовому управляющему ключи от замков входных дверей (ограждений) объектов недвижимости.

Суды также отклонили как необоснованные и не влияющие на законность проведенных торгов доводы должника о том, что выдел долей имущества супругов не производился, супруга не привлечена к участию в данном обособленном деле. Суды обоснованно указали, что Порядок реализации имущества должника определен в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по данному делу. Права должника и его супруги проведенными торгами не нарушены, поскольку цена продажи имущества на торгах значительно выше начальной стоимости, утвержденной судом.

Поскольку существенных нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника (квартиры) не установлено, торги проведены на рыночных условиях, в удовлетворении заявленных должником требований суды отказали обоснованно.

Доводы кассационной жалобы, в частности, о неизвещении должника о времени и месте судебного заседания, о заниженной стоимости реализации имущества на торгах надлежит отклонить. Должник извещен о начавшемся процессе по данному обособленному спору, поскольку определение суда от 01.07.2022 о принятии его заявления к производству суда направлено по почте по адресу, указанному заявителем в заявлении (л. д. 3) и получено должником 20.06.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 8). Кроме того, должник неоднократно заявлял ходатайства об отложении разбирательства дела. Так, Шестаков А.А. просил суд отложить судебное заседание, назначенное на 06.09.2022 на более позднюю дату (л. д. 20). Ходатайство удовлетворено судом. Определением от 06.09.2022 по данному делу судебное заседание отложено на 26.10.2022 в 11 часов 00 минут (МСК). Впоследствии определениями от 26.10.2022 и от 07.02.2023 суд также удовлетворял ходатайства должника об отложении судебных заседаний (л. д. 29, 50), судебные заседания откладывались на 14.12.2022, на 07.02.2023, а затем - на 14.03.2023. Будучи извещенным о начавшемся процессе, Шестаков А.А. знакомился в материалами данного обособленного дела (л. д. 23). Таким образом, довод должника о рассмотрении спора судом в отсутствие должника, по его мнению, не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами и не соответствует пункту 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права. Вместе с тем, как правильно отметили суды, в рассматриваемом случае права должника могут быть нарушены только занижением цены реализации имущества, поскольку банкротство гражданина не предполагает безусловное освобождение от непогашенных требований, указанный вопрос разрешается при завершении процедуры. Однако материалами данного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о занижении цены имущества, выставленного на торги. Итоговая рыночная стоимость имущества формируется именно в результате торгов, поскольку отражает реальный спрос покупателей.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А53-29672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко