Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2024 г. N 305-ЭС22-22187(5) по делу N А41-905/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2024 г. N 305-ЭС22-22187(5) по делу N А41-905/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ретунской Марии Сергеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу N А41-905/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционно-строительная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ретунская М.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022, которым отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений её требования о передачи двухкомнатной квартиры N 17 в строящемся жилом доме, приобретённого по договору уступки прав требования у Бобек Л.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам и не подтверждают оплату по договору об участии в долевом строительстве жилого дома.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк