Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-17686/22 по делу N А41-905/2020

Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А41-905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Кучеров А.В. - лично, паспорт,

от Кучерова А.В.: Миклуха И.В. по дов. от 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кучерова Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

о разрешении разногласий и о включении в реестр передачи жилых

помещений

в рамках дела о признании ООО "Восточная инвестиционно-Строительная

компания" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 ООО "Восточная Инвестиционно-Строительная компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.В., при банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кучеров Андрей Валерьевич (кредитор) обратился с заявлением о разрешении разногласий и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении требований Кучерова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Кучеров А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Кучерова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Экрон Трейд ЛТД" и ООО "Восточная Инвестиционно-Строительная компания" заключен договор N 2-123-В от 02.03.2015 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, микрорайон Озерки, корпус "В" и передать объект в виде в том числе: однокомнатной квартиры N 37, расположенной на 4 этаже, 2-я на площадке, ориентировочной площадью 42,51 кв.м., стоимостью 1999670,40 руб.; двухкомнатной квартиры N 71, расположенной на 6 этаже, 4-я на площадке, ориентировочной площадью 67,46 кв.м., стоимостью 2914272 руб.; однокомнатной квартиры N 85, расположенной на 4 этаже, 2-я на площадке, ориентировочной площадью 42,51 кв.м., стоимостью 1999670,40 руб.

15.05.2015 между ООО "Экрон Трейд ЛТД" и ООО "Оникс-Бетон" заключен договор уступки N 2-123-В-УТ/ОБ, 28.01.2019 между ООО "Оникс-Бетон" и Коноплевым С.Е. заключен договор уступки N 2-123-В-УТ/ОБ-37/71/85. В итоге право требования к должнику по указанным квартирам перешло Коноплеву С.Е.

В подтверждение оплаты по договору N 2-123-В от 02.03.2015 об участии в долевом строительстве жилого дома заявитель представил соглашение о взаимозачете от 02.07.2015 между ООО "ДСК N 7", ООО "Экрон Трейд ЛТД" и должником.

Кучеров А.В. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий уведомил кредитора об отказе во включении требований о передаче жилых помещений в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору.

При таких обстоятельствах Кучеров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу п. 1 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Отказывая в удовлетворении требований Кучерова А.В., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт реальной оплаты участником строительства должнику по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 2-123-В от 02.03.2015.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ соглашение о взаимозачете от 02.07.2015 между ООО "ДСК N 7", ООО "Экрон Трейд ЛТД" и должником, указал, что не может признать его надлежащим доказательством оплаты, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие существование между сторонами правоотношений (по договору подряда N 1/02/15 от 03.02.2015 и договору займа N 14/03 от 14.03.2015 между ООО "ДСК N 7" и ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания"; по договору поставки N 8 от 05.02.2015 между ООО "ДСК N 7" и ООО "Экрон Трейд ЛТД") сами договоры, а также документы об исполнении обязательств - акты и справки КС-2, КС-3 о выполнении работ и их стоимости, доказательства предоставления займа, документы, подтверждающие поставку товара, его происхождение, право собственности на товар и т.п.). В самом соглашении о взаимозачете от 02.07.2015 имеется лишь ссылка на договоры и акты сверок без указания на первичные документы.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Право требования на объекты недвижимости перешло к Кучерову А.В. не от ООО "Оникс-Бетон", а от Коноплева С.Е. на основании договора уступки права требования от 03.07.2019 N 2-123-В-УТ/ОБ-37/-ФЛ.

В подтверждение оплаты по названному договору заявителем вместе с первоначальным заявлением в арбитражный суд в электронной форме представлены договор купли-продажи оборудования от 03.07.2019, акт приема-передачи денежных средств, акт приема-передачи товара, акт ввода товара в эксплуатацию.

Названные первичные документы, которые согласно доводам кассационной жалобы подтверждают факт оплаты приобретаемого права требования, судами не оценивались. Суд апелляционной инстанции, давая оценку самому договору купли-продажи оборудования, ошибочно указал на отсутствие акта приема-передачи оборудования, что не соответствует представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

В части вывода суда об отсутствии доказательств и сведений об исполнении участником строительства (ООО "Экрон Трейд ЛТД") обязательств по оплате договора должнику.

Судами не учтен сформированный судебной практикой подход, согласно которому в случае, когда конечный приобретатель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате объекта долевого строительства, а доказательств передачи ему спорного объекта не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2019 N 305-ЭС17-19702 (4), от 30.01.2019 N 305-ЭС17-19702 (2).

Следует учитывать и правовой подход, согласно которому заявитель - гражданин, действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в любом случае, не может предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве и на такого заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Судами в настоящем случае факт регистрации договоров, предшествующих договору между Кучеровым А.В. и Коноплевым С.Е. не устанавливался.

Суд округа полагает необходимым отметить и следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Следовательно, суду необходимо было исходить из того, что передача прав и обязанностей застройщика не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

При этом конкурсный управляющий должником не приводил доводов об аффилированности гражданина по отношению к должнику или его контрагенту и недобросовестности гражданина.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суду, исходя из того, что требование заявлено в отношении нескольких жилых помещений, следует учесть формирующуюся судебную практику по данной категории споров.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А41-905/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина