Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2023 г. N Ф08-4988/23 по делу N А25-2327/2021

г. Краснодар

05 июля 2023 г.

Дело N А25-2327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от Еремченко Алексея Юрьевича - Можаева С.В. (доверенность от 28.09.2022), от Ханова Вадима Юрьевича - Садайло А.И. (доверенность от 28.03.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 0917002129, ОГРН 1060917001496) - Кумышева А.Р., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ханова В.Ю. и Еремченко А.Ю. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А25-2327/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Авангард" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Еремченко А.Ю. договора от 28.05.2020 купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive 30d, 2014 года выпуска, VIN X4XKS494900H00573 (далее - автомобиль) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.11.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 производство по апелляционной жалобе Ханова В.Ю. прекращено, определение от 21.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ханов В.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Еремченко А.Ю. по договору от 07.07.2022 продал ему автомобиль и на момент рассмотрения заявления управляющего Ханов В.Ю. являлся собственником автомобиля.

В кассационной жалобе Еремченко А.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной; несмотря на то, что в договоре указана цена автомобиля 330 тыс. рублей, фактически он уплатил 1 850 тыс. рублей; спорный автомобиль отчужден Еремченко А.Ю. Ханову В.Ю.

В отзывах конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

В судебном заседании представители Ханова В.Ю. и Еремченко А.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Ханова В.Ю. следует оставить без изменения, в остальной части производство по кассационной жалобе Ханова В.Ю. прекратить; кассационную жалобу Еремченко А.Ю. надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 01.09.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 14.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

24 июня 2022 года управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Еремченко А.Ю. договора купли-продажи автомобиля от 28.05.2020, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, должник приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 08.01.2020 по цене 2 270 тыс. рублей. По договору купли-продажи от 28.05.2020 должник продал автомобиль Еремченко А.Ю. по цене 330 тыс. рублей.

Доказательства возникновения у транспортного средства за пять месяцев недостатков, существенно повлиявших на его цену, отсутствуют; в договоре и акте приема-передачи такие недоставки не указаны.

Доказательства передачи ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты автомобиля, не представлены. Довод о передаче должнику в счет оплаты автомобиля 1 850 тыс. рублей документально не подтвержден. Доказательства наличия у ответчика финансовой возможности уплатить рыночную стоимость транспортного средства отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества заниженной многократно по цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В данном случае отклонение поведения участников сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества по цене, в несколько раз ниже его рыночной стоимости, при отсутствии доказательств оплаты, с очевидной целью вывода ликвидного имущества должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 2 324 096 рублей 83 копеек, в том числе на основании требований 27.02.2020, 10.03.2020; как видно из отчета управляющего, имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки.

Как видно из материалов дела, Ханов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судебным актом его прав и обязанностей, поскольку Ханов В.Ю. приобрел автомобиль у Еремченко А.Ю. по договору купли-продажи от 07.07.2022.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.07.2022, согласно которому Еремченко А.Ю. (продавец) передает в собственность Ханова В.Ю. (покупатель) автомобиль по цене 1 800 тыс. рублей. При этом акт приема-передачи автомобиля Ханову В.Ю. в материалы дела не представлен, доказательства фактической передачи транспортного средства Ханову В.Ю. также отсутствуют. Апелляционный суд установил, что Ханов В.Ю. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением о взыскании с Еремченко А.Ю. 1 800 тыс. рублей по договору займа от 12.12.2020 (заявление принято 10.11.2022). Стороны представили в суд мировое соглашение, в котором указали, что Ханов В.Ю. отказывается от исковых требований, а Еремченко А.Ю. обязуется передать ему спорный автомобиль; мировое соглашение датировано 30.11.2022. При этом резолютивная часть определения суда первой инстанции объявлена 14.11.2022. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Еремченко А.Ю. не ссылался на отчуждение автомобиля Ханову В.Ю. и не представлял доказательства передачи Ханову В.Ю. спорного автомобиля, несмотря на то, что по ходатайству Еремченко А.Ю. судебное заседание откладывалось. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами договора купли-продажи от 07.07.2022.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Согласно названной норме лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В отсутствие доказательств реального исполнения сторонами договора купли-продажи от 07.07.2022 основания для вывода о нарушении прав Ханова В.Ю. обжалуемым судебным актом отсутствуют. С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Ханова В.Ю. При этом апелляционный суд необоснованно указал на наличие в действиях ответчика и Ханова В.Ю. признаков злоупотребления правом, принимая во внимание, что Ханов В.Ю. не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, соответственно при прекращении производства по жалобе суд не вправе давать оценку действиям лица, не участвующего в деле. Однако указанные выводы не привели к принятию неверного по существу спора судебного акта.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств реального исполнения сторонами договора купли-продажи от 07.07.2022, полагает, что права Ханова В.Ю. определением и постановлением апелляционного суда не нарушены, данные судебные акты не приняты о его правах и обязанностях. В случае, если при исполнении судебного акта будет установлено, что автомобиль находится у Ханова В.Ю., управляющий не лишен возможности заявить ходатайство об изменении порядка и способа исполнения судебного акта либо предъявить иск об истребовании имущества, соответственно Ханов В.Ю. также не лишен возможности защиты своего права с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в данном случае Ханов В.Ю. не обосновал, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, производство по кассационной жалобе Ханова В.Ю. в части, не касающейся обжалования постановления апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А25-2327/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Ханова В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханова В.Ю. в этой части - без удовлетворения; в остальной части производство по кассационной жалобе Ханова В.Ю. прекратить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А25-2327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Еремченко А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко