Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС20-11205 (8) по делу N А40-83941/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС20-11205 (8) по делу N А40-83941/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 по делу N А40-83941/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хортица" (далее - должник),

установил:

банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2014 по 2017 годы банк выдал кредиты заёмщикам - акционерному обществу "Абигейл", закрытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "Прогресс", обществам с ограниченной ответственностью "Техпрострой", "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", "Билдинг Групп", "Сибирь Нефтепрогресс". Обеспечением исполнения заёмных обязательств служили заключенные между банком и должником (залогодателем) обеспечительные сделки - три договора ипотеки от 08.06.2017 N 126/024/023/078/ДЗ-17, N 126/024/023/078/ДЗ-17-2, от 09.06.2017 N 126/024/023/078/110/ДЗ-17 и договор о залоге движимого имущества от 06.07.2017 N 075/ДЗИ-17-4.

24.04.2018 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, решением от 05.08.2020 должник признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

27.06.2019, 20.12.2019 и 12.02.2020 требования банка в общем размере 27 739 832 770 рублей 64 копейки включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

07.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего должником вышеуказанные обеспечительные сделки признаны недействительными.

25.03.2021 на основании заявления конкурсного управляющего определения о включении требований банка в реестр в общем размере 27 739 832 770 рублей 64 копейки как обеспеченных залогом отменены по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительными обеспечительных сделок (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); назначена дата рассмотрения требований банка по существу.

06.04.2021 (до рассмотрения по существу требования банка о включении в реестр задолженности) прекращено производство по делу о банкротстве должника в результате погашения третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" всех требований реестровых кредиторов на общую сумму 956 833 177 рублей 87 копеек. В итоге требования банка, уже не учитываемые в составе третьей очереди реестра, по существу так и не были рассмотрены и остались не погашенными. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, производство по рассмотрению требований банка также прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205 (3) отменено определение суда первой инстанции от 07.12.2020 в части признания недействительными обеспечительных сделок, заявление в данной части оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре, банк настаивал на наличие нового обстоятельства - состоявшуюся 24.02.2022 отмену определения от 07.12.2020, послужившего основанием для отмены по новым обстоятельствам трёх определений о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника и последовавшего за этим прекращения производства по делу о банкротстве должника (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что отменяя судебные акты по обеспечительным сделкам, Верховный Суд Российской Федерации не отказал в удовлетворении заявления, обособленный спор не разрешён по существу, а оставлен без рассмотрения; судебные акты о недействительности обеспечительных сделок между банком и должником, не являлись основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Выражая несогласие с принятыми по спору судебными актами, заявитель указывает на возможность пересмотра по новым обстоятельствам определения о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии судебных актов, которыми восстановлены требования кредиторов, отсутствующие на момент прекращения процедуры банкротства должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 марта 2024 года на 14 часов 45 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк