|
23 июня 2020 г.
|
Дело N А40-83941/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей М.С.Сафроновой, О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИФНС России N 43 по г. Москве, ООО "Хортица"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020
по делу N А40-83941/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 1 530 268 133, 40 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в п. 1.5 Договора об ипотеке N 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017 г.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица",
при участии в судебном заседании
от ООО "Хортица"- Апухтина-Агеичкина А.А. дов.от 14.04.2020
от к/у ПАО Банк ЮГРА- Пермякова О.Л. дов.от 20.11.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении должника ООО "Хортица" (ОГРН 5067847180440) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019 г.
В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2019 г. поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении суммы задолженности в размере 1 530 268 133, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда от 12.02.2020 требование в размере 1 530 268 133, 40 руб. включено в в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 1 530 268 133, 40 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в п. 1.5 Договора об ипотеке N 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017.
Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 43 по г.Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования ПАО Банк "ЮГРА" отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для, злоупотребление правом кредитором при заключении договора залога имущества с неплатежеспособным должником, ссылается на отсутствие государственной регистрации договора залога имущества.
В обоснование отмены судебного акта заявитель указывает на недействительность сделки, на основании которой установлена обоснованность требования. Заявитель считает, что данная сделка заключена с намерением причинить вред кредиторам должника, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение доводов о недействительности сделки налоговый орган ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки. По мнению налогового органа, Банку как профессиональному участнику рынка по кредитованию должно было быть известно о неплатежеспособности должника.
ООО "Хортица" также не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неисполнение ПАО Банк "ЮГРА" обязательств по предоставлению суммы кредита заемщикам, обязательства которых обеспечены заключенным с ООО "Хортица" договором залога имущества, ссылается на ничтожность договора залога имущества ввиду отсутствия государственной регистрации договора залога имущества.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 25.08.2016 г. между Банком и ООО "Сибирь Нефтепрогресс" (Заемщик-1) заключен договор об открытии кредитной линии N 030/КЛ-16, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику-1 кредит путем открытия кредитной линии.
В соответствии с п. 1.2 договора об открытии кредитной линии N 030/КЛ-16 от 25.08.2016 г., лимит задолженности составляет: 170 000 000 рублей с даты представления кредитной линии; 340 000 000 рублей с 01.09.2016 г.: 500 000 000 рублей с 03.10.2016 г.
В соответствии с п. 1.3 Договора, процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 15 % годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2017 г., процентная ставка за пользование кредитом изменена на 14 % годовых с 01.03.2017 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.06.2017 г., процентная ставка за пользование кредитом изменена на 12 % годовых с 01.06.2017 г.
Задолженность Заемщика-1 перед Кредитором составляет 500 000 000 рублей основного долга, 4 299 178,08 рублей процентов, 84 604 931,51 рублей процентов на просроченный основной долг, 34 061 219, 17 рублей пени и 386 010 000 рублей пени на просроченный основной долг.
23.06.2015 между Банком и ООО "Сибирь Нефтепрогресс" (Заемщик-1) заключен договор об открытии кредитной линии N 064/КЛ-15, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику-1 кредит путем открытия кредитной линии.
В соответствии с п. 1.2 договора об открытии кредитной линии N 064/КЛ-15 от 23.06.2015 г., лимит задолженности составляет 300 000 000 рублей с 03.10.2016 г.;
В соответствии с п.1.3 Договора, процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 27% годовых до предоставления выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей предоставление Кредитору в залог имущества, указанного в п. 1.6.2 данного договора и 25% годовых после предоставления выписки.
Задолженность Заемщика-1 перед Кредитором составляет 275 000 000 рублей основного долга, 13 427 397,28 рублей процентов, 35 917 808,24 рублей процентов на просроченный основной долг, 19 099 237 рублей пени и 163 875 000 рублей пени на просроченный основной долг.
29.12.2016 между Банком и ООО "НГДУ Дулисьминское" (Заемщик-2) был заключен кредитный договор N 057/КД-16, на предоставление кредита в размере 2 992 000 000 рублей, сроком до 01.08.2017 г.
В соответствии с п.1.2 Кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 15 % годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2017 г., процентная ставка изменена на 14,5 % годовых с 01.03.2017 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 27.06.2017 г., процентная ставка изменена на 12 % годовых с 01.06.2017 г.
Задолженность Заемщика-2 перед Кредитором составляет 2 992 000 000 рублей основного долга, 983 671,23 рублей процентов, 112 138 520,56 рублей процентов на просроченный основной долг, 7 348 842,52 рублей пени на просроченные проценты и 511 632 000 рублей пени на просроченный основной долг.
В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств заемщика-1 и заемщика-2, Банк и ООО "Хортица" заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017 г., согласно которому, Должник передает Кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в п. 1.1. данного договора.
В соответствии с п.1.5 Договора об ипотеке N 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017 стоимость предмета залога оценивается в размере 1 530 268 133,40 рублей.
Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств в рамках исполнения кредитных договоров, кредитор пояснил, что задолженность перед Банком по договору залога имущества составляет 1 530 268 133,40 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основн
