Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-61036/20 по делу N А40-83941/2018

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банка "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года

по делу N А40-83941/18, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении требования ПАО Банка "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы задолженности в размере 5 470 204 575 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банка "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Пермякова О.Л. дов от 20.11.19

от и.о. к/у ООО "Хортица" - Кудрина В.А. дов от 10.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 29 от 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ХОРТИЦА" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2019 поступило требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", третьи лица: ООО "Мултановское" о включении суммы задолженности в размере 5 470 204 575 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 отказано в удовлетворении требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) в размере 5 470 204 575,89 рублей, как требования обеспеченного залогом имущества должника, указанного в п. 1.1. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 119/108/ДЗ-15 от 14.12.2016 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банка "Югра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 и принять по делу новый судебный акт - включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Хортица" требование Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов в размере 5 470 204 575 (Пять миллиардов четыреста семьдесят миллионов двести четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника, указанного в п. 1.1. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 119/108/ДЗ-15 от 14.12.2016.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Банка "Югра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 кредитор и ООО "Мултановское" заключили договор об открытии кредитной линии N 119/КЛ-14, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком - пользования по 08.11.2019 включительно в размере и на условиях, указанных в данном договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные данным договором.

В пункте 1.2. договора об открытии кредитной линии N 119/КЛ-14 от 11.11.2014 установлено, что лимит задолженности (максимальная сумма задолженности заемщика по основному долгу, которую может иметь заемщик на любую дату в течение срока действия данного договора) составляет 6 537 002 (Шесть миллионов пятьсот тридцать семь тысяч два) доллара США.

Согласно пункту 1.3. договора об открытии кредитной линии N 119/КЛ-14 от 11.11.2014 процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере: 11 % процентов годовых до заключения договора залога доли в уставном капитале ООО "ХОРТИЦА", 9.5% процентов годовых до заключения договора залога доли в уставном капитале ООО "ХОРТИЦА".

Кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2015 к договору об открытии кредитной линии N 119/КЛ-14 от 11.11.2014, в котором установлено, что стороны договорились изменить пункт 1.3. договора об открытии кредитной линии N 119/КЛ-14 от 11.11.2014 и изложить его в следующей редакции: "1.3. Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере: 11 % процентов годовых до заключения договора залога доли в уставном капитале ООО "Мередиан"; 9,5% процентов годовых после заключения договора залога доли в уставном капитале ООО "Мередиан".

22.03.2017 кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение N 4 к договору об открытии кредитной линии N 119/КЛ-14 от 11.11.2014, в котором установлено, что стороны договорились изменить пункт 1.3. договора об открытии кредитной линии N 119/КЛ-14 от 11.11.2014 и изложить его в следующей редакции: 1.3.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 8 % процентов годовых с 01.03.2017. 27.06.2017 кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение N 5 к договору об открытии кредитной линии N 119/КЛ-14 от 11.11.2014, в котором установлено, что стороны договорились изменить пункт 1.3. договора об открытии кредитной от 119/КЛ-14 от 11.11.2014 и изложить его в следующей редакции: "1.3. Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в ере 6,75 % процентов годовых с 01.06.2017.

Кредитор и заемщик заключили договор об открытии кредитной линии N 108/КЛ-5 от 22.10.2015, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 21.10.2025 включительно, в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные данным договором.

В пункте 1.2. договора об открытии кредитной линии N 108/КЛ-15 от 22.10.2015 указано, что лимит задолженности (максимальная сумма задолженности заемщика по основному долгу, которую может иметь заемщик на любую дату в течение срока действия данного договора) составляет 196 000 000 (Сто девяносто шесть миллионов) долларов США.

Пунктом 1.3. договора об открытии кредитной линии N 108/КЛ-15 от 22.10.2015 установлено, что процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 8% процентов годовых.

27.06.2017 кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору об открытии кредитной линии N 108/КЛ-15 от 22.10.2015, в котором стороны договорились изменить пункт 1.3. договора об открытии кредитной линии N 108/КЛ-15 от 22.10.2015 и изложить его в следующей редакции: "1.3. Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 6,75 % процентов годовых с 01.06.2017".

В обеспечение исполнения вышеизложенных обязательств заемщика перед кредитором, кредитор и должник заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 119/108/ДЗ-15 от 14.12.2016 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми должник предоставляет кредитору в залог принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество и права аренды лесных участков. Пунктом 1.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 119/108/ДЗ-15 от 14.12.2016, измененного дополнительным соглашением N 2 от 09.06.2017 к данному договору установлено, что стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 5 470 204 575 (Пять миллиардов четыреста семьдесят миллионов ввести четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек.

14.12.2016 между должником и ПАО БАНК "ЮГРА" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 119/108/ДЗ-15 (далее - договор ипотеки) в обеспечение обязательств ООО "Мултановское" по договору об открытии кредитной линии N119/КЛ-14 от 11.11.2014 и договору об открытии кредитной линии N108/КЛ-15 от 22.10.2015.

Оценочная стоимость залогов составила 5 477 580 471 руб. 99 коп. Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2017 к договору ипотеки (далее - Дополнительное соглашение N 1) часть объектов была исключена из залога (к.н.: 86:03:0010901:86, 86:03:0010901:95, 86:03:0010901:84, 86:03:0010901:76, 86:03:0010901:83, 86:03:0010901:89, 86:03:0010901:88, 86:03:0010901:103, 86:03:0000000:137301), стоимость залогов в окончательном виде была согласована сторонами в размере 4 763 357 463 руб. 00 коп.

В ЕГРН на основании спорного договора зарегистрировано право залога (ипотека) в отношении объектов со следующими кадастровыми номерами: 86:03:0010901:59, 86:03:0010901:85, 86:03:0010901:73, 86:03:0010901:79, 86:03:0010901:74, 86:03:0010901:81, 86:03:0010901:82, 86:03:0010901:87, 86:03:0010901:75, 86:03:0010901:80, 86:03:0010901:90, 86:03:0010901:99, 86:03:0010901:97, 86:03:0010901:91, 86:03:0010901:104, 86:03:0010901:94, 86:03:0010901:98, 86:03:0010901:93, 86:03:0010901:92, 86:03:0010901:96, 86:03:0010901:105, 86:03:0010901:102, 86:03:0010901:101, 86:03:0010901:100, 86:03:0000000:137319, 86:03:0010901:36, 86:03:0010901:40, 86:03:0010901:41

При этом, в отношении объектов с кадастровыми номерами 86:03:0000000:137319, 86:03:0010901:36, 86:03:0010901:40, 86:03:0010901:41 (арендованные земельные участки) право аренды Должника прекращено в судебном порядке, решения вступили в законную силу (дела N N А75-1932/2019, А75-1931/2019, А75-13851/2019, А75-1223/2019), однако записи в реестре прав пока не погашены.

В отношении объектов, исключенных из залогов на основании Дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2017 г. к Договору ипотеки (далее - Дополнительное соглашение N 1) часть объектов была исключена из залога (к.н.: 86:03:0010901:86, 86:03:0010901:95, 86:03:0010901:84, 86:03:0010901:76, 86:03:0010901:83, 86:03:0010901:89, 86:03:0010901:88, 86:03:0010901:103, 86:03:0000000:137301) ипотека в ЕГРН не зарегистрирована.

22.06.2017 г. Должником был заключен с Банком еще один договор по поводу того же имущества (последующий залог) - Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 (далее - Последующий договор ипотеки).

В залог переданы объекты со следующими кадастровыми номерами: 86:03:0010901:59, 86:03:0010901:85, 86:03:0010901:73, 86:03:0010901:79, 86:03:0010901:74, 86:03:0010901:81, 86:03:0010901:82, 86:03:0010901:87, 86:03:0010901:75, 86:03:0010901:80, 86:03:0010901:90, 86:03:0010901:99, 86:03:0010901:97, 86:03:0010901:91, 86:03:0010901:104, 86:03:0010901:94, 86:03:0010901:98, 86:03:0010901:93, 86:03:0010901:92, 86:03:0010901:96, 86:03:0010901:105, 86:03:0010901:102, 86:03:0010901:101, 86:03:0010901:100, 86:03:0000000:137319, 86:03:0010901:36, 86:03:0010901:40, 86:03:0010901:41.

Однако ипотека на основании последующего договора ипотеки в ЕГРН не зарегистрирована, что подтверждают представленные выписки из ЕГРН. При этом, требования Банка, вытекающие из последующего договора ипотеки, уже включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, размер требований залогодержателя не может быть выше оценочной стоимости залогового имущества.

То есть, одно и то же имущество может быть предметом нескольких договоров залога (статья 342 ГК РФ). Однако в рамках банкротства залогодателя залоговые требования по обязательствам третьих лиц могут быть включены в реестр требований кредиторов суммарно только в размере однократной оценочной стоимости залога.

Требования Банка, вытекающие из Договора ипотеки, являются приоритетными по отношению к требованиям Банка, вытекающим из Последующего договора ипотеки. В то же время, старшинство залогов может быть изменено (ч. 1 ст. 342 ГК РФ), и в ситуации когда предшествующим и последующим залогодержателем является одно и то же лицо, на этом лице лежит право выбора того требования, которое оно намерено заявлять в деле о банкротстве залогодателя.

Банк заявил требования, вытекающие из Последующего договора залога, не отказывался от этого требования. В таком случае во всех остальных требованиях, основанных на залоге того же самого имущества, следует отказать.

Требования Банка, заявленные на основании Договора ипотеки, являются обеспечительными по отношению к его же требованиям по отношению к ООО "Мултановское".

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении N 09АП-55204/2019 от 10.10.2019 г. по настоящему делу, отменяя определение суда о включении требования ООО "Мултановское" в реестр требований кредиторов Должника, указал на фиктивность отношений ООО "Мултановское" с Должником.

К требованию аффилированного (фактически аффилированного) с должником кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. по делу N А75-12928/2017 указано на аффилированность Банка в числе прочих лиц с ООО "Хортица" со ссылкой на данные, установленные актом налоговой проверки ООО "УБР-1" N17-15/15 от 16.10.2018.

Аффилированность Банка с Должником также установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по настоящему делу, оставленными в силе постановлениями апелляционной инстанции от 08.09.2020. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по настоящему делу прямо указано: "Связь заявителя, Банка и должника напрямую следует из доказательств, представленных уполномоченным органом".

В деле N А75-6869/2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.03.2019 г. установил, что передача всех основных активов Должника в залог Банку не имеет какого-либо разумного экономического обоснования, на основании чего суд сделал вывод заключение спорных залогов "направлено исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Хортица"". Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.08.2019 г. по тому же делу согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, ООО "Сервис-Хим" не исполнил свои обязательства по кредитному договору, чем нарушил имущественные права и законные интересы истца.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость основных средств Должника в преддверии заключения оспариваемых договоров об ипотеке не превышала 18 млрд руб., разница между активами и кредиторской задолженностью Должника на момент заключения сделок уже составляла более 2,5 млрд. рублей.

Таким образом, требования Банка основаны на акцессорном обязательстве, принятом Должником на себя в отсутствии разумного экономического обоснования (на что указывает установленная судом фиктивность отношений Должника с ООО "Мултановское"), в ситуации уже имевшей место неплатежеспособности Должника, о которой Банк не мог не знать в ситуации установленной судами взаимозависимости с Должником.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны при совершении сделки злоупотребили правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также о получении контроля над процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования кредитора ПАО Банка "Югра" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителе, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банка "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов