Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2024 г. N С01-2500/2023 по делу N СИП-434/2023 Суд оставил без изменение решение суда, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте отсутствует

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2024 г. N С01-2500/2023 по делу N СИП-434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика: Голофаева В.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2023 по делу N СИП-434/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 767295.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (Зубовский бул., д. 13, стр. 1, этаж 0, пом. IV, ком. 3, Москва, 119021, ОГРН 1197746221551).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-277/41и) и Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 767295.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - общество "Недвижимость").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Ибатуллин А.В. и представители Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Недвижимость", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Ибатуллин А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "  " по свидетельству Российской Федерации N 767295 зарегистрирован 14.07.2020 с приоритетом от 04.06.2019 по заявке N 2019726584 на имя общества "Недвижимость" в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы / службы по связям с прессой; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов / прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик" / услуги PPC; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; украшение еды; украшение тортов; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; ясли детские" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ибатуллин А.В. 13.09.2022 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении услуг 35-го, 43-го классов МКТУ, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пунктов 6, 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Доводы подателя возражения сводились к тому, что он является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 (дата приоритета - 14.05.2015) в отношении однородных услуг 35-го и 43-го классов МКТУ (далее - противопоставленный знак обслуживания).

По мнению Ибатуллина А.В., спорный и противопоставленный знаки являются сходными за счет тождества входящего в них словесного элемента "ПЛАНЕТА". Податель возражения указывал, что словесный элемент "ПЛАНЕТА" является сильным в сравниваемых обозначениях, поскольку словесный элемент "СИБИРЬ" в спорном товарном знаке может быть воспринят средним российским потребителем как уточняющее место оказания услуг.

Ибатуллин А.В. также ссылался на то, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, являются идентичными, а услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в высокой степени однородны услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

В связи с этим Ибатуллин А.В. полагал, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена с нарушением требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, в поданном в административный орган возражении Ибатуллин А.В. отмечал, что тождество словесного элемента "ПЛАНЕТА" спорного товарного знака, семантически не связанного со словесным элементом "СИБИРЬ", с противопоставленным знаком обслуживания свидетельствует о несоответствии предоставления правовой охраны спорному средству индивидуализации требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 10.02.2023 в удовлетворении возражения от 13.09.2022 было отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Административный орган установил заинтересованность Ибатуллина А.В. в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 767295.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из отсутствия фонетического, графического и визуального сходства сравниваемых знаков.

Так, Роспатент указал на то, что сравниваемые обозначения не совпадают по большинству признаков фонетического сходства (имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, звуков и звукосочетаний).

Кроме того, административный орган выявил визуальные отличия сравниваемых знаков.

По семантическому критерию Роспатент признал обозначения также несходными. Так, административный орган установил, что словесный элемент "СИБИРЬ" в спорном товарном знаке придает словосочетанию "ПЛАНЕТА СИБИРЬ" особый смысл и семантическую направленность, связанную с географическим регионом Сибирь, в отличие от словесного элемента "ПЛАНЕТА" противопоставленного знака обслуживания.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания различаются по фонетическому, графическому и семантическому критериям сходства, следовательно, не ассоциируются друг с другом, вследствие чего не являются сходными.

В отношении части услуг 35-го, 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент пришел к выводу об их однородности. Вместе с тем административный орган указал, что при установленном несходстве спорного товарного знака с противопоставленным знаком обслуживания приведенный вывод об однородности части услуг 35-го, 43-го классов МКТУ не влияет на вероятность смешения обозначений в гражданском обороте.

В остальной части услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака признаны Роспатентом неоднородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, поскольку они относятся к различного рода (вида) услугам, имеют разное назначение и круг потребителей. Кроме того, административный орган установил, что услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" относятся к услугам предприятий общественного питания и не могут быть признаны однородными услугам 43-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, связанного с временным проживанием и прокатом предметов для проживания, в силу их различного назначения и круга потребителей.

В связи с этим Роспатент признал неправомерным довод Ибатуллина А.В. о том, что регистрация спорного товарного знака произведена с нарушением требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При анализе спорного товарного знака на предмет несоответствия требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом было установлено следующее.

В состав спорного товарного знака входит слово "ПЛАНЕТА", которое грамматически и лексически связано со словом "СИБИРЬ", образуя словосочетание "ПЛАНЕТА СИБИРЬ", имеющее самостоятельное смысловое содержание.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что слово "ПЛАНЕТА" не идентифицируется как самостоятельный и независимый элемент спорного товарного знака, сходство которого привело бы к несоответствию регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением административного органа, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался пунктами 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции самостоятельно сопоставил спорный товарный знак с противопоставленным знаком обслуживания и поддержал тот вывод Роспатента, что сравниваемые обозначения существенно различаются по фонетическому, семантическому и графическому критериям сходства, в связи с чем они не ассоциируются друг с другом в целом и не являются сходными.

Так, суд первой инстанции счел, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление за счет наличия в спорном товарном знаке дополнительного словесного элемента "СИБИРЬ", изобразительного элемента в виде кедровой шишки, выполнения этого товарного знака в определенной цветовой гамме. С точки зрения суда, существенно отличаются заложенные в сравниваемых товарных знаках понятия и смысловые образы, в том числе ввиду семантической связанности конструкции "ПЛАНЕТА СИБИРЬ".

Приняв во внимание отсутствие сходства обозначений, суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что при их использовании в отношении однородных услуг 35-го и 43-го классов МКТУ они не будут ассоциироваться друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии вероятности смешения обозначений и об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления об оказании сравниваемых услуг одним лицом.

Проверив выводы административного органа относительно отсутствия однородности иной части услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки, суд первой инстанции также подтвердил их правомерность.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация спорного обозначения не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также согласился с выводами административного органа о соответствии спорной регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ. При этом суд констатировал, что словесные элементы "ПЛАНЕТА СИБИРЬ" спорного товарного знака представляют собой единую фонетически, семантически и графически связанную конструкцию, которая не распадается на отдельные словесные элементы. С учетом этого доводы заявителя о вхождении противопоставленного знака обслуживания в состав спорного товарного знака были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при сравнении обозначений суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что словесный элемент "СИБИРЬ" является сильным в спорном товарном знаке. Так, элемент, указывающий на относимость товара к определенному географическому объекту, не может выполнять индивидуализирующую функцию на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению Ибатуллина А.В., вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства сравниваемых обозначений вступает в противоречие с выработанной в судебной практике правовой позицией, состоящей в том, что при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака, с одним из двух словесных элементов спорного товарного знака не может быть признано полное отсутствие сходства данных обозначений.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сравнение товарных знаков по фонетическому, графическому и семантическому признакам сходства осуществлено судом первой инстанции произвольно. Так, по мнению Ибатуллина А.В., суд первой инстанции не учел полное фонетическое вхождение противопоставленного знака обслуживания в спорный товарный знак, использование черных букв стандартного шрифта при написании слова "ПЛАНЕТА", общее семантическое значение сравниваемых обозначений.

Ибатуллин А.В. акцентирует внимание на том, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком. Суд первой инстанции не учел, что словесный элемент "ПЛАНЕТА СИБИРЬ" воспринимается именно как планета под названием "Сибирь", то есть последнее слово лишь уточняет первое слово "ПЛАНЕТА".

Как считает заявитель кассационной жалобы, при изложенных обстоятельствах установление степени однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сопоставляемые средства индивидуализации, имело существенное значение для оценки вероятности смешения этих знаков в гражданском обороте. Вместе с тем суд не провел соответствующий анализ, нарушив тем самым методологию оценки обозначения применительно к требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ибатуллин А.В. также считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно соответствия регистрации спорного товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ. Так, по мнению подателя кассационной жалобы, исследуемое обозначение не может быть воспринято в качестве словосочетания, поскольку слова "ПЛАНЕТА" и "СИБИРЬ" находятся в именительном падеже, размещены в разных строках и выполнены разным цветом, что увеличивает вероятность восприятия потребителем этих слов как не связанных между собой. Ибатуллин А.В. считает, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки сходства словесного элемента спорного товарного знака с противопоставленным знаком обслуживания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака для однородных товаров/услуг обозначения, сходного с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате исследования вопроса о сходстве спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания, ввиду чего президиум Суда по интеллектуальным правам указывает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции такой методологии в части определения сходства спорного товарного знака и противопоставленного ему средства индивидуализации.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу положений пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Исходя из положений пункта 42 Правил N 482, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В своем решении Роспатент пришел к выводу о различном восприятии потребителями спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания и об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Проверяя соответствующие выводы административного органа, суд первой инстанции также констатировал отсутствие сходства сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что и Роспатент, и суд первой инстанции провели анализ сходства сравниваемых средств индивидуализации в соответствии с установленной методологией.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что словесные элементы спорного товарного знака "ПЛАНЕТА СИБИРЬ" представляют собой единую фонетически, семантически и графически связанную конструкцию.

При этом очевидно, что слово "планета" в сочетании со словом "Сибирь" приобретает иное по сравнению со словарным, переносное значение, и воспринимается адресной группой потребителей не как отдельный элемент, а как часть элемента "ПЛАНЕТА СИБИРЬ".

Таким образом, определяющее значение при формировании впечатления от спорного товарного знака имеет композиция входящих в него словесных элементов, в связи с чем их разделение на сильные и слабые является необоснованным. С учетом изложенного сильным элементом является именно композиция, в которой слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое с учетом специфики их расположения в товарном знаке (единая стилистика исполнения, симметричное по отношению друг к другу композиционное размещение частей слов).

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что сильным элементом в спорном товарном знаке является словесный элемент "ПЛАНЕТА", с которым должно производиться сравнение, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как необоснованный.

В рассматриваемом случае сильным элементом спорного товарного знака является единая лексическая и семантическая конструкция "ПЛАНЕТА СИБИРЬ", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот товарный знак состоит из одного словесного элемента и не распадается на части, которые можно сравнивать с противопоставленным знаком обслуживания.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что совпадение единственного словесного элемента противопоставленного знака обслуживания с одним из двух словесных элементов спорного товарного знака свидетельствует об определенной степени сходства сравниваемых обозначений, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку они приведены без учета изложенного выше методологического подхода.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие фонетического сходства обозначений, обусловленное отличающейся фонетической длиной словесного элемента оспариваемого обозначения и ритмикой его произношения.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание оригинальную цветовую проработку товарного знака, наличие в его составе изобразительного элемента в виде кедровой шишки, вертикально ориентированное изложение слов "ПЛАНЕТА СИБИРЬ". Данные обстоятельства легли в основу мотивированного вывода суда первой инстанции об отсутствии графического сходства сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии семантического сходства сравниваемых обозначений.

Как указывалось выше, спорный товарный знак включает в себя единую лексическую и семантическую конструкцию "ПЛАНЕТА СИБИРЬ". В таком случае необходимо учитывать семантическое значение словосочетания в целом, а не отдельных слов, образующих его.

По существу именно из этого исходили административный орган, а затем и суд первой инстанции при сравнении спорного и противопоставленного знаков по семантическому критерию. При исследовании спорного обозначения суд первой инстанции принял во внимание смысловое значение слов "ПЛАНЕТА" и "СИБИРЬ", образующих семантически связанную конструкцию, и сделал вывод о том, что их сочетание воспринимается российским потребителем в значении "Сибирь - планета".

С учетом семантики противопоставленного знака обслуживания суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сравниваемые обозначения будут формировать в сознании потребителя различные смысловые образы и ассоциации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении семантического сходства сравниваемых обозначений в целом суд первой инстанции не нарушил применяемые методологические подходы.

Доводы заявителя о смысловом сходстве сравниваемых обозначений, сводящиеся к тому, что в составе данных обозначений имеется совпадающее слово "ПЛАНЕТА", а "уточняющее" слово "СИБИРЬ" не имеет существенного значения для определения семантики спорного товарного знака, не могут быть признаны президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованными ввиду следующего.

Вхождение в сравниваемые обозначения тождественного (сходного) слова (словесного элемента) может иметь разное значение для определения сходства сравниваемых обозначений и в конечной цели - для установления вероятности их смешения в зависимости от того, являются тождественные (сходные) элементы сильными или слабыми.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 по делу N СИП-558/2020, от 03.12.2021 по делу N СИП-144/2021, от 15.02.2021 по делу N СИП-381/2020, от 12.04.2023 по делу N СИП-705/2022.

Таким образом, само по себе вхождение в спорный товарный знак слова "ПЛАНЕТА", не являющегося сильным элементом, не свидетельствует об автоматическом совпадении смысловых образов, возникающих при восприятии сравниваемых обозначений. Дополнительное слово "СИБИРЬ", как верно установил суд первой инстанции, в сочетании со словом "ПЛАНЕТА" качественным образом меняет семантику спорного обозначения, которая с очевидностью формируется в сознании потребителей не абстрагированно каждым из указанных элементов, а в их сочетании и взаимосвязи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если семантика обозначений отличается существенным образом.

Из этого исходит, например, пункт 2.475 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook), предполагающий, что кардинально различающееся семантическое восприятие обозначения может свидетельствовать об отсутствии той степени сходства, которая достаточна для вывода о вероятности смешения, даже при наличии иных сходных некоторым образом черт. Это, в свою очередь, предопределяет вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Из этого же исходит и Роспатент: в пункте 7.1.2.1(в) Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, указано, что смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом.

Таким образом, семантический критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, позволяющего сделать вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если смысловое значение сравниваемых обозначений отличается существенным образом.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023 по делу N СИП-705/2022.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 767295 с противопоставленным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647502 президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы Ибатуллина А.В., касающиеся однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации, как не имеющие правового значения для оценки правомерности сделанных судом первой инстанции выводов.

Как указывалось ранее, из приведенных в пункте 162 Постановления N 10 разъяснений следует, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление же отсутствия какого-либо сходства сравниваемых обозначений (как в рассматриваемом случае) предопределяет вывод об отсутствии вероятности их смешения вне зависимости от степени однородности услуг, для которых они зарегистрированы.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы, сводящихся к несогласию с выводом суда первой инстанции о соответствии спорной регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с этим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 той же статьи ГК РФ.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 49 Правил N 482 предусмотрено, что на основании пункта 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

Пункт 10 статьи 1483 ГК РФ в отличие от пункта 6 названной нормы Кодекса предполагает сопоставление не "старшего" и "младшего" товарных знаков в целом, а целого "старшего" товарного знака с элементами "младшего" товарного знака. Такое основание применяется, в частности, в ситуации, когда правообладатель "младшего" товарного знака использует в своем знаке элемент "старшего". При этом при применении положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ принимается во внимание не само по себе сходство элементов, а их смешение.

Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 Постановления N 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.

Следовательно, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении другого товарного знака предполагает установление следующих обстоятельств:

состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов;

является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица;

зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг;

вероятности смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления N 10 и влияющих на вероятность смешения.

При этом вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

При разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (количества слов, изображений или иных частей).

Для случая, когда "младший" товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний или фразеологизмов. Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов. Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе таких выражений неразделимая. Соответственно, такие выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.

Несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент не только в вышеуказанных случаях, но и исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-871/2020, от 17.12.2021 по делу N СИП-591/2020 и других.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что и для целей применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ такие обозначения не могут быть разделены на отдельные словесные элементы.

Как было указано ранее, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный товарный знак включает в себя единую конструкцию, которая не распадается на отдельные словесные элементы "ПЛАНЕТА" и "СИБИРЬ". Действуя в контексте изложенной логики, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что входящее в состав спорного обозначения слово "ПЛАНЕТА" не воспринимается в качестве противопоставленного знака обслуживания, зарегистрированного на имя Ибатуллина А.В.

Указанная правовая позиция суда первой инстанции соответствует приведенным методологическим подходам оценки вероятности смешения сравниваемых обозначений применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, тогда как доводы подателя кассационной жалобы, сводящиеся к ее оспариванию, сделаны без учета таковых.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Ибатуллина А.В. с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения Ибатуллина А.В. и представителей административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2023 по делу N СИП-434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

В.В. Голофаев