Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2023 г. N Ф08-6602/23 по делу N А32-43040/2020

г. Краснодар

21 июля 2023 г.

Дело N А32-43040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399) - Алешиной Е.Е. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СиЛайф-Юг" (ИНН 2308174363, ОГРН 1102308011574), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А32-43040/2020, установил следующее.

ООО "СиЛайф-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о возложении на департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести новый расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 25.05.2016 N 0000004132 с кадастровым номером 23:42:0201001:43 площадью 18 480 кв. м с видом разрешенного использования "аквапарк, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения", расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 6, исходя из ежегодной ставки арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога, установленного для земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях, равного 0,6047% от кадастровой стоимости земельного участка за период с 12.08.2017 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 600 000 рублей, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 538 266 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 суд объединил требования о взыскании расходов в одно производство и назначил рассмотрение заявлений на 29.11.2022.

Определением суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу общества взыскано 354 266 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью понесенных расходов. Однако размер расходов снижен в связи с их чрезмерностью.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, взысканная сумма расходов является чрезмерной и не отвечает признаку разумности. Суды не учли, что представитель общества не имеет статус адвоката, в связи с чем положения о гонорарной практике не могут быть применены. Расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку заявление не направлено на защиту интересов заявителя в рамках рассмотрения основного заявления и не представляет особой сложности, требующей значительных временных и интеллектуальных затрат по его подготовке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу положений статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Общество просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 188 266 рублей, их которых 600 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 340 000 рублей связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 198 266 рублей расходов по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 25 000 рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение нанесения расходов на оплату юридических услуг общество представило: договор от 12.08.2020 N 14, акт от 03.02.2022 N 1 об оказании юридических услуг по договору от 12.08.2020 N 14 на сумму 940 000 рублей, платежное поручение от 14.02.2022 N 10 на сумму 940 000 рублей, договор от 09.02.2022 N 4, платежное поручение от 14.02.2022 N 9 на сумму 50 000 рублей. Платежное поручение от 11.10.2021 N 90 свидетельствуют о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 156 000 рублей (представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора и его продолжительность, количество проведенных судебных заседаний; приняли во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, а также сведения мониторинга гонорарной практики в соответствующем регионе. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод департамента о том, что представитель общества не является адвокатом, и в данном случае ставки оплаты услуг адвокатов в целях определения размера судебных расходов не применимы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Кодекса не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы департамента о том, что расходы на представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не относятся к судебным издержкам, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, так, в соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 12, 13 постановления N 1. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Общество также обратилось с требованием о взыскании 198 266 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.01.2022 N 251/2022.

Установив, что экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта, суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части, распределив расходы по правилам статьи 110 Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А32-43040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина