Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-5433/23 по делу N А32-43040/2020

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-43040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2023 по делу N А32-43040/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЛайф-Юг"

(ИНН 2308174363, ОГРН 1102308011574)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399)

об обязании произвести новый расчёт размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СиЛайф-Юг" (далее - истец, ООО "СиЛайф-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент), согласно которому просит обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести новый расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 25.05.2016 г. N 0000004132 с кадастровым номером 23:42:0201001:43 площадью 18480 кв. м с видом разрешенного использования "аквапарк, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения" расположенный по адресу г. Ейск, ул. Шмидта, 6 исходя из ежегодной ставки арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога установленного для земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях, равного 0,6047% от кадастровой стоимости участка за период с 12.08.2017 по 31.12.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно на п. 6.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" размер арендной платы подлежит установлению в размере земельного налога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку доказана правомерная необходимость осуществления перерасчета арендной платы за участок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N АЗ2-43040/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А32-43040/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

22.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью "СиЛайф-Юг" (заявителя) поступили заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 600 000 рублей, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 538 266 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 суд объединил требования о взыскании расходов в одно производство и назначил рассмотрение заявлений на 29.11.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-43040/2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиЛайф-Юг" взысканы судебные расходы в размере 354 266 рублей.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно и не отвечает признаку разумности.

Всудебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Согласно пункту 10 Постановления ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с заявленным требованиями, истец просит взыскать расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 600 000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 538 266 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, итого в совокупности требование о взыскании 1 188 266 рублей.

При этом суд обращает внимание, что заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 600 000 рублей истцом подано дважды. Принимая во внимание идентичность заявлений и прилагаемых документов в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что повторное заявление подано истцом ошибочно, в связи с чем, требование о повторном взыскании расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 600 000 рублей судом не оцениваются.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между ООО "СиЛайф- Юг" (заказчик) и ИП Шулика В.Н. (исполнитель) заключен договор N 14 от 12.08.2020 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по снижению размера ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0201001:43, расположенном по адресу: Краснодарский кр., Ейский р-н, г. Ейск, ул. Шмидта, д. 6, принадлежащем Заказчику на праве аренды, не менее чем на 36,5% на период с 01 сентября 2017 года по 2020 год включительно.

На день заключения настоящего договора ежегодный размер арендной платы составляет за 2017 год - 2753174,42 руб.; за 2018 год- 2863301,40 руб.; за 2019 год 2986423,89 руб.; за 2020 год - 3076016,06 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора по настоящему договору в целях снижения размера ежегодной арендной платы за пользование земельным участком исполнитель обязуется за свой счет осуществить проверку законности исчисления арендной платы на предмет наличия правовых, кадастровых, методологических и арифметических ошибок, подготовку и направление арендодателю земельного участка обоснованного заявления о перерасчете. В случае отказа арендодателя от снижения размера арендной платы в добровольном порядке, исполнитель обязуется составить исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о понуждении арендодателя произвести перерасчет, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, судов первой и апелляционной инстанций, составлять возражения, заявления, ходатайства, объяснения, знакомится с материалами дела, получать решения и определения.

Пунктами 2.4.1 - 2.4.2 установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в установленный настоящим договором срок. Оплачивать почтовые расходы и оплачивать проезд работника "Исполнителя" к месту проведения судебных заседаний из г. Ейск в г. Краснодар и обратно в г. Ейск, а в случае подачи апелляционной жалобы одной из сторон спора из г. Ейск в г. Ростов-на-Дону и обратно в г. Ейск.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма по настоящему договору, составляет 940 000 рублей и изменению не подлежит (НДС не предусмотрен), из них 600 000 рублей услуги в суде первой инстанции и 340 000 рублей услуги в суде апелляционной инстанции

В стоимость услуг указанных в п. 1.1 и 1.2 входят все расходы исполнителя необходимые для оказания услуг по настоящему договору за исключением уплаты госпошлины в случае обращения в Арбитражный суд, оплаты почтовых расходов, оплаты судебных экспертиз в случае их назначения судом, оплаты проезда работника "Исполнителя" к месту проведения судебных заседаний из г. Ейск в г. Краснодар и обратно в г. Ейск, а в случае подачи апелляционной жалобы одной из сторон спора из г. Ейск в г. Ростов-на-Дону и обратно в г. Ейск.

В материалы дела представлена копия акта N 1 от 03.02.2022 об оказании юридических услуг по договору N 14 от 12.08.2020 на сумму 940 000 рублей.

В обоснование несения расходов истцом представлено платежное поручение N 10 от 14.02.2022 на сумму 940 000 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза. Факт несения расходов ООО "СиЛайф-Юг" на производство судебной строительной экспертизы в размере 198 266 рублей подтверждается определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А32-43040/2020.

Таким образом, судебные издержки истца в суде апелляционной инстанции состоят из оплаты по договору услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 340 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 198 266 рублей.

Так же, между ООО "СиЛайф-Юг" (заказчик) и ИП Шулика В.Н. (исполнитель) заключен договор N 4 от 09.02.2022 (далее - договор 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг, а именно:

- представление интересов ООО "СиЛайф-Юг" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-43040/2020 в связи с рассмотрением кассационной жалобы;

- представление интересов ООО "СиЛайф-Юг" в Арбитражном суде Краснодарского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела А32-43040/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а так же возмещения издержек понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

- совершение любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых в связи с выполнением настоящего поручения: составление отзыва на кассационную жалобу, составление заявления о возмещении судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела N А32-43040/2020 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, заявления о возмещении судебных издержек по вопросу о судебных издержках, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2, оплата услуг по договору составляет 50 000 рублей, НДС не предусмотрен, из них 25 000 рублей услуги в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и 25 000 рублей услуги по возмещению судебных издержек. Оплата услуг производится в размере 100% предоплаты в течение 5 банковских дней, со дня подписания настоящего договора.

В обоснование несения расходов по договору 2 истцом представлено платежное поручение N 9 от 14.02.2022 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения судебных издержек в заявленном размере.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает в отношении заявленных требований о взыскании расходов, указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов по делу N А32-43041/2020 в размере 1 118 266 рублей является чрезмерной и не отвечает признаку разумности.

Кроме этого, департамент указывает, что ИП Шулика В.Н. не имеет статус адвоката и в соответствии с от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не осуществляет квалифицированную юридическую помощь, и не несет расходы, предусмотренные ФЗ "Об адвокатской деятельности", в связи с чем положения о гонорарной практике адвокатской палаты Краснодарского края в рассматриваемом случае не могут быть применимы, с учетом изложенного в рамках рассмотрения заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик полагает, что судебные расходы подлежат уменьшению исходя из половины стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, в том числе 3 500 руб. - составление искового заявления и 2 250 руб. - за участие представителя в одном судебном заседании.

Согласно представленному расчету департамента, сумма судебных расходов (оказанных ИП Шулика В.Н.) по оказанию юридических услуг в рамках дела N А32-43040/2020 не должна превышать 31 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454- О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики от 27.09.2019, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/), минимальная стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "Силайф- Юг" совершены следующие действия: составление искового заявления, подготовка ходатайства о приобщении от 12.10.2020, подготовка ходатайства об уточнении требований от 27.10.2020, подготовка ходатайства о приобщении от 26.10.2020 (т. 1 стр. 98-99), возражения на отзыв департамента от 19.01.2021, подготовка ходатайства об отложении от 29.01.2021, подготовка ходатайства о приобщении от 15.02.2021, подготовка ходатайства об уточнении требований от 01.04.2021, письменные объяснения с приобщением дополнительных документов от 24.05.2021, участие представителя судебных заседаниях суда первой инстанции (28.10.2020, 01.12.2020, 27.01.2021, 05.04.2021, 20.05.2021, 27.05.2021, 15.06.2021).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Силайф- Юг" совершены следующие действия: составление отзыва на апелляционную жалобу, письменные объяснения с приобщением дополнительных документов от 06.09.2021, составление ходатайства о назначении экспертизы от 20.09.2021, отзыв на возражения департамента от 29.09.2021, подготовка ходатайства об ознакомлении от 15.10.2021, письменные объяснения от 24.10.2021, письменные объяснения от 08.12.2021, ходатайство о приобщении документов от 21.10.2021, ходатайство о приобщении документов от 07.12.2021, подготовка ходатайства об ознакомлении от 18.01.2022, письменные пояснения от 31.01.2022, участие представителя судебных заседаниях 15 ААС (08.09.2021, 06.10.2021, 02.02.2022).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исполнителем Шулика В.Н. осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании 15.06.2022, подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Так же представителем истца подготовлено 4 заявления о взыскании судебных расходов от 22.02.2022, принято участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов 29.11.2022.

Таким образом, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, затраченного времени для подготовки, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции является завышенным и суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов заявителя до 156 000 рублей.

Указанная сумма складывается из следующего:

- первая инстанция 86 000 рублей: составление искового заявления (7000 рублей), подготовка ходатайства о приобщении от 12.10.2020 (1000 рублей), подготовка ходатайства об уточнении требований от 27.10.2020 (1000 рублей), подготовка ходатайства о приобщении от 26.10.2020 (500 рублей), возражения на отзыв департамента от 19.01.2021 (2000 рублей), подготовка ходатайства об отложении от 29.01.2021 (500 рублей), подготовка ходатайства о приобщении от 15.02.2021 (1000 рублей), подготовка ходатайства об уточнении требований от 01.04.2021 (1000 рублей), письменные объяснения с приобщением дополнительных документов от 24.05.2021 (2000 рублей), участие представителя судебных 7 -ми судебных заседаниях (10000*7 = 70 000 рублей);

- апелляционная инстанция 44 500 рублей: составление отзыва на апелляционную жалобу (3000 рублей), письменные объяснения с приобщением дополнительных документов от 06.09.2021 (2000 рублей), составление ходатайства о назначении экспертизы от 20.09.2021 (3000 рублей), отзыв на возражения департамента от 29.09.2021 (1000 рублей), подготовка ходатайства об ознакомлении от 15.10.2021 (500 рублей), письменные объяснения от 24.10.2021 (1000 рублей), письменные объяснения от 08.12.2021 (500 рублей), ходатайство о приобщении документов от 21.10.2021 (1000 рублей), ходатайство о приобщении документов от 07.12.2021 (1000 рублей), подготовка ходатайства об ознакомлении от 18.01.2022 (500 рублей), письменные пояснения от 31.01.2022 (1000 рублей), участие представителя 3- х судебных заседаниях (10000*3 = 30 000 рублей);

- кассационная инстанция 13 000 рублей: участие представителя в суде кассационной инстанции (10 000 рублей), подготовка отзыва на кассационную жалобу (3000 рублей);

- рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов 12 500 рублей: составление 4 -х заявлений о взыскании судебных расходов (2000*4 = 8000 рублей), участие представителя в судебном заседании 4500 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и подлежит удовлетворению.

Так же суд удовлетворяет требование о взыскании расходов общества на производство судебной строительной экспертизы в размере 198 266 рублей, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции данные расходы не были распределены между сторонами.

Таким образом, совокупный размер удовлетворяемых расходов составляет 354 266 рублей.

Доводы департамента о том, что при оценке разумности и соразмерности судебных расходов в настоящем деле, суду следует исходить из уменьшенной вдвое рекомендуемой Советом адвокатской палаты Краснодарского края средней стоимости квалифицированной юридической помощи в силу того, что оказывающий юридическую помощь ООО "СиЛайф-Юг" Ип Шулика В.Н. не имеет статус адвоката, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

Вместе с тем судом приняты во внимание доводы департамента о чрезмерности заявленной суммы, в связи с чем, размер взыскиваемых расходов судом уменьшен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-43040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева