Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2023 г. N Ф08-6919/23 по делу N А32-34557/2020

г. Краснодар

24 июля 2023 г.

Дело N А32-34557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "НЭСК-электросети" - Головневой А.И. (доверенность от 01.01.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А32-34557/2020 (Ф08-6919/2023), установил следующее.

АО "НЭСК-Электросети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Михайловскому Р.Д. и Костюченко Н.Н. о взыскании солидарно 13 429 899 рублей 06 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-2".

Решением от 20.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2022 и округа от 27.07.2022, производство по делу в отношении Михайловского Р.Д. прекращено в связи со смертью данного лица, в удовлетворении заявления к Костюченко Н.Н. отказано.

Костюченко Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества в пользу заявителя понесенных им судебных расходов в размере 220 тыс. рублей.

Определением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2023, с общества в пользу Костюченко Н.Н. взыскано 155 тыс. рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на пропуск Костюченко Н.Н. срока на подачу рассматриваемого заявления. Заявителем также не указан перечень оказанных ему услуг. Кроме того, общество полагает необоснованной ссылку Костюченко Н.Н. на решение адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, учитывая, что его представитель не имеет статуса адвоката.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском к Михайловскому Р.Д. и Костюченко Н.Н. о взыскании солидарно 13 429 899 рублей 06 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-2".

Решением от 20.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2022, производство по делу в отношении Михайловского Р.Д. прекращено в связи со смертью данного лица, в удовлетворении заявления к Костюченко Н.Н. отказано.

ООО "Дело Принципа" (исполнитель) и Костюченко Н.Н. (заказчик) заключили от 09.03.2021 соглашение об оказании юридической помощи N 002/2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, поименованные в перечне услуг (приложение N 1 к соглашению), а заказчик обязуется их оплатить.

Перечень оказываемых услуг включает в себя следующее:

- изучение материалов дела юристом, составление правового анализа, разработка концепции действенного решения, стоимость 2500 рублей;

- подбор и анализ нормативно-правовой базы, исследование правоприменительной практики, сбор информации из открытых источников, стоимость 2500 рублей;

- составление и отправка ходатайств об ознакомлении и снятии копий с материалов дел, стоимость 5000 рублей;

- ознакомление и снятие копий с материалов дел, стоимость 15 тыс. рублей;

- подготовка возражений на исковое заявление, стоимость 15 тыс. рублей;

- обеспечение участия в судебном заседании, стоимость 15 тыс. рублей.

В последующем в связи с апелляционным обжалованием решения от 20.02.2022, ООО "Дело Принципа" и Костюченко Н.Н. заключили дополнительное соглашение от 16.03.2022 N 1 к соглашению N 002/2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги (подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу и обеспечение участия юриста в суде апелляционной инстанции), а заказчик обязуется оплатить дополнительные услуги стоимостью 35 тыс. рублей.

В связи с подачей истцом кассационной жалобы стороны заключили дополнительное соглашение от 10.05.2022 N 2 к соглашению N 002/2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги (подготовка письменных возражений на кассационную жалобу и обеспечение участия юриста в суде кассационной инстанции), а заказчик обязуется оплатить дополнительные услуги стоимостью 30 тыс. рублей.

Для подготовки заявления о взыскании судебных расходов ООО "Дело Принципа" и Костюченко Н.Н. заключили дополнительное соглашение от 20.10.2022 N 3 к соглашению N 002/2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги (подготовка заявления о взыскании судебных расходов и обеспечение участия юриста в судебном заседании), а заказчик обязуется оплатить дополнительные услуги стоимостью 25 тыс. рублей.

В результате исполнения соглашения ООО "Дело Принципа" подготовило акт выполненных работ от 26.10.2022, который принят Костюченко Н.Н. и согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение материалов дела юристом, составление правового анализа, разработка концепции 09.03.2021 - стоимость 2500 рублей;

- подбор и анализ нормативно-правовой базы, исследование правоприменительной практики, сбор информации из открытых источников 09.03.2021 - стоимость 2500 рублей;

- составление и отправка ходатайств об ознакомлении и снятии копий с материалов дел N А32-3743/2015, А32-13036/2014 и А32-34557/2020 14.03.2021, стоимость 5000 рублей;

- ознакомление и снятие копий с материалов дел N А32-3743/2015, А32-13036/2014 и А32-34557/2020 - 11.05.2021, 18.05.2022, стоимость 15 тыс. рублей;

- подготовка возражений на исковое заявление 27.05.2021 - стоимость 15 тыс. рублей;

- обеспечение участия юриста в судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2021, 29.06.2021, 16.09.2021, 18.11.2021, 24.11.2021, 13.01.2022 - 90 тыс. рублей (6 заседаний * 15 тыс. рублей за каждое заседание);

- подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу 21.03.2022 - стоимость 15 тыс. рублей;

- обеспечение участия юриста в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2022 - стоимость 20 тыс. рублей;

- подготовка письменных возражений на кассационную жалобу 13.07.2022 - стоимость 15 тыс. рублей;

- обеспечение участия юриста в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.07.2022 - стоимость 15 тыс. рублей;

- взыскание судебных издержек с участием в судебном заседании - стоимость 10 тыс. рублей.

Всего по акту выполненных работ ООО "Дело Принципа" в ходе исполнения соглашения от 09.03.2021 оказало услуги на 205 тыс. рублей.

Костюченко Н.Н. перечислил названную сумму на основании квитанций к приходным кассовым ордерам: от 09.03.2021 N 39 на 10 тыс. рублей, от 07.05.2021 N 54 на 15 тыс. рублей, от 25.05.2021 N 58 на 15 тыс. рублей, от 27.07.2021 N 71 на 15 тыс. рублей, от 14.09.2021 N 86 на 15 тыс. рублей, от 17.11.2021 N 103 на 15 тыс. рублей, от 24.11.2021 N 109 на 15 тыс. рублей, от 12.01.2022 N 07 на 15 тыс. рублей, от 16.03.2022 N 27 на 35 тыс. рублей, от 10.05.2022 N 45 на 30 тыс. рублей, от 20.10.2022 N 135 на 25 тыс. рублей.

Костюченко Н.Н., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Дело Принципа" юридических услуг в рамках договора оказания юридических услуг и несения расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив обоснованность и соразмерность понесенных расходов, объем оказанных услуг, учитывая сложность спора, суды пришли в выводу о наличии оснований для взыскания с общества 155 тыс. рублей (65 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 35 тыс. рублей - за представление интересов в апелляционной инстанции, 30 тыс. рублей - представление интересов в кассационной инстанции, 25 тыс. рублей - за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Признавая взысканную сумму расходов соразмерной, апелляционный суд принял во внимание, что в рамках исполнения соглашения от 09.03.2021 ООО "Дело Принципа" подготовило 4 процессуальных документа (отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу и заявление о взыскании расходов), обеспечило участие юриста в 9 заседаниях (27.05.2021, 29.06.2021, 16.09.2021, 18.11.2021, 24.11.2021, 13.01.2022, 22.03.2022, 20.07.2022, 21.03.2023). Вместе с этим коллегия судей учла, что споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не относятся к числу простых дел, требуют глубоких познаний в области гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также предполагают анализ хозяйственной деятельности подконтрольного общества.

Суды верно отметили, что установленный статьей 112 Кодекса срок на подачу заявления Костюченко Н.Н. не пропущен, учитывая, что с рассматриваемым требованием заявитель обратился через систему "Мой Арбитр" 27.10.2022, в течение трех месяцев с момента принятия постановления суда округа от 27.07.2022, которым закончилось рассмотрение спора о взыскании убытков по существу.

Довод об отсутствии у представителя Костюченко Н.Н. статуса адвоката не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует Костюченко Н.Н. при подаче соответствующего заявления сопоставлению предъявленных к возмещению расходов с расценками на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Кроме того, суд округа отмечает, что при определении размера судебных расходов, суды не руководствовались решением адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, а рассмотрели спор с учетом требований статьи 71 Кодекса, оценив всю совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А32-34557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека Т.Г. Маркина