Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-7102/23 по делу N А32-34557/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А32-34557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-Электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-34557/2020 о взыскании судебных расходов по заявлению Костюченко Николая Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска АО "НЭСК-Электросети" к Костюченко Н.Н. и Михайловскому Р.Д. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССМУ-2",

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК-Электросети" (далее - общество, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к Михайловскому Р.Д. и Костюченко Н.Н. о взыскании солидарно 13 429 899 рублей 06 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-2".

Решением от 20.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2022, производство по делу в отношении Михайловского Р.Д. прекращено в связи со смертью данного лица, в удовлетворении заявления к Костюченко отказано.

27.10.2022 (дата регистрации 28.10.2022) в суд поступило заявление Костюченко Николая Николаевича о взыскании с АО "НЭСК-Электросети" в пользу Костюченко Н.Н. понесенных им судебных расходов в общей сумме 220 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов Костюченко Н.Н. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, а в связи с оплатой оказанных услуг понесены расходы в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 взыскано с АО "НЭСК-Электросети" в пользу Костюченко Н.Н. 155 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов при рассмотрении обособленного спора документально подтвержден, однако величина понесенных расходов не соразмерна объему оказанных представителем услуг, в связи с чем снижена судом с учетом установленной в регионе гонорарной практики.

Акционерное общество "НЭСК-Электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявителем не указан перечень оказанных ему услуг, а также исходя из существа адвокатской деятельности не представлено обоснований соразмерности заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Костюченко Николай Николаевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отсутствие у него юридических познаний и в связи с чем и было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Также Костюченко Н.Н. ссылался на то, что вопрос соразмерности судом первой инстанции, вывод суда основан на установленной в регионе гонорарной практики и учитывает объем оказанных услуг и сложность спора.

Помимо отзыва, от Костюченко Н.Н. в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое одобрено судом 19.05.2023, в адрес заявителя направлена необходимая для участия в судебном заседании информация.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель Костюченко Н.Н. к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом. вступившим в законную силу, является постановление суда кассационной инстанции от 27.07.2022. Соответственно, трехмесячный срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с данной даты и истекает 27.10.2022.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в суд через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр" 27.10.2022, что подтверждается информацией к документы (т. 3, л.д. 7), срок подачи заявления не является пропущенным. В этой связи, доводы АО "НЭСК-Электросети" о пропуске срока предъявления заявления подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования названных положений закона следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае в иске АО "НЭСК-Электросети" к Костюченко Н.Н. было отказано, возмещение судебных расходов, понесенных Костюченко Н.Н., подлежит возложению на истца - АО "НЭСК-Электросети".

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 между ООО "Дело Принципа" (исполнитель) и Костюченко Николаем Николаевичем (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 002/2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги поименованные в перечне услуг (приложение N 1 к соглашению), а заказчик обязуется их оплатить.

Перечень оказываемых услуг включает в себя следующие:

- изучение материалов дела юристом, составление правового анализа, разработка концепции действенного решения, стоимость 2500 руб.;

- подбор и анализ нормативно-правовой базы, исследование правоприменительной практики, сбор информации из открытых источников, стоимость 2500 руб.;

- составление и отправка ходатайств об ознакомлении и снятии копий с материалов дел, стоимость 5000 руб.;

- ознакомление и снятие копий с материалов дел, стоимость 15000 руб.;

- подготовка возражений на исковое заявление, стоимость 15000 руб.;

- обеспечение участия в судебном заседании, стоимость 15000 руб.

В последующем, в связи с апелляционным обжалованием решения от 20.02.2022, между ООО "Дело Принципа" и Костюченко Н.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2022 к соглашению N 002/2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги (подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу и обеспечение участия юриста в суде апелляционной инстанции), а заказчик обязуется оплатить дополнительные услуги общей стоимостью 35 000 руб.

В связи с подачей истцом кассационной жалобы, 10.05.2022 между ООО "Дело Принципа" и Костюченко Н.Н. заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 002/2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги (подготовка письменных возражений на кассационную жалобу и обеспечение участия юриста в суде кассационной инстанции), а заказчик обязуется оплатить дополнительные услуги общей стоимостью 30 000 руб.

С целью подготовки заявления о взыскании судебных расходов 20.10.2022 между ООО "Дело Принципа" и Костюченко Н.Н. заключено дополнительное соглашение N 3 к соглашению N 002/2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги (подготовка заявления о взыскании судебных расходов и обеспечение участия юриста в судебном заседании), а заказчик обязуется оплатить дополнительные услуги общей стоимостью 25 000 руб.

В результате исполнения соглашения ООО "Дело Принципа" подготовило акт выполненных работ от 26.10.2022, который принят Костюченко Н.Н., и согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение материалов дела юристом, составление правового анализа, разработка концепции - 09.03.2021 - стоимость 2500 руб.,

- подбор и анализ нормативно-правовой базы, исследование правоприменительной практики, сбор информации из открытых источников, 09.03.2021 - стоимость 2500 руб.;

- составление и отправка ходатайств об ознакомлении и снятии копий с материалов дел N N А32-3743/2015, А32-13036/2014 и А32-34557/2020 - 14.03.2021, стоимость 5000 руб.,

- ознакомление и снятие копий с материалов дел N N А32-3743/2015, А32-13036/2014 и А32-34557/2020 - 11.05.2021, 18.05.2022, стоимость 15 000 руб.,

- подготовка возражений на исковое заявление, 27.05.2021 - стоимость 15 000 руб.,

- обеспечение участия юриста в судебном заседании суда первой инстанции - 27.05.2021, 29.06.2021, 16.09.2021, 18.11.2021, 24.11.2021, 13.01.2022 - 90 000 руб. (6 заседаний * 15 000 руб. за каждое заседание),

- подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу - 21.03.2022 - стоимость 15 000 руб.,

- обеспечение участия юриста в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 22.03.2022 - стоимость 20 000 руб.;

- подготовка письменных возражений на кассационную жалобу - 13.07.2022 - стоимость 15 000 руб.,

- обеспечение участия юриста в судебном заседании суда кассационной инстанции- 20.07.2022 - стоимость 15 000 руб.,

- взыскание судебных издержек с участием в судебном заседании - стоимость 10 000 руб.

Всего по акту выполненных работ ООО "Дело Принципа" в ходе исполнения соглашения от 09.03.2021 оказало услуги на общую сумму 205 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных обществом услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 39 от 09.03.2021 на сумму 10 000 руб., N 54 от 07.05.2021 на сумму 15 000 руб., N 58 от 25.05.2021 на сумму 15 000 руб., N 71 от 27.07.2021 на сумму 15 000 руб., N 86 от 14.09.2021 на сумму 15 000 руб., N 103 от 17.11.2021 на сумму 15 000 руб., N 109 от 24.11.2021 на сумму 15 000 руб., N 07 от 12.01.2022 на сумму 15 000 руб., N 27 от 16.03.2022 на сумму 35 000 руб., N 45 от 10.05.2022 на сумму 30 000 руб., N 135 от 20.10.2022 на сумму 25 000 руб.

Учитывая изложенное, представленные доказательства подтверждают факт надлежащего оказания юридических услуг ООО "Дело Принципа" и несение Костюченко Н.Н. расходов по оплате оказанных услуг.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая обоснованность и соразмерность понесенных расходов, суд первой инстанции верно исследовал объем оказанных услуг, а также сложность спора, в связи с чем взыскал 65 000 руб. - за представление интересов на первой инстанции, 35 000 руб. - за представление интересов на второй инстанции, 30 000 руб. - представление интересов в кассационной инстанции, - 25 000 руб. - за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а всего 155 000 руб.

Признавая взысканную судом первой инстанции сумму расходов соразмерной, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках исполнения соглашения от 09.03.2021 ООО "Дело Принципа" было подготовлено 4 процессуальных документа (отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу и заявление о взыскании расходов) и обеспечено участие юриста в 9 заседаниях (27.05.2021, 29.06.2021, 16.09.2021, 18.11.2021, 24.11.2021, 13.01.2022, 22.03.2022, 20.07.2022, 21.03.2023).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не относятся к числу простых дел, требуют глубоких познаний в области гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также предполагают анализ хозяйственной деятельности подконтрольного общества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов определен судом первой инстанции верно, основания для дополнительного снижения величины взыскиваемых с АО "НЭСК-Электросети" расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-34557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян