Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-3130/22 по делу N А32-34557/2020

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А32-34557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "НЭСК-Электросети": представитель Зайцева Д.В. по доверенности от 01.01.2022,

от Костюченко Н.Н.: представитель Нечаева Е.В., по доверенности от 27.03.2019 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-Электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2022 по делу N А32-34557/2020

по исковому заявлению "НЭСК-Электросети"

к Михайловскому Роману Дмитриевичу, Костюченко Николаю Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-Электросети" (далее - АО "НЭСК-Электросети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-Монтажное управление-2" (далее - ООО "ССМУ-2") Костюченко Николая Николаевича, Михайловского Романа Дмитриевича; о солидарном взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу АО "НЭСК-электросети" задолженности в размере 13 429 899,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 150 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2022 в иске к Костюченко Н.Н. отказано; производство по делу в отношении Михайловского Р.Д. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК-Электросети" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "НЭСК-Электросети" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что бездействие руководителя должника ООО "ССМУ-2" по не предоставлению истребуемых временным управляющим бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, перечня имущества и имущественных прав, повлекло невозможность исполнения временным управляющим полномочий, возложенных на него законом. В частности, не передача сведений и документов руководителем должника не позволило временному управляющему проводить анализ финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. Общество, зная о наличии задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, произвело отчуждение трансформаторной подстанции, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Костюченко Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "НЭСК-Электросети" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Костюченко Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ИФНС России N 5 по г. Краснодару на налоговом учете с 27.10.1999 состоит ООО "ССМУ-2".

Учредителем должника является Костюченко Николай Николаевич с 50 % долей в уставном капитале. 09.11.2017 Костюченко Н.Н. подано заявление о выходе из общества. 12.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Директором и вторым учредителем должника являлся Михайловский Роман Дмитриевич с 50 % долей в уставном капитале.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что производство по делу в части привлечения Михайловского Романа Дмитриевича к субсидиарной ответственности подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно сведениям, представленным в материалы дела, Михайловский Роман Дмитриевич умер 14.01.2020, о чем 21.01.2020 составлена запись акта о смерти N 170209230000400623008.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу, так как установил, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно данным, полученным из информационно-справочной системы, расположенной на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (раздел "Реестр наследственных дел") https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ наследственное дело после смерти Михайловского Романа Дмитриевича, родившегося 17.01.1951 и умершего 14.01.2020, не заводилось.

Таким образом, учитывая факт смерти Михайловского Романа Дмитриевича и отсутствие у последнего наследников, принявших наследство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению о привлечении Михайловского Романа Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом первой инстанции фактически рассмотрены требования АО "НЭСК-Электросети" о привлечении Костюченко Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ССМУ-2", о взыскании задолженности.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом. Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в пунктах 1 - 4 статьи 61.19, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) - в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве - по правилам искового производства (подпункт 2 пункта 4, пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований, АО "НЭСК-Электросети" ссылался на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 12.09.2019 по делу N А32-17858/2019 об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "ССМУ-2". Временным управляющим ООО "ССМУ-2" утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

АО "НЭСК-электросети" (кредитор) указывает на наличие у должника неисполненных обязательств перед ним в общем размере 13 429 899,06 руб., из них:

- 418 936,24 руб. неосновательного обогащения, 11 378,72 руб. государственной пошлины на основании решения суда по делу N А32-13016/2014;

- 12 954 624,40 руб. неосновательного обогащения, 44 959,70 руб. государственной пошлины на основании решения суда по делу N А32-3743/2015.

28.02.2012, 13.04.2012 филиалом АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в отношении должника ООО "ССМУ-2", о чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) N N 07235, 07202. Бездоговорное потребление осуществлялось ТП-760п, которая находилась на момент нарушения в собственности должника.

19.01.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13016/2014, вступившим в законную силу 19.02.2015, с ООО "ССМУ-2" в пользу АО "НЭСК-электросети" взыскана сумма неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 418 936,24 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 378,72 руб.

02.03.2015 по делу N А32-13016/2014 выдан исполнительный лист, а 06.04.2015 возбуждено исполнительно производство N 60038/15/23040-ИП в отношении ООО "ССМУ-2".

25.06.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3743/2015, вступившим в законную силу 26.07.2015, с ООО "ССМУ-2" в пользу АО "НЭСК-электросети" взыскана сумма неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 12 954 624,40 руб. и 44 959,70 руб.

18.08.2015 по делу N А32-3743/2015 выдан исполнительный лист, а 16.10.2015 возбуждено исполнительно производство N 86026/15/23040-ИП в отношении ООО "ССМУ-2".

04.02.2013 должник ООО "ССМУ-2" заключил договор купли-продажи имущества - трансформаторной подстанции ТП-760п и энергетического оборудования, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Фадеева, 17, с Сутягиной Н.П., что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для субсидиарной ответственности ответчиков по долгам общества.

АО "НЭСК-электросети" указало, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССМУ-2" временным управляющим были приобщены к материалам дела ответы ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара и ответ департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, согласно которым имущество, отраженное в выписке ЕГРН, отсутствует. В своем отчете временный управляющий указал, что инвентаризация имущества должника не проводилась. Оценка имущества также не проводилась.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020, ввиду отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства, производство по делу N А32-17858/2019 прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования истца, применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил правила как о субсидиарной, так и о гражданско-правовой ответственности.

В обоснование своего заявления, АО "НЭСК-электросети" указывает на то, что органы управления должника не исполнили обязанности по предоставлению временному управляющему информации и документов, касающихся деятельности должника. Таким образом, по мнению АО "НЭСК-электросети", бездействие руководителя должника ООО "ССМУ-2" по предоставлению истребованных документов повлекло невозможность исполнения временным управляющим полномочий, возложенных на него законом. АО "НЭСК-электросети" считает, что не передача сведений и документов не позволили временному управляющему проводить анализ финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым АО "НЭСК-электросети" в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции,

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Между тем ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что именно по вине учредителя Костюченко Николая Николаевича в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "ССМУ-2" не смогло исполнить обязательства перед АО "НЭСК-электросети", а также того, что Костюченко Николай Николаевич действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда принятого в пользу АО "НЭСК-электросети", при наличии возможности такого исполнения, в деле отсутствуют.

При этом, само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что учредитель общества Костюченко Н.Н. при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

В рамках дела N А32-17858/2019 производство по делу прекращено по ходатайству АО "НЭСК-электросети" в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Само по себе абстрактное указание на лишение временного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Заявителем не доказано, каким образом непередача ответчиками копий документации, состав которой суду не представлен, затруднила исполнение обязанностей временного управляющего.

Сведения о том, что временный управляющий проводил мероприятия в целях установления дебиторской задолженности должника и получения информации о составе имущества путем направления соответствующих запросов в налоговый орган, в уполномоченные органы, к контрагентам должника по сделкам в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в п. 1 постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Указанное нарушение прав кредиторов в объективной стороне заключается в невозможности удовлетворения требований в ходе конкурсного производства. При этом, с целью удовлетворения требований кредиторов предусмотрены мероприятия конкурсного производства, включающие мероприятия по инвентаризации и розыску имущества должника. Таким образом, отсутствие сведений об имуществе должника на дату открытия конкурсного производства само по себе еще не образует нарушения прав кредиторов.

Сам факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Кроме того, в отношении исковых требований к учредителю ООО "ССМУ-2" Костюченко Н.Н. с 50 % долей в уставном капитале, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве на участника (учредителя) должника не может быть возложена субсидиарная ответственность за не передачу конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Истцом в настоящем деле, как и временным управляющим в деле о банкротстве ООО "ССМУ-2", не представлены доказательства нахождения документации общества у учредителя Костюченко Н.Н. и неправомерного их удержания.

Документального подтверждения того, что временный управляющий истребовал у Костюченко Н.Н. документы должника, направлял ему письменные запросы, заявления о передаче документов, не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения учредителя Костюченко Н.Н. с 50 % долей в уставном капитале к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между вменяемым АО "НЭСК-электросети" действий в виде непредставления документации должника и последствиями в виде затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Наличие у ООО "ССМУ-2" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Костюченко Николая Николаевича как учредителя общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем причинение убытков истцу в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решениями суда по делу N А32-3743/2015, N А32-13016/2014.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Доводы апелляционной жалобы о совершении действий, направленных на ухудшение финансового положения должника путем отчуждения трансформаторной подстанции, подлежат отклонению.

Договор купли - продажи трансформаторной подстанции заключен обществом 04.02.2013.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества возбуждено 25.04.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается неплатежеспособность общества в период осуществления сделки по отчуждению трансформаторной подстанции. Данное обстоятельство исключает признание действий контролирующих должника лиц, выразившихся в совершении сделки, повлекшими признание должника несостоятельным (банкротом) и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2022 по делу N А32-34557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян